Ухвала

від 18.12.2023 по справі 216/6136/14

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6136/14

Провадження № 4-с/216/34/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року та змінено 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга мотивована тим, що на розгляді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 9711827, з примусового виконання судового наказу № 2н-1823 від 28.07.2008, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українські кредити» заборгованості у розмірі 9383,30 грн. 16.02.2009 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було завершено виконавче провадження, виконавчий лист направлено за належністю. КС «Українські кредити» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , належить до окупованої території, відповідно немає можливості встановити дані по вказаному виконавчому провадженню.

Також, на розгляді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 47544234, з примусового виконання виконавчого листа № 216/6136/14-ц від 17.02.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23994,47 грн. 28.11.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було завершено вищевказане виконавче провадження, виконавчий лист повернено стягувачу. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», у заявниці немає заборгованості по кредитному договору № КRКWRX09930160 від 15.01.2007, дата закриття кредиту 30.10.2015.

При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заявниці було повідомлено, що зняти арешт з майна можливо лише у судовому порядку, а тому остання змушена звернутись до суду з відповідною заявою.

21 вересня 2023 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасів А.І. надала суду заперечення на скаргу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 2007 року по 2023 роки перебувало виконавче провадження АСВП № 9711827 з примусового виконання судового наказу № 2н-1838 від 28.07.2008, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українські кредити» заборгованості у розмірі 9383,30 грн, після чого виконавче провадження було завершено, виконавчий лист направлено за належністю. Також, перебувало на виконанні виконавче провадження № 47544234 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6136/14-ц від 17.02.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23994,47 грн, після чого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено, виконавчий лист повернено стягувачу. 11.11.2008 за реєстраційним номером № 8174458, на підставі постанови АЕ 993398 від 11.11.2008 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно заявниці. Дії державного виконавця в частині накладення арешту на майно божника є законними, та такими, що відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавчу службу». Також, ОСОБА_1 не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в розмірі 4057,77 грн. У державного виконавця в силу наданих повноважень відсутні підстави для зняття арешту з майна заявниці, а тому просила суд відмовити останній.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, змінену скаргу підтримала у повному обсязі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники АТ «КБ «ПриватБанк», КС «Українські кредити», у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.12.2023, за реєстраційним номером 8174458, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» 11.11.2008 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , підстава обтяження: постанова про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 993398 від 11.11.2008 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; за реєстраційним номером 9098529, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» 29.09.2009 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956378 від 29.09.2009 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Із листаЦентрально-Міськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКривому РозіКриворізького районуДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)від 02.08.2023№ 53827встановлено,що неможливовиявити урамках якоговиконавчого провадженнявиносилась постановапро арештмайна боржниката оголошенозаборону йоговідчуження,через відсутністьінформації увищевказаних реєстрах,відповідно неможливовинести постановупро зняттяарешту змайна боржника.Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 2007 року по 2023 роки перебувало виконавче провадження АСВП № 9711827 з примусового виконання судового наказу № 2н-1838 від 28.07.2008, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українські кредити» заборгованості у розмірі 9383,30 грн. Вказане виконавче провадження 16.02.2009 було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено за належністю. Також, на виконанні перебувало виконавче провадження № 47544234 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6136/14-ц від 17.02.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23994,47 грн. 28.11.2015 вищевказане виконавче провадження було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернено стягувачу.

Відповідно дозаяви АТКБ «ПриватБанк»від 21.07.2023,на виконанніу відділізнаходився виконавчийдокумент від18.05.2012№ 444/416/12про стягненнязОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23994,47 грн, та станом на 21.07.2023 боржником зобов`язання виконані в повному обсязі.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

В ході слухання справи судом встановлено, що у заявниці відсутня заборгованість по виконавчих листах в ході виконання яких було накладено арешт на її нерухоме майно.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі зазначеного суд вважає вимоги заявниці правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 18, 127, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Зняти арешт за реєстраційним номером обтяження № 8174458 який зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 993398, 11.11.2008, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1

Зняти арешт за реєстраційним номером обтяження № 9098529 від 29.09.2009, зареєстрований реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 956378, 29.09.2009, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Зняти арешт у виконавчому провадженні № 14587377, який було накладено за виконавчим листом від 27.05.2009 № 2-1510, суб`єкт що видав ВД: Центрально-Міський суд, орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Дніпропетровська область, Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Держава, резолютивна частина виконавчого документу: стягнення з ОСОБА_3 , на користь держави судових витрат 250 грн, назва виконавчої дії: закінчення виконавчого провадження: на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), дата виконавчої дії: 01.12.2009, стан виконавчої дії: актуальна, державний виконавець яким проведено дію: ОСОБА_4 .

Зняти арешт у ВП № 25433117, який було відкрито на підставі виконавчого листа від 27.05.2009 № 2-1510, суб`єкт що видав ВД: Центрально-Міський районний суд, боржник: ОСОБА_5 , стягувач: Держава, назва виконавчої дії: відкриття ВП, дата виконавчої дії: 15.03.2011, стан виконавчої дії: актуальна, державний виконавець: Марач Євгеній Володимирович, назва виконавчої дії: повернення ВД стягувачеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), дата виконавчої дії: 06.06.2011, стан виконавчої дії: актуальна.

Зняти арешт у ВП № 9711827, який було накладено на підставі судового наказу від 28.07.2008 № 2н-1838, суб`єкт що видав ВД: Центрально-Міський райсуд суд м. Кривого Рогу, орган ДВС до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Дніпропетровська область, Центрально-Міський ВДВС; м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: КС «Українські кредити», дата набрання рішенням чинності: 04.09.2008, резолютивна частина виконавчого документа: стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українські кредити» боргу 9383,30 грн, назва виконавчої дії: закінчення ВП п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), дата виконавчої дії: 16.02.2009 року, стан виконавчої дії: актуальна.

Зняти арешт у ВП № 47544234, назва виконавчого документу, дата видачі та номер: виконавчий лист від 17.02.2015 № 216/6136/14-ц, суб`єкт що видав: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, дата надходження виконавчого документу до виконавця: 14.05.2015, орган ДВС до якого надійшов до виконання виконавчий документ: Дніпропетровська область, Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570), дата набрання рішенням чинності: 24.03.2015, резолютивна частина виконавчого документу: стягнення боргу в розмірі 23994,47 грн, сума грошових коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом 23994,47 грн, назва виконавчої дії: відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) дата виконавчої дії: 14.05.2015, стан виконавчої дії: актуальна, строк на умови самостійного виконання рішення боржником: все майно, документи: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), назва виконавчої дії: звернення стягнення на майно боржника, дата виконавчої дії: 14.05.2015, стан виконавчої дії: актуальна, підстава: згідно заяви стягувана необхідно накласти арешт на все майно боржника; сума звернення стягнення: 26731,87 грн, документ: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, назва виконавчої дії: повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії: 28.11.2015, стан виконавчої дії: актуальна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко