Постанова

від 26.12.2023 по справі 569/8091/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8091/23

Провадження № 22-ц/4815/1318/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Боймиструка С. В.

учасники справи:

заявник, позивач ОСОБА_1 ,

позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд»,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року у складі судді Левчука О. В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року зупинено провадження до повернення з Рівненського апеляційного суду матеріалів справи.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями статті 251 ЦПК України та підпунктом 15.12 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, які містять перелік випадків, коли відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи, та обґрунтована тим, що у зв`язку з оскарженням ОСОБА_3 ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2023 року про відмову у прийнятті його позовної заяви та витребуванням матеріалів справ Рівненським апеляційним судом, провадження у справі підлягає зупиненню.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі, адже ОСОБА_3 було оскаржено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2023 року про відмову у прийнятті його позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка зазначена як виключення із переліку ухвал при подачі апеляційних скарг на які, відповідно до положень п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положень» ЦПК України, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали. З наведених міркувань просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиву представник ОСОБА_2 адвокат Янчук Володимир Володимировича вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справина предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди в порядку ст. 52 ЦПК України як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У зв`язку з оскарженням ОСОБА_3 ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2023 року про відмову у прийнятті його позовної заяви Рівненським апеляційним судом витребувано матеріали справи.

Згідно з п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У відповідності з п.п. 15.11, 15.12 цього розділу подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Перелік випадків, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначено статтею 251 ЦПК України та підпунктом 15.12 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК у випадку, коли відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки апеляційним судом було витребувано матеріали справи для розгляду апеляційної скарги, місцевий суд вірно зупинив провадження до повернення з Рівненського апеляційного суду матеріалів справи.

Оцінюючи встановлені обставини в сукупності та взаємозв`язку з процесуальними нормами, що їх регулюють, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, до повернення з Рівненського апеляційного суду матеріалів справи.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Боймиструк С. В.