Ухвала

від 19.11.2007 по справі 3/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 3/104

За позовом     Акціонерного товариства відкритого типу "Рівневтормет"

до відповідача    Приватного підприємства "Сибтех"            

про стягнення в сумі 5 754 грн. 32 коп.

                                                                                                               Суддя  

Представники:          

від позивача: Шаховський В.О. (довіреність №01-227 від 14.05.2007 року);

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - акціонерне товариство відкритого типу «Рівневтормет»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «Сибтех»про стягнення заборгованості в сумі 5472 грн. 00 коп..

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка, направлена відповідачу, повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Судова повістка направлялась на юридичну адресу відповідача: 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, буд.34, кв.47; місцезнаходження відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, згідно з яким, станом на 08.11.2007 року, підприємство зареєстроване за вищевказаною адресою.   

У відзиві на позов відповідач не погоджується з позовними вимогами, заперечує їх, мотивуючи наступним: між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди-найму транспортного засобу №16 від 24.02.2006 року за умовами даного договору Позивач передав Відповідачу згідно акту прийому-передачі транспортний засіб МАЗ 64229-032, державний номер 35-51 РВМ та автомобільний причіп МАЗ 93866, державний номер 38-18 РВ. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 28.08.2006 року, підписаним головою правління АТВТ «Рівневтормет»Панасюком Ярославом Михайловичем та власником (засновником) ПП «Сибтех»Колаєвим Віктором Миколайовичем останній визнав зазначений борг перед АТВТ «Рівневтормет».

Відповідач також вказує, що при складанні позовної заяви позивач зазначив власником приватного підприємства «Сибтех»- Шабалова Михайла Семеновича, який на момент укладення договору оренди-найму транспортного засобу №16 від 24.02.2006 року та підписання акту звірки взаємних розрахунків від 28.08.2006 року виконував обов'язки директора (копія наказу про прийом на роботу додається).

Крім того позивачем зазначено, що 02.09.2006 року між Засновником ПП «Сибтех»Колаєвим В.М. та Шабаловим М.С. було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Сибтех»(копія договору додається). За умовами якого Колаєв В.М. зобов'язувався передати Шабалову М.С. корпоративні права на приватне підприємство та у відповідності до п.3.2. даного договору протягом 15-ти днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору передати по акту приймання-передачі печатки, штампи підприємства, бухгалтерську та іншу документацію, всі інші цінності зазначені у балансі підприємства. Умови договору Колаєвим В.М. не були виконані в повному обсязі, не було передано бухгалтерську та іншу документацію підприємства, не складено акти приймання-передачі всіх цінностей зазначених у балансі підприємства. Враховуючи вищеназвану обставину Шабалов М.С., сторона договору купівлі-продажу корпоративних прав, не мав змоги внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та зареєструвати ці зміни у встановленому законом порядку, тому за відсутності бухгалтерських документів приватне підприємство «Сибтех»не має можливості розглянути позовні вимоги позивача, у повній мірі оскільки відсутність зазначених вище документів позбавляє номінального власника ПП «Сибтех»Шабалова М.С. права захищати свої інтереси у господарському суді в повному обсязі.

Відповідачем подано клопотання про надсилання матеріалів справи в органи прокуратури щодо спонукання громадянина Колаєва В.М. у проведенні передачі бухгалтерської та іншої документації, всіх інших цінностей зазначені у балансі приватного підприємства «Сибтех»та притягнення останнього до відповідальності за дії що носять ознаки шахрайства.

Крім того, відповідачем подано суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з надсилання відповідачем до Прокуратури м.Рівне заяви про притягнення до кримінальної відповідальності засновника ПП "Сибтех" Колаєва В.М..

Клопотання не підлягають задоволенню виходячи з  наступного: відповідно до п.1.2 Статуту Приватного підприємства "Сибтех", зареєстрованого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 05.10.2004 року за №16081050001000277, підприємство є юридичною особою, має права та обов'язки, здійснює свою діяльність згідно зі статутом та чинним законодавством. Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що підприємство по своїм зобов'язанням відповідає майном згідно чинного законодавства, засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства,  а підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника.

Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють  господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав  та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за  своїми  зобов'язаннями  в  межах  цього майна,  крім випадків, передбачених законодавством. Господарські  організації  -  юридичні   особи,   створені відповідно до Цивільного кодексу України ,  державні, комунальні  та  інші  підприємства,  створені  відповідно до Кодексу,  а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську  діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку є суб'єктами господарювання (п.2 ст.55).   

Ст.79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі в зв'язку з надсиланням відповідачем матеріалів до органів прокуратури.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказані в позовній заяві.  

За наведених обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача,  вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Між Акціонерним товариством відкритого типу «Рівневтормет»та приватним підприємством «Сибтех»укладено договір оренди-найму транспортного засобу №16 від 24.02.2006 року (далі –договір), згідно з умовами якого (п.1.1.) орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування автомобіль марки МАЗ 64229-032, державний номер 3551 РВМ, причіп МАЗ 93866 №3818РВ з метою здійснення перевезень вантажів на термін з 24.02.2006 року по 31.12.2006 року.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна. Після закінчення дії договору орендар зобов'язався повернути майно протягом одного дня, згідно з актом приймання-передачі майна (п.2.4, п.2.6  договору).  

Відповідно до п.3.1.закористування майном орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 1094 грн. 40 коп., при цьому орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця в перші три місяці оренди майна, наступні орендні платежі сплачуються орендарем шляхом здійснення 100% попередньої оплати не пізніше 5-ти днів до початку місяця.

На виконання умов договору 15.03.2006 року за Актом прийому-передачі предмету оренди за договором №16 від 24.02.2006 року, АТВТ «Рівневтормет»передало ПП «Сибтех»автомобіль марки МАЗ 64229-032, державний номер 3551 РВМ, причіп МАЗ 93866 №3818РВ. Акт прийому-передачі підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Предмет оренди був повернутий орендодавцю Актом прийому-передачі від 08.10.2006 року.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.08.2006 року борг відповідача перед АТВТ «Рівневтормет»за оренду в період з березня по серпень 2006 року становить 5472,00 грн..  Відповідач зазначив,  що акт звірки підписаний засновником підприємства Колаєвим В.М., при цьому Наказом №1-к ПП "Сибтех" з 10.02.2006 року на посаду директора призначено Шабалова М.С.. З наявного в матеріалах справи статуту Приватного підприємства "Сибтех", судом встановлено, що п.3.4. статуту передбачено, що керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється засновником безпосередньо або директором, який призначається на цю посаду засновником. З вищевказаного можна зробити висновок, що повноваження на підписання документів, які стосуються поточної діяльності підприємства, можуть здійснювати як засновник, так і призначений ним директор.     

Відповідачем  не надано суду доказів оплати боргу.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №06-314 від 18.06.2007 року з проханням погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в  ч.1 ст.193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5472 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сибтех»(33028, м.Рівне, вул.Міцкевича, буд. 34, кв.47, код ЄДРПОУ 21080233) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Рівневтормет»(33013, м.Рівне, вул.Н.Хасевича, буд. 35, код ЄДРПОУ 13969919, р/р 26002730060411 в УСБ м.Рівне, МФО 333012) борг в сумі 5472 грн. 00 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                              Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "23"  листопада 2007 року.