Ухвала

від 29.12.2023 по справі 916/3632/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3632/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валеста»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 (суддя Ю.І.Мостепаненко, м.Одеса, повний текст складено 27.10.2023)

у справі №916/3632/23

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства «Валеста»

про виселення та стягнення 100324,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Валеста», в якій просив:

-виселити Приватне підприємство «Валеста» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 42,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-стягнути з Приватного підприємства «Валеста» неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 100324,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3632/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 позов задоволено частково. Виселено Приватне підприємство «Валеста» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 42,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з Приватного підприємства «Валеста» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 78237,56 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4777,10 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство «Валеста» 14.12.2023 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4129/23 від 14.12.2023).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валеста» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі №916/3632/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3632/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валеста» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі №916/3632/23 залишено без руху, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не доплачено судовий збір в розмірі 886,35 грн, а також відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 27.12.2023 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4129/23/Д3 від 28.12.2023), до якої долучено платіжну інструкцію №0.0.3385980363.1 про сплату судового збору в розмірі 886,35грн, а також надійшла заява (вх.№4129/23/Д2 від 28.12.2023), якою апелянт повідомив, що має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС.

Ознайомившись із наведеними заявами скаржника, колегія суддів встановила, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі та зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повне рішення Господарського суду Одеської області складено та підписано 27.10.2023. Отже, 16.11.2023 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу 14.12.2023.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що Приватне підприємство «Валеста» не було обізнане про наявність судового провадження щодо нього у справі №916/3632/23, копію оскаржуваного рішення не отримувало.

Також Приватне підприємство «Валеста» зазначило, що про рішення суду йому стало відомо випадково. Так, 27.11.2023 із рахунку Приватного підприємства «Валеста» була в безакцептному порядку списана грошова сума у розмірі 5870,68 грн. У якості підстави стягнення міститься посилання на виконавче провадження ВП №73422379. При встановленні причин стягнення, після неотримання відповіді від Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на запит за вих.№130 від 06.12.2023, керівник Приватного підприємства «Валеста» 11.12.2023 на сайті «Судова влада» виявив наявність оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянт зазначив про те, що будинок №22 по вул.Ніжинській у м.Одесі обслуговується не відділенням №29, як зазначено у оскаржуваному рішенні суду, а відділенням №23, що зумовило неотримання відповідачем поштової кореспонденції від суду.

На підтвердження зазначених доводів апелянтом долучено до апеляційної скарги докази списання з розрахункового рахунку Приватного підприємства «Валеста» грошової суми у розмірі 5870,68 грн, копію запиту до Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№130 від 06.12.2023, а також докази того, що адреса: м.Одеса, вул. Ніжинська, 22, обслуговується Одеським МВЗ №23.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що копія рішення від 27.10.2023 у справі №916/3632/23 направлялася відповідачу 30.10.2023 засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: вул. Ніжинська, 22, м.Одеса, 65023, але вказане поштове відправлення було повернуто 01.12.2023 оператором поштового зв`язку із довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведені приписи статті 242 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що така причина повернення поштового відправлення, як «за закінченням терміну зберігання», не є доказом отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду, оскільки не свідчить про відмову сторони від одержання поштового відправлення від суду чи про її незнаходження за адресою.

Встановивши наведені обставини та оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі №916/3632/23, судова колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, у зв`язку з чим визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Приватному підприємству «Валеста» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі № 916/3632/23 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному підприємству «Валеста» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі №916/3632/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валеста» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі №916/3632/23.

3.Встановити позивачу строк до 12.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 12.01.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2023 у справі №916/3632/23.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран