Ухвала

від 29.12.2023 по справі 917/1028/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1028/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Кременчуцької гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №2641 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі №917/1028/23, ухвалене суддею Пушком І.І. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повне рішення складено 16.11.2023,

за позовом Кременчуцької гімназії № 26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька гімназія № 26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з вимогами про зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води Кременчуцькій гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно приміщення за адресою: пров. Джохара Дудаєва, буд. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39610 за період з початку опалювального періоду 2022-2023, а саме з 01.11.2022 і до дня ухвалення відповідного рішення суду, відповідно до рівня цін (тарифів) за послуги постачання тепла, що застосовувались до позивача станом на 24.02.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі №917/1028/23 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Кременчуцька гімназія №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась 05.12.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 по справі №917/1028/23 повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Кременчуцької гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; стягнути з відповідача судові витрати. Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відмовлено Кременчуцькій гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Кременчуцької гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №2641 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/1028/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України у зв`язку із порушенням п.1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору та документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1028/23.

25.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1028/23.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.12.2023 була доставлена Кременчуцькій гімназії № 26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в Електронний кабінет 11.12.2023 о 20:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частин 4 статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 ст. 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.12.2023 була належним чином доставлена в Електронний кабінет апелянта 11.12.2023 о 20:39, то вважається врученою позивачу 12.12.2023.

Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22.12.2023.

Проте заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Лише 27.12.2023 представник апелянта надіслав до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав: докази сплати судового збору; довіреність від 21.07.2023 б/н, видану за підписом в.о. директора Кременчуцької гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Захарченко Л.О. на підтвердження повноважень адвоката Цвик М.В. (повторно); докази надіслання поданих документів іншій стороні у справі (вх. № 16173).

27.12.2023 представник апелянта через систему «Електронний суд» подав ще одну заяву до суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додатково додав: документи, що посвідчують право Захарченко Л.О., як в.о. директора позивача, на підписання/видачу довіреностей від імені гімназії (розпорядження від 22.06.2023 №14в/п); докази надіслання поданих документів іншій стороні у справі (вх. № 16203).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.12.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115539583.

Як зазначалось судом апеляційної інстанції вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги Кременчуцької гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України сплив 22.12.2023, обидві заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до них документами, апелянт надіслав через систему «Електронний суд» 27.12.2023, отже з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте при зверненні до суду апеляційної інстанції із заявами про усунення недоліків апеляційної скарги після закінчення встановленого судом строку для вчинення відповідних процесуальних дій, заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість в поданих заявах представник апелянта зазначив, що копія ухвали суду від 11.12.2023 отримана закладом освіти 18.12.2023 електронною поштою.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаного, апелянтом разом із заявами про усунення недоліків апеляційної скарги до суду надано не було.

В матеріалах справи, окрім зазначеної вище довідки сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду про доставку 11.12.2023 о 20:39 ухвали суду від 11.12.2023 в Електронний кабінет позивача, відсутні докази надсилання судом апеляційної інстанції вказаної ухвали саме на електронну пошту позивача.

Отже, доводи про отримання апелянтом 18.12.2023 електронною поштою ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.12.2023 не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених підстав та створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Втім заявником під час звернення із заявами про усунення недоліків апеляційної скарги порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки вказані заяви подані після закінчення процесуального строку та за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків, у зв`язку із чим вказані заяви підлягають залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

З огляду на те, що Кременчуцька гімназія №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не скористалася своїм правом та не усунула недоліки апеляційної скарги у строки, які зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Кременчуцькій гімназії №26 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області апеляційну скаргу (вх. №2641 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі №917/1028/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель