Ухвала

від 29.12.2023 по справі 913/152/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/152/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків,

на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові, повний текст якого складений 27.11.2023 (суддя Драгнєвіч О.В.),

у справі №913/152/22

за позовом: заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Луганська область, м.Сєвєродонецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я", Луганська область, м.Сєвєродонецьк,

про визнання недійсним частини договору та стягнення 117000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 в задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4962,00грн віднесено на орган прокуратури.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 18.12.2023 звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, здійснити перерозподіл судових витрат, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області справу №913/152/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

29.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/152/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншім учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є або опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг, або докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

До матеріалів апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 додано докази надіслання копії апеляційної скарги Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації та Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" до їх Електронних кабінетів ЄСІТС, а також опис вкладення у цінний лист, поштова накладна з штрих-кодовим ідентифікатором №6102410174501 та фіскальний чек організації поштового зв`язку як докази надіслання апеляційної скарги ТОВ "ХЛР".

Як вбачається з опису вкладення, копія апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 прокурором надіслана відповідачу за адресою: вул. Січових Стрільців, 8, м. Бровари, Київська область, 01021, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі як фактична адреса ТОВ "ХЛР".

Однак, доказів того, що фактичною адресою ТОВ "ХЛР" є вул. Січових Стрільців, 8, м.Бровари, Київська область, 01021, прокурорм не надано.

При цьому вказаний індекс 01021 є індексом м.Києва.

Відповідно до поштової накладної до вказаного опису вкладення поштове відправлення направлено за адресою: вул. Січових Стрільців, 8, м. Київ, 04053, тобто відмінною від тієї, що зазначена скаржником в апеляційній скарзі та описі вкладення у лист.

Згідно з відомостями із веб-сайту АТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором №6102410174501 вбачається, що поштове відправлення копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 відділенням 04053 м. Київ не вручене під час доставки: інші причини.

Тобто, з наданих апелянтом доказів неможливо достеменно встановити, за якою ж адресою надсилалася копія апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ТОВ "ХЛР" зазначено: вул. Печерський узвіз, буд. 13, офіс 132, м. Київ, 01021.

Така ж адреса зазначена ТОВ "ХЛР" у заяві про вступ у справу як представника, відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив, поясненнях, клопотаннях про участь у справі в режимі відеоконференції.

Адреса вул. Січових Стрільців, 8, м. Бровари, Київська область, 01021, як адреса місцезнаходження ТОВ "ХЛР" чи його поштова адреса відповідачем до суду першої інстанції не надавалася.

Відповідно до відповіді №388839 від 29.12.2023 судом апеляційної інстанції встановлено наявність у ТОВ "ХЛР" зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС з 07.09.2022.

Проте, доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету ТОВ "ХЛР" прокурором до апеляційної скарги не надано.

Отже, прокурором не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

Не повідомлений учасник господарського процесу позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 залишити без руху.

2.Встановити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна