Рішення

від 14.12.2023 по справі 910/11107/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2023Справа № 910/11107/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11107/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

про стягнення 221 641,60 грн

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

про розірвання договору про надання послуг від 26.11.2020 №171120-9 та стягнення коштів

За участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) Чайка Л.Й.;

відповідача (позивач за зустрічним позовом) Золотопуп С.В., Шевченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСББ) про стягнення 221 641,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором про надання послуг від 26.11.2020 №171120-9 (далі - Договір) у частині оплати наданих послуг у встановлений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.07.2023 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

08.08.2023 від представника ОСББ через підсистему "Електронний суд" надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява ОСББ до Товариства про розірвання Договору.

Крім того, у відзиві на позов відповідач за первісним позовом просив суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали поданих ним доказів вручення ОСББ цінного листа № 0105479773650, а у разі їх неподання - не брати подану його копію до уваги.

Ухвалою суду від 24.08.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою від 24.08.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСББ про витребування доказів.

25.08.2023 Товариство подало суду відповідь на відзив на первісний позов.

28.08.2023 ОСББ через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів на підтвердження усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

05.09.2023 ОСББ через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 07.09.2023 вимоги у справі № 910/11107/23 за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 28.09.2023.

26.09.2023 від ОСББ через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій заявлено вимогу про стягнення з Товариства 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2023.

10.10.2023 від Товариства через підсистему "Електронний суд" подано відзив на заяву про зміну предмету позову.

11.10.2023 ОСББ через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Ухвалою суду від 12.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву ОСББ про зміну предмету позову, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2023.

01.11.2023 Товариством через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів.

02.11.2023 ОСББ через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про огляд електронних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

20.11.2023 ОСББ через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

28.11.2023 Товариством через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про приєднання документів для підтвердження вартості правничої допомоги.

Суд протокольною ухвалою від 30.11.2023 поновив строк на подання доказів і долучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2023 оголошено перерву до 14.12.2023.

У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 14.12.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, відзиви на них, заперечення, письмові пояснення, тощо, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 ОСББ (замовник) і Товариством (проектний менеджер) укладено Договір, за умовами якого:

- укладенням Договору, замовник доручає, а проектний менеджер зобов`язується за плату надати замовнику послуги з супроводження проекту замовника для участі у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» державної установи «Фонд енергоефективності» (далі відповідно - Програма та Фонд), перелік яких визначений у Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною (далі - Послуги) під час участі замовника у Програмі щодо проведення замовником енергомодернізації та впровадження заходів з підвищення рівня енергетичної ефективності будівлі та енергозабезпечення відповідно до вимог Фонду у будинку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13 (далі - Об`єкт), у порядку, строки, обсязі та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1);

- будь-які консультації та роз`яснення, визначені умовами Договору можуть бути надані проектним менеджером на запит замовника у будь-якому прийнятному для нього вигляді, зокрема, але не виключно: усно, у письмовому вигляді, засобами телефонного та дистанційного зв`язку, електронною поштою (пункт 1.2);

- вартість надання Послуг за Договором та порядок її оплати визначені у Додатку № 1 до Договору, складає 5% вартості по пакету "А" і 1,8% по пакету "Б". Вартість послуг може змінюватися в залежності від обсягу наданих Послуг, про що сторони складають додаткову угоду до Договору (пункт 2.1);

- вартість та строк надання кожної додаткової Послуги, що не визначена у Додатку № 1 до Договору, погоджується сторонами окремо, про що сторони складають окрему додаткову угоду до Договору (пункт 2.2);

- датою оплати будь-яких платежів за Договором, вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка замовника. У випадку часткової оплати одного із платежів - датою сплати буде вважатися дата списання останньої частини відповідного платежу з поточного рахунка замовника (пункт 2.5);

- факт надання послуг за Договором підтверджується підписанням сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Приймання-передача Послуг здійснюється поетапно (щоквартально, щомісячно тощо) у наступному порядку:

- не пізніше 2-го (другого числа) 2-х (двох) робочих днів після надання проектним менеджером усіх послуг в рамках етапу участі у Програмі згідно з Додатком №1 до Договору, проектний менеджер готує та підписує два примірники акта приймання-передачі-наданих Послуг та передає на погодження замовнику (підпункт 2.7.1);

- замовник підписує акт приймання-передачі наданих послуг отриманий згідно з підпунктом 2.7.1 Договору, протягом 2-х (двох) банківських днів з дати його отримання або надає мотивовану письмову відмову від його підписання в порядку, передбаченому підпунктом 2.7.3 Договору (підпункт 2.7.2);

- у разі якщо, на думку замовника, надані проектним менеджером послуги не відповідають умовам Договору та/або Програми, замовник має право протягом 2-х (двох) робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих Послуг надати проектному менеджеру письмово вмотивовані зауваження із зазначенням строку для їх усунення. Якщо протягом 2-х (двох) робочих днів від дати отримання акта приймання-передачі наданих послуг замовник не надасть проектному менеджеру письмові зауваження до нього, такий акт вважається погодженим замовником, а відповідні Послуги - прийнятими ним, якщо інше не передбачено Договором (підпункт 2.7.3);

- проектний менеджер приступає до надання послуг з моменту підписання Договору (або з іншого визначеного сторонами моменту) [пункт 3.1];

- загальний строк надання послуг складає 24 (двадцять чотири) місяці (пункт 3.2);

- проектний менеджер має право достроково надати послуги за Договором, за умови їх відповідності умовам Договору та вимогам Фонду (пункт 3.3);

- за взаємною згодою сторони мають право змінити загальний строк (термін) надання послуг, якщо це не буде суперечити умовам Договору, вимогам чинного законодавства України та Програмі Фонду (пункт 3.4);

- Договір вважається укладеним та набирає чинності з дня підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1).

У додатку № 1 до Договору сторони погодили, що:

- проектний менеджер надає послуги з оформлення заявки № 1 (Заявки на участь у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» на часткове відшкодування вартості попереднього Енергетичного аудиту);

- орієнтовна вартість послуг першого етапу становить 50 000,00 грн. Оплата здійснюється частинами згідно з переліком послуг, шляхом передплати, в повному обсязі.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач за первісним позовом вказує, що у грудні 2020 року відповідач за первісним позовом перерахував на рахунок Товариства грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 01.12.2020 № 30 на суму 20 000,00 грн; від 04.12.2020 № 35 на суму 30 000,00 грн.

Товариство зазначає, що 15.12.2021 ОСББ отримало відправлення № 0105479036329, яким позивач за первісним позовом надіслав рахунок на оплату від 26.11.2021 № 26/11-9.

У подальшому, як вказує Товариство, 23.12.2021 відповідач за первісним позовом повторно отримав через відділення AT «УКРПОШТА» рекомендоване відправлення № 0105479773650, яким йому як замовнику послуг був надісланий на підписання акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2021 на суму 271 641,60 грн за Договором у двох примірниках та інші документи згідно з описом вкладення.

Позивач за первісним позовом зазначає, що до 27.12.2021 (протягом 2-х (двох) робочих днів у силу приписів підпункту 2.7.3 Договору) Товариство не отримало від ОСББ зауважень на акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2021, а тому такий акт, на переконання позивача за первісним позовом, вважається погодженим відповідачем за первісним позовом, а відповідні послуги - прийнятими.

Товариство зазначає, що на даний час за даними бухгалтерського обліку позивача за первісним позовом основний борг за надані послуги відповідачу за первісним позовом за Договором складає 221 641,60 грн, який обраховується як загальна вартість наданих послуг 271 641,60 грн за Договором за вирахуванням 50 000,00 грн, що були сплачені ОСББ 01.12.2020 та 04.12.2020.

З огляду на викладене, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 221 641,60 грн.

У свою чергу, ОСББ заперечило проти задоволення первісних позовних вимог і заявило зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просило суд розірвати Договір та стягнути 50 000 грн.

Разом з тим, Товариство заперечило проти задоволення зустрічних позовних вимог, вказуючи на те, що послуги за Договором надавалися, а тому відсутні підстави для його розірвання та повернення 50 000 грн.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісних позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд виходить з того, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний [постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17]. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

У даному випадку для вирішення спору необхідним є з`ясування питання надання/ненадання послуг за Договором.

Сторонами у даній справі підтверджено та визнано такі обставини:

- укладення Договору;

- перерахування ОСББ на користь Товариства на виконання умов Договору 50 000,00 грн.

Слід зазначити, що Договір укладено з метою участі ОСББ у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ».

Як встановлено вище, у додатку від 26.11.2020 № 1 до Договору сторони погодили, що проектний менеджер надає послуги з оформлення заявки № 1 (Заявки на участь у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" на часткове відшкодування вартості попереднього Енергетичного аудиту).

Втім, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт оформлення відповідачем за зустрічним позовом відповідної заявки, надання її позивачу за зустрічним позовом та/або державній установі «Фонд енергоефективності».

Що ж до поданих Товариством документів, а саме: опису проєкту (висновок енергетичного аудиту) у відповідності до пакету заходів «Б» програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» ОСББ, проєкту витягу з протоколу загальних зборів ОСББ щодо впровадження заходів енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ" державної установи «Фонд енергоефективності» (проєкт), заповненого зразку заявки № 1 (заявки на участь), що є Додатком № 1 до Умов Грантового договору, інструкції по оформленню заявки № 1, інструкції про порядок подання документів для участі в програмі (під час подання заявки № 1 [заявка на участь]), то слід зазначити таке.

Товариство не надало беззаперечних доказів, які б підтверджували факт передачі вказаних документів ОСББ.

Крім того, зразок заявки № 1 (заявки на участь) не є свідченням оформлення такої заявки проектним менеджером на виконання умов Договору та Додатку № 1 до нього.

Також слід зазначити, що відповідач за зустрічним позовом стверджував, що вказані вище документи були виконані директором Товариства Колмиковим Юрієм.

Втім, позивач за зустрічним позовом надав суду відповідь на адвокатський запит Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України № 405-01/15/4-23 від 06.10.2023, з якої вбачається, що:

- станом на 05.10.2023 у базі даних фахівців та у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про видачу, відмову у видачі та анулювання кваліфікаційного атестата енергоаудитора або фахівця з обстеження інженерних систем або кваліфікаційного сертифіката на ім`я ОСОБА_1 ;

- у Колмикова Юрія Миколайовича відсутні повноваження для здійснення сертифікації енергетичної ефективності та для заповнення опису проєкту.

Товариство вказані відомості не спростувало та доказів, які б підтверджували наявність у Колмикова Юрія відповідних повноважень на заповнення опису проєкту, суду не подало.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариство, отримавши грошові кошти у сумі 50 000,00 грн за послуги, погоджені сторонами у Додатку № 1 до Договору, послуги ОСББ не надало.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в результаті тривалої відсутності консультацій, супроводження діяльності Товариством по підготовці до участі у програмі «ЕНЕРГОДІМ» та інших послуг, в тому числі відсутності роз`яснювальної роботи співвласникам щодо впровадження заходів з енергоефективності та джерел їх фінансування, зокрема, відсутності участі відповідача за зустрічним позовом в організації та проведенні загальних зборів ОСББ, нерозповсюдженні інформаційних матеріалів (обов`язки відповідача за зустрічним позовом за Договором), співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13 рішенням загальних зборів співвласників ОСББ від 27.12.2020, оформленим протоколом загальних зборів співвласників від 27.12.2020 № 27/12, відмовилися від реалізації заходів, необхідних для участі у програмі «ЕНЕРГОДІМ» від Фонду енергоефективності.

ОСББ зазначає, що, оскільки ним не отримано від Товариства жодних актів чи інших документів, повідомлень про неможливість надання послуг чи інформації про виконання послуг, що призвело до відмови учасників ОСББ від участі у програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків "ЕНЕРГОДІМ", ОСББ було позбавлене того результату, на який розраховувало при укладенні Договору з відповідачем за зустрічним позовом.

Засобами електронної пошти з власної електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеної у Договорі, ОСББ направило Товариству на його електронну пошту (зокрема, вказану ним у первісному позові у цій справі centrere@ukr.net) електронний лист з таким текстом:

«Повідомляємо, що на цей час ОСББ « 13-й квартал» не потребує послуг проектного менеджера. Надсилаємо Вам листа з пропозицією досудового врегулювання питання про розірвання Угоди та проведення кінцевого розрахунку. Чекаємо на Ваші пропозиції».

До вказаного електронного листа надано проєкт додаткової угоди про розірвання договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповіді на цей лист відповідач за зустрічним позовом не надав.

Крім того, ОСББ направило Товариству лист-повідомлення від 03.03.2021 про розірвання Договору та підписаний головою правління ОСББ проєкт угоди про розірвання Договору (два примірники).

На підтвердження надсилання вказаного листа з додатками ОСББ подано копії опису вкладення у цінний лист, накладної, фіскального чеку.

Втім, Товариство залишило вказаний лист без відповіді та реагування.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до пункту 9.6 Договору відносини, які виникають при укладенні та виконанні Договору та неврегульовані в ньому, регулюються чинним законодавством України.

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, за умови повного розрахунку сторін, або в інших випадках, передбачених положеннями Договору або чинного законодавства (пункт 9.7 Договору).

Згідно з пунктом 9.8 Договору у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання Договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення спору.

Слід зазначити, що з поданих суду доказів більш вірогідною є та обставина, що Товариством не надавалися послуги за Договором, а тому в силу приписів статей 651, 907 ЦК України та умов Договору є підстави для розірвання Договору з ініціативи ОСББ як замовника, який не отримав обумовлені послуги ні станом на момент надсилання проєкту угоди про розірвання (03.03.2021), ні на момент закінчення строку надання послуг (26.11.2022 - 24 місяці з дати підписання Договору), ані на момент вирішення даного господарського спору.

Що ж до поданих Товариством документів, які, на переконання останнього, підтверджують понесення витрат для надання послуг за Договором, слід зазначити таке.

Так, відповідач за зустрічним позовом подав суду документи, що підтверджують отримання Товариством послуг рухомого (мобільного) зв`язку, послуг доступу до мережі Інтернет, оренди приміщення і здійснення оплати за вказані послуги та оренду.

Разом з тим, вказані послуги та оренда не є безумовним свідченням того, що послуги рухомого (мобільного) зв`язку та доступу до мережі Інтернет, оренда приміщення були обумовлені необхідністю надання послуг Товариством за Договором і відповідач за зустрічним позовом використовував мобільний зв`язок, Інтернет і орендоване приміщення з метою виконання Договору.

Стосовно посилань на звернення ОСББ з позовом до Товариства про визнання Договору розірваним і стягнення 50 000,00 грн та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/14825/21, яким у задоволенні позову ОСББ відмовлено повністю, то слід зазначити таке.

Предметом розгляду у справі № 910/14825/21 було визнання Договору розірваним і стягнення 50 000 грн саме на підставі факту того, що такий Договір ОСББ вважає розірваним.

Втім, у даній справі ОСББ звернулося з зустрічним позовом про розірвання Договору та стягнення у зв`язку з таким розірванням 50 000 грн, які були сплачені як аванс (попередня оплата).

Крім того, зважаючи на предмет і підстави позову у даній справі та справі № 910/14825/21, відсутні підстави для застосування приписів частини четвертої статті 75 ГПК України при вирішенні даного господарського спору.

Стосовно доводів Товариства про те, що ОСББ не надало вмотивованої відмови від підписання акта приймання-передачі наданих послуг, а тому послуги вважаються наданими, то вони відхиляються, виходячи з такого.

ОСББ заперечило факт отримання акта приймання-передачі наданих послуг від Товариства.

У підтвердження направлення листа та примірників відповідного акта приймання-передачі наданих послуг на адресу ОСББ, Товариством подано суду накладну № 0105479773650 та опис вкладення ф. 107, який не містить вказівок, що такий опис має відношення до поштового відправлення № 0105479773650, а тому відсутні докази, які б підтверджували, що у поштовому відправленні № 0105479773650 були надіслані саме ті документи, які зазначені в описі вкладення ф. 107, що доданий до первісного позову.

Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що надсилання Товариством листа, до якого, за його твердженням, було додано примірники акта приймання-передачі наданих послуг за Договором, відбулося у листопаді 2021 року, тобто після відкриття провадження у справі № 910/14825/21 за позовом ОСББ (17.09.2021) та після звернення ОСББ з угодою про розірвання Договору (03.03.2021).

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне листування сторін стосовно звірки взаємних розрахунків за Договором, а саме:

- лист Товариства від 07.02.2022 № 1/171120-9 про звіряння розрахунків і сплату коштів за Договором;

- лист відповідь ОСББ від 21.02.2022 № 554, в якому позивач за зустрічним позовом, зокрема, зазначив про надсилання угоди про розірвання Договору, невизнання факту надання послуг і запропонував підписати власний варіант акта звірки.

Вказані обставини свідчать про те, що Товариство не вживало жодних заходів, спрямованих на оформлення акта приймання-передачі наданих послуг за Договором і його надсилання ОСББ до моменту відкриття провадження у справі № 910/14825/21, а також про обізнаність відповідача за зустрічним позовом про невизнання зі сторони замовника факту надання послуг за Договором.

Враховуючи вищевикладене, Товариство не надало суду належних, допустимих, достовірних і вірогідних доказів, які б підтверджували надання ним послуг за Договором, наявність підстав для стягнення з ОСББ 221 641,80 грн як боргу за Договором, тому у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов в частині розірвання Договору є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на розірвання Договору наявні підстави для стягнення з Товариства 50 000,00 грн огляду на таке.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У даному випадку слід звернутися до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 такого змісту:

«Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17)».

Оскільки Договір розірвано, Товариством не доведено надання послуг за Договором, то є підстави для повернення ОСББ 50 000,00 грн як особі, що їх сплатила в силу приписів статті 1212 ЦК України, та вказаної вище правової позиції.

Отже, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 50 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні первісного позову.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання первісного та зустрічного позовів слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати договір про надання послуг № 171120-9, укладений 26.11.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б, код 43517561) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13, код 33937526) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.12.2023.

Суддя О.Г. Удалова