Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/11107/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2024 р. Справа№ 910/11107/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

у справі № 910/11107/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

про стягнення 221 641,60 грн

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

про розірвання договору про надання послуг від 26.11.2020 №171120-9 та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір про надання послуг № 171120-9, укладений 26.11.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23 повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" повністью.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

24.01.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», адвоката Золотолупа Сергія Васильовича, надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. В поданих запереченнях заявник вказує, що заявник не отримував копію апеляційної скарги з доданими до неї документами, що апелянт не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, та звертає увагу на пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення. З огляду на викладене заявник просить залишити апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 скаргу без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції було підписано 29.12.2023, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було 18.01.2024 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник 22.01.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23, тобто апелянтом було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В свою чергу апелянтом не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, не міститься такого клопотання і по тексту апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження є саме подання скаржником відповідного клопотання, тому суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення повністю, тому відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", апелянту при поданні даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13038,93 грн,який розраховується наступним чином.

13038,93 грн = 3324,62*150%=4986,93 грн (судовий збір за оскарження рішення за первісним позовом) + 2686*150%=4026 грн (судовий збір за оскарження немайнової вимоги за зустрічним позовом) + 2686*150%=4026 грн (судовий збір за оскарження майнової вимоги за зустрічним позовом),

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23.

Також суд звертає увагу скаржника, що в додатках до апеляційної скарги (додаток №4) вказується «докази сплати судового збору» однак, в матеріалах апеляційної скарги, вказана квитанція №47 від 04.07.2023 свідчить про сплату судового збору, який був сплачений апелянтом до суду першої інстанції при поданні позовної заяви, що не є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги скаржником додано опис у вкладення у цінний лист №0100113486710, з якої вбачається, що скаржником було надіслано на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» лише копію апеляційної скарги без зазначення додатків, в свою чергу з опису вкладення у цінний лист, яким скаржник направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається наявність додатків.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал».

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.

Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно частини 2 та 3, статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду:

-докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики";

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал";

-докази сплати судового збору в сумі 13038,93 грн;

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

Керуючись статями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 - залишити без руху.

2.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

-докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики";

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал";

-докази сплати судового збору в сумі 13038,93 грн;

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/11107/23, з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

3.Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун