Рішення

від 18.12.2023 по справі 911/2948/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2948/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП», с. Віта-Поштова Київської області

про стягнення 268 052,40 грн.

за участю представників:

від позивача:Горбач А.М., адвокат, довіреність №412 від 24.07.2023;

від відповідача:не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Оператор ГТС») 25.09.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих-23-12793 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП, с. Віта-Поштова Київської області (далі по тексту ТОВ «Газойлтехнопайп») в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 268 052,40 грн. з яких:

- 192 762, 34 грн. пені 0.1% в день (за сукупний період 16.07.2021 11.03.2022);

- 75 290,06 грн. штрафу 7%,

нарахованих за порушення строків виконання робіт за договором №2009000111 від 18.09.2020 «Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Левада», а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4020,79 грн.

Позов обґрунтований тим, що за результатами процедури публічної закупівлі 18.09.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір про надання послуг: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС «Левада»). Загальна вартість робіт за договором становила 13123380,59 грн. Виконання робіт було передбачено відповідно до графіку, а саме виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт 300 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 15.07.2021, пусконалагоджувальних робіт 360 календарних днів, тобто до 13.09.2021.

У грудні 2021 року сторонами було прийнято роботи по ІІ етапу за Актами №6 від 31.12.2021 на суму 59 569,90 грн. та №7 від 31.12.2021 на суму 10 486,84 грн., які позивач вважає простроченими на 168 днів (з 16.07.2021 по 30.12.2021). Пунктом 10.2 договору було передбачено штрафні санкції за порушення графіку виконання робіт, а саме пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт, які несвоєчасно виконані, а за прострочення більш ніж на 30 днів додатково штраф 7% від вартості прострочених робіт.

Тож позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за прострочення робіт, прийнятих за Актами №6 та №7, пеню, нараховану з 16.07.2021 по 30.12.2021 за актом №6 в сумі 10007,74 грн. та за Актом №7 в сумі 1761,79 грн., та штраф 7% за Актом №6 в сумі 4169,89 грн. та за Актом №7 в сумі 734,08 грн.

Всього сторонами було прийнято робіт на 12 117 864,99 грн., відтак позивач твердить, що відповідач не виконав роботи по ІІІ етапу за договором вартістю 1005515,60 грн. (різниця між ціною договору та вартістю прийнятих робіт). Тож позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за невиконання робіт на суму 1005515,60 грн. пеню за період з 13.09.2021 по 11.03.2022 в сумі 180 992,81 грн. та штраф 7% в сумі 70 386,09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2948/23 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін).

19.10.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтоване тим, що справа має велике значення для відповідача, оскільки заявлена сума неустойки в 11 разів перевищує встановлений договором прибуток відповідача, та є для нього непомірним тягарем. Відповідач вважає заявлений позов необґрунтованим, вказує, що обставини та аргументи відповідача проти задоволення позову викладені у відзиві, однак для з`ясування всіх обставин справи є необхідність проведення судового засідання для надання представником відповідача пояснень.

20.10.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання від 19.10.2023 про зменшення пені та штрафу на 95%.

У відзиві відповідач твердить, що у пункті 4.1 договору було встановлено, що роботи мають бути виконані протягом 360 календарних днів з дати отримання від позивача письмового розпорядження на початок робіт; оскільки таке розпорядження не надавалося, строк виконання робіт не розпочався. Також відповідач твердить, що пункт 4.1 Договору має суперечності із викладеним у Графіку виконання робіт (Додаток №3) і тлумачення вказаних розбіжностей має здійснюватися за принципом contra proferentem проти позивача, який їх написав (зокрема оприлюднивши тендерну документацію).

Відповідач твердить, що враховуючи неможливість визначення дати початку перебігу строку виконання робіт, у позивача відсутнє право на нарахування пені за їх прострочення, оскільки роботи виконувались відповідачем у розумні строки.

Відповідач, посилаючись на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 07.12.2018 у справі №910/22058/17, твердить, що неправомірним є нарахування пені за прострочення окремих етапів робіт згідно графіку, за відсутності прямих вказівок у договорі про можливість застосування неустойки за порушення строків виконання окремих етапів робіт. Також, посилаючись на постанову ВП ВС від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, відповідач твердить про неможливість стягнення неустойки за окремими етапами в межах строку дії основного зобов`язання зокрема за договором підряду.

Відповідач твердить, що позивач безпідставно відносить роботи, прийняті за Актами №6 та №7 до ІІ етапу, і нараховує неустойку з 16.07.2021, оскільки в акті №6 також відображено виконання пусконалагоджувальних робіт, які відносяться до ІІІ етапу згідно Графіку. Крім того, сам укладений сторонами Додаток №3 (Графік виконання робіт) не містить конкретизації видів робіт, які виконуються на кожному етапі.

Відповідач твердить, що згідно даних договірної ціни розмір прибутку відповідача за договором складає 23 627,72 грн. (номер рядка 7), який в 11 разів менший за заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції, які відповідно перетворюються із заходу стимулювання до належного виконання зобов`язань на засіб неправомірного збагачення для позивача та на неспівмірний фінансовий тягар для відповідача підрядника.

Відповідач повністю заперечує факт невиконання робіт за договором на суму 1005514,60 грн., та твердить, що роботи за договором є повністю завершеними. За умовами пункту 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання останнього акту приймання виконаних робіт та а умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за договором. Відповідач твердить, що сторонами підписано 7 актів, і останнім є Акт №7 від 31.12.2021.

У клопотанні від 19.10.2023 відповідач, посилаючись на відсутність у позивача збитків, завданих невиконанням умов договору, майновий стан сторін, неспівмірність нарахованої неустойки, яка призвела до втрати такою неустойкою стимулюючої та забезпечуючої функції, відповідно до ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України просить суд зменшити розмір неустойки та штрафу на 95%.

Ухвалою від 26.10.2023 суд призначив розгляд справи №911/2948/23 у судове засідання на 13.11.2023. про що повідомив сторін належним чином.

Ухвалою від 31.10.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «Газойлтехнопайп» та забезпечив участь його представника адвоката Буя Б.В. у судовому засіданні 13.11.2023 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.11.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» та забезпечив участь його представника адвоката Горбача А.М. у судовому засіданні 13.11.2023 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Судове засідання 13.11.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога», у зв`язку з чим ухвалою від 13.11.2023 судовий розгляд справи було призначено на 27.11.2023, забезпечено участь представника ТОВ «Оператор ГТС України» адвоката Горбача А.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.11.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «Газойлтехнопайп» та забезпечив участь його представника адвоката Буя Б.В. у судовому засіданні 27.11.2023 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

24.11.2023 представник ТОВ «Газойлтехнопайп» через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити та/або встановити додатковий строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи Акт про завершення робіт від 15.11.2023 до Договору №2009000111 від 18.09.2020, підписаний замовником ТОВ «Оператор ГТС України» та підрядником ТОВ «Газойлтехнопайп», відповідно до якого підрядник виконав роботи згідно вказаного Договору в повному обсязі на суму 12117865,00 грн. згідно Актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів. Економія вартості виконаних робіт відбулася внаслідок уточнення обсягів робіт.

Суд врахував, що вказаний Акт про завершення робіт має суттєве значення для всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, оскільки позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання робіт за договором з боку підрядника (за Актами КБ-2в №6 та №7 за грудень 2021 року на суму 70056,74 грн.), та невиконанням частини робіт на суму 1005515,60 грн. (що є різницею між ціною договору згідно Додаткової угоди №1 та вартістю прийнятих робіт за Актами КБ-2в за грудень 2020, березень 2021, травень 2021, серпень 2021 та грудень 2021 року). Також суд врахував, що вказаний акт не міг бути поданий до суду раніше разом із відзивом, або до призначеного судового засідання 13.11.2023, позаяк Акт датований 15.11.2023. Відтак суд, керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України, ухвалою від 27.11.2023 клопотання представника ТОВ «Газойлтехнопайп» задовольнив, поновив представнику ТОВ «Газойдтехнопайп» процесуальний строк на подання доказу та залучив до справи копію Акту про завершення робіт від 15.11.2023 до Договору №2009000111 від 18.09.2020.

Цією ж ухвалою суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.12.2023, забезпечив участь представників ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Газойлтехнопайп» у судовому засіданні 05.12.2023 у режимі відеоконференції.

04.12.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ «Оператор ГТС України» відмовити повністю.

Відповідач твердить, що відповідно до пункту 1 Загальної частини Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ №94 від 13.01.2016, засоби вимірювальної техніки вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. Відповідач разом із відзивом надав Сертифікат відповідності від 13.10.2021, який підтверджує тук обставину, що ГРС «Левада» введено в експлуатацію та відповідно спростовує твердження про невиконання робіт на суму 1 005 515,60 грн.

05.12.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 05.12.2023 з`явилась представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений судом про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, 05.12.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 05.12.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.12.2023, забезпечив участь представників ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Гайойлтехнопайп» у судовому засіданні 18.12.2023 у режимі відеоконференції.

18.12.2023 від представника позивача ТОВ «Оператор ГТС України» надійшли письмові пояснення, у яких позивач просить суд позовні вимоги ТОВ «Оператор ГТС України» задовольнити. У вказаних поясненнях представник позивача твердить про те, що спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору від 18.09.2020 про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Левада») в частині несвоєчасного виконання робіт за Актами №6 та №7 від 31.12.2021, а також у зв`язку із невиконанням залишку робіт на загальну суму 1005515,60 грн. 15.11.2023 сторонами складено Акт про завершення робіт, згідно з яким роботи по Договору від 18.09.2020 виконано у повному обсязі. Оскільки даний Акт був складений після відкриття провадження у справі, при зверненні до суду з позовом позивачу про нього не було відомо.

Позивач твердить, що згідно вказаного Акту залишок невиконаних робіт за договором відсутній, у зв`язка з чим предметом спору є стягнення пені та штрафу за несвоєчасно виконані роботи за Актом №6 від 31.12.2021 та за Актом №7 від 31.12.2021.

До пояснень поданий новий розрахунок суми несплачених штрафних санкцій, відповідно до якого позивач нарахував за прострочення робіт, прийнятих за Актами від 31.12.2021 №6 та №7 пеню за період з 16.07.2021 по 30.12.2021 загалом у сумі 11 769.53 грн. та штраф 7% загалом у сумі 4903,97 грн.

Суд зазначає, що вказані пояснення не містять посилань на ст. 46 ГПК України та не відповідають формі та змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог (яка могла бути подана до першого судового засідання у справі відповідно до ст. 46, частин 2 та 3 ст. 252 ГПК України). Також письмові пояснення не містять посилань на ст. 191 ГПК України та не відповідають формі та змісту заяви про відмову від позову частково.

Тож справа розглядається в редакції позовних вимог, сформульованих у позовній заяві про стягнення з відповідача 192762,34 грн. пені та 75290,06 грн. штрафу, всього у загальній сумі 268052,40 грн.

18.12.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник позивача є студентом Львівського національного університету медицини та біотехнологій та на 18.12.2023 на 10:00 призначено захист магістерської роботи.

У судове засідання 18.12.2023 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2023, розгляд справи неодноразово відкладався, судом було забезпечено рівну можливість сторонам представити свою позицію та докази на її підтвердження, а також враховуючи, що явку представника відповідача суд не визнавав обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши позов ТОВ «Оператор ГТС України» до ТОВ «Газойлтехнопайп» про стягнення 268052,40 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

18.09.2020 між ТОВ «Оператор ГТС України» (замовник) та ТОВ «Газойлтехнопайп» (підрядник) було укладено Договір №2009000111 (далі Договір), відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов`язався на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Левада»), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до договору (пункт 1.1).

Загальна вартість виконуваних робіт згідно із Договірною ціною становить 13124362,85 грн. з ПДВ (пункт 3.1), є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна Договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов (пункт 3.2).

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (надалі Дозвіл) із обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3) (пункт 4.1).

Передача виконаних робіт і прийняття їх підрядником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1). Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (пункт 5.2).

Замовник допускає підрядника на об`єкт для проведення робіт, що оформлюється відповідною документацією, зазначеною в п. 7.1.1 договору (пункт 6.1). Замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт із дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт. Письмово повідомити підрядника про надання йому Дозволу (пункт 7.1.1). Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів після підписання цього договору надати документ, передбачені чинним законодавством, для отримання від замовника Дозволу на виконання робіт (пункт 7.3.3).

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункт 10.2).

Підрядник відповідає за використання матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт, забезпечених відповідними технічними паспортами чи сертифікатами, передачу замовнику сертифікатів, паспортів, протоколів перевірок та випробувань згідно чинного законодавства (пункт 10.5).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 390 календарних днів з дати підписання. У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а у частині розрахунків до їх повного виконання.

Сторони підписали;

Додаток №1 до Договору (Технічні вимоги і якісні характеристики), яким зокрема погодили перелік робіт, що виконуються при ремонті пункту вимірювання газу, перелік та технічні вимоги до обладнання та устаткування; відомість обсягав робіт тощо);

Додаток №2 (договірна ціна) по розділам «Будівельні роботи» та «Устаткування» всього договірна ціна 13 124 362,85 грн.;

Додаток №3 до Договору (Графік виконання робіт), згідно якого визначили граничний термін виконання робіт з дати підписання договору, кількість календарних днів: розробка та погодження робочої документації 120, виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи 300, пусконалагоджувальні роботи, випробування, оцінка відповідності технічному регламенту та передача до експлуатації 360.

Додатковою угодою №1 до договору №2009000111 від 07.05.2021 сторони внесли зміни до договору, а саме пункт 3.1 виклали у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт становить 13 123 380,59 грн. у тому числі ПДВ 20%. До вказаної додаткової угоди сторони підписали нову редакцію додатків, а саме:

Додаток №1 (Технічні вимоги і якісні характеристики);

Додаток №2 (Договірна ціна) по розділам «Будівельні роботи» та «Устаткування».

За правовим змістом відносини сторін є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

01.10.2020 підрядник ТОВ «Газойлтехнопайп» звернувся до ТОВ «Оператор ГРС України» для надання технічного завдання для розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу та погодження її в уповноважених підприємствах.

Матеріали справи містять листи Барського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» щодо надання дозволу на виконання робіт, однак вказані листи не містять ідентифікуючих реквізитів номеру та дати, а також до них не додано доказів їх направлення або вручення адресатам.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4.1 договору було встановлено обов`язок підрядника виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (Дозвіл).

Доказів надання такого письмового розпорядження у розумінні пунктів 4.1, 4.5 позивач не подав у тому числі на вимогу ухвали суду від 28.09.2023 про відкриття провадження (пункт 3).

Матеріали справи містять лише Дозвіл (згоду) №18/2020 від 16.12.2020 на виконання робіт на ГРС Левада, ГРС Чемерівці, ГРМ Маяк (Котівка) товариству «Газойлтехнопайп» на виконання робіт з доставки та розвантаження блоків очистки та підготовки газу, початок робіт 16.12.2020 8:00, закінчення 16.12.2020 16:00, тобто разовий дозвіл на виконання певного виду робіт в один визначений дозволом день 16.12.2020.

Разом із тим, цим же пунктом 4.1 Договору будо передбачено виконання робіт з обов`язковим дотриманням Графіку виконання робіт (Додаток 3), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. При цьому додатковою угодою №1 у Графік виконання робіт зміни не вносилися, а пунктом 10.2 договору штрафні санкції були сторонами передбачені саме за несвоєчасне виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток №3).

Таким чином, виходячи із затвердженого сторонами Графіку виконання робіт, І етап (розробка та погодження робочої документації) мав бути завершений до 16.01.2021, ІІ етап (виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи) - до 15.07.2021, ІІІ етап (пусконалагоджувальні роботи, випробування, оцінка відповідності технічному регламенту та передача до експлуатації ) до 13.09.2021 включно.

Відповідно до пункту 4.3 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому розділом 5 Договору, тобто з оформленням Актів приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1); при цьому пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що при складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач передав, а позивач прийняв без зауважень роботи вартістю 12117864,99 грн. за Договором, а саме:

у грудні 2020 року вартістю 1 452 073,83 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2020 від 28.12.2020, які прийняті за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2020 від 28.12.2020 на суму 22073,83 грн. та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020 на суму 1 430 000,00 грн.;

у березні 2021 року вартістю 3 562 240,20 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за березень 2021 від 31.03.2021, які прийняті за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за березень 2021 від 31.03.2021 на суму 33702,58 грн. (за вирахуванням 1462,38 грн. за Актом №2 коригування до Акту №1 за грудень 2020), та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.03.2021 на суму 3 530 000,00 грн.;

у травні 2021 року вартістю 11 860,84 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за травень 2021 від 31.05.2021, які прийняті за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2021 від 31.05.2021 на суму 11 860,84 грн.;

у серпні 2021 року вартістю 7 021 633,38 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за серпень 2021 від 06.08.2021, які прийняті за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2021 від 06.08.2021 на суму 13325,45 грн. та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 06.08.2021 на суму 7 008 307,93 грн.;

у грудні 2021 року вартістю 70 056,74 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2021 від 31.12.2021, які прийняті за Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2021 від 31.12.2021 на суму 59569,90 грн. та Актом №7 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2021 від 31.12.2021 на суму 10 486,84 грн.

Матеріали справи містять копії:

претензії №6 ТОВ «Оператор ГРС України» до ТОВ «Газойлтехнопайп» від 15.03.2022, у якій замовник твердить про прострочення виконання робіт за Актами №6 та №7 та вимагає оплати пені та штрафу в сумі 16 673,50 грн.;

претензії №8 без дати ТОВ «Оператор ГРС України» до ТОВ «Газойлтехнопайп», у якій замовник твердить про невиконання підрядником робіт за договором на суму 1005515,60 грн., та вимагає сплатити пеню та штраф в сумі 251 378,90 грн.;

разом із тим, доказів направлення або вручення вказаних претензій відповідачу до матеріалів справи не подано. Також із поданих матеріалів не вбачається реєстрація та підписання претензії №8 самим позивачем у власному документообігу.

Позивач відносить виконані та прийняті за Актами №6 та №7 роботи вартістю 70056,74 грн. до ІІ етапу та твердить про їх прострочення на 168 днів з 16.07.2021 по 30.12.2021. Крім того, позивач твердить про невиконання відповідачем робіт за договором на суму 1005515,60 грн. (визначену як різницю між ціною договору згідно додаткової угоди №1 - 13123380,59 грн. та ціною прийнятих робіт 12117864,99 грн.)

Із вказаними твердженнями суд погодитися не може виходячи з такого.

По-перше, безпосередньо в Акт №6 включені роботи по розділу «Пусконалагоджувальні роботи»; а до відзиву додано копію Сертифікату відповідності ДП «Укрметртестстандарт», виданого 13.10.2021 на вимірювальний комплекс виробництва 2021 року ТОВ «Газойлтехнопайп», встановлений на ГРС «Левада» із результатами випробувань та вимогами до експлуатування, з яких вбачається, що випробування, оцінка відповідності технічному регламенту та передача до експлуатації відбулась у жовтні 2021. Разом із тим у порядку пункту 4.3 договору датою завершення цих робіт є дата їх прийняття замовником, тобто дата підписання Актів за грудень 2021 року 31.12.2021.

По-друге, штрафні санкції пунктом 10.2 Договору передбачені саме за прострочення робіт, а не за прострочення підписання Актів, у Графіку виконання робіт не конкретизовано вартість кожного етапу робіт та які саме роботи згідно із договірною ціною належать до кожного з етапів, а позивач, нараховуючи штрафні санкції на суму Актів, не конкретизує, які саме роботи у спірних Актах він відносить до того чи іншого етапу та з яких підстав.

По-друге, у розумінні наведеної норми ст. 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору (пункти 56, 58 постанови КГС у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №911/2360/18).

15.11.2023 сторонами підписано Акт про завершення робіт до Договору №2009000111 від 18.09.2020, відповідно до якого замовником підтверджено, що роботи згідно договору у повному обсязі виконані на суму 12117865,00 грн. згідно актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм, а економія вартості фактично виконаних робіт відбулася внаслідок уточнення обсягів робіт.

Враховуючи зміст вказаного Акту, відсутність претензій щодо якості та обсягу робіт, враховуючи зміст ст. 845 ЦК України (ощадливість підрядника) а також те, що заявляючи про невиконання відповідачем робіт за договором позивач не вказує, які саме роботи не були виконані, а лише арифметично визначає різницю між ціною договору та ціною підписаних Актів, суд робить висновок про те, що 1) невиконання відповідачем робіт за Договором вартістю 1 005 515,60 грн. позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами; відтак матеріалами справи не підтверджується і його право на застосування до відповідача штрафних санкцій за їх прострочення відповідно до пункту 10.2 Договору; 2) віднесення прийнятих за Актами №6 та №7 за грудень 2021 року робіт саме до ІІ етапу згідно Графіку виконання робіт позивачем також не доведено належними, достовірними та достатніми доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати роботи, прийняті за Актами №6 та №7, простроченими саме з 16.07.2021.

Разом із тим, суд погоджується з тим, що роботи, прийняті за Актами №6 та №7 за грудень 2021 року, виконані із простроченням строку виконання робіт за договором (360 календарних днів з дати підписання договору згідно Додатку №3 (Графіку виконання робіт), відтак, у позивача наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за їх прострочення, передбачених пунктом 10.2 Договору, з дати прострочення 14.09.2021 і до переддня фактичного підписання Актів, тобто до 30.12.2021.

За змістом частини 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки спір виник через прострочення виконання негрошового зобов`язання, то до спірних правовідносин не застосовується обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що передбачено ст. 3 Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає, що умовою застосування до боржника неустойки у вигляді штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, а по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

Щодо одночасного стягнення передбачених договором пені та штрафу суд зазначає, що зазначене не суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По-перше за умовами пункту 10.2 Договору, пеня та штраф застосовуються договором за різних умов пеня за прострочення робіт за кожен день прострочення, а штраф за прострочення понад 30 днів.

По-друге, стаття 61 Конституції України вміщена у розділі ІІ Конституції «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» відповідно не розповсюджується на господарсько-правову відповідальність юридичних осіб у господарських зобов`язальних відносинах.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення пені та штрафу, не виходячи за межі заявлених позовних вимог,

Вартість прострочених робіт, грнПеріод простроченняПеня, 01% в день, грнШтраф 7%, грн70 056,74 грн.14.09.2021 30.12.20217 566,13 грн.4903,97 грн.встановив, що належні до стягнення з відповідача пеня становить 7566,13 грн., штраф становить 4903,97 грн., у зв`язку з чим вказані вимоги мають бути задоволені частково.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування в даній справі норми ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені та штрафу шляхом зменшення сукупного їх розміру на 95%, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не навів фактів, які б могли бути оцінені судом як виключні, незалежні від волі відповідача важкі обставини, які об`єктивно перешкодили йому належним чином виконати взяті на себе зобов`язання за договором. У матеріалах справи також відсутні докази, що підтверджували б існування таких обставин, та/або докази вжиття відповідачем заходів для недопущення порушень. З огляду на викладене, підстави для зменшення пені та штрафу у даному випадку відсутні.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» частково та ухвалює рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» 7566,13 грн. пені та 4903,87 грн. штрафу.

З огляду на те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, який прострочив виконання робіт за договором, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом та нести додаткові витрати, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова (З), вул. Набережна, буд. 33, ідентифікаційний номер 40228402)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд.44, ідентифікаційний код 42795490)

7566,13 грн. (сім тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень тринадцять копійок) пені,

4 903,97 грн. (чотири тисячі дев`ятсот три гривні дев`яносто сім копійок) штрафу,

2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.12.2023

Суддя О.В. Конюх