Ухвала

від 15.12.2023 по справі 753/19088/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/19088/23

Провадження № 2-з/361/183/23

15.12.2023

У Х В А Л А

15 грудня 2023 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва поданий даний позов.

19 жовтня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-якідії,спрямовані на відчуження чи обтяження майна, а саме:

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею1,5703 га кадастровийномер 3221285600:04:005:0009;

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею2,0885 га кадастровий номер 3221285600:03:002:0015;

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею2,0695 га кадастровий номер 3221285600:03:005:0002;

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею2,2665 га кадастровий номер 3221285600:04:005:0029;

-земельноїділянки дляіндивідуального садівництваплощею 0,114га кадастровий номер 3224981200:01:006:0216;

-земельноїділянки длябудівництва іобслуговування житлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибноїділянки)площею 0,25га кадастровий номер 3221285601:01:023:0010;

-житловогобудинку реєстраційнийномер 2648363532060,за адресою: АДРЕСА_1 .

-1/3частини 3-хкімнатної квартири,заг.площею 75,7кв.м.,жит.площею 42 кв.м.,реєстраційний номер2648415280000,за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що позивачем ОСОБА_1 після відкриттяпровадження заданим позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницькогорайонного судуміста Києвавід 09.10.2023р.у задоволенні заяви прозабезпечення позову,за змістомякої ОСОБА_2 заборонялося б вчиняти будь-якідії щодовідчуження майнавідмовлено зпричин недостатньогообґрунтування необхідностіпризначення вищевказаного забезпечення,в частинівідсутності переконливихдоказів імовірності вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження зазначеного майна.

За данимиз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно11.09.2023р. усвідомлюючи,що вразі задоволеннясудом позовнихвимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклав фраудаторнідоговори (правочиниспрямовані назменшення свого майназ метоюприховування йоговід ймовірногозвернення стягненняна це майно), а саме договори дарування щодо:

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею1,5703 га, кадастровий номер 3221285600:04:005:0009;

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею 2,0885 га, кадастровий номер 3221285600:03:002:0015;

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею 2,0695 га, кадастровий номер 3221285600:03:005:0002;

-земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення площею 2,2665 га, кадастровий номер 3221285600:04:005:0029;

-земельноїділянки дляіндивідуального садівництваплощею 0,114га, кадастровий номер 3224981200:01:006:0216;

-земельноїділянки длябудівництва іобслуговування житлового будинку,господарськихбудівель іспоруд(присадибноїділянки)площею 0,25га, кадастровий номер 3221285601:01:023:0010;

-житловогобудинку реєстраційнийномер 2648363532060,за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/3частини 3-хкімнатної квартири,заг.площею 75,7кв.м.,жит.площею42 кв.м.,реєстраційний номер2648415280000,за адресою: АДРЕСА_2 .

У всіхзгаданих вищедоговорах набувачемє ОСОБА_3 ,яка є близькою особою для відповідача (дружиною) і набула майно безоплатно.

Зазначене даєпідстави стверджувати,що данідоговори єочевидно недобросовісними,фраудаторними татакими,що зводятьсядо зловживанняправом, метою укладенняяких єприховання цьогомайна відзвернення нанього стягненняв рахунок невиконаногоналежним чиномзобов`язанняза договоромпозики (укладеним в формі розписки).

Заявникзазначив,що вказаніобмеження стосуютьсялише заборонивчиняти діїщодо розпорядження тавідчуження майна,що непозбавляють прававласності та носять тимчасовийхарактер,тобто особазможе користуватисьвказаними об`єктами, в тому числі надавати їх в оренду.

Такий західзабезпечення позову,як заборонавласнику вчинятибудь-якідії, спрямовані навідчуження майна,є меншобтяжливим дляобох сторін,виходячи із змісту позовних вимог.

Заявникзазначив,що увипадку незабезпечення позову,вбачається виправданий ризик,відчуження обдарованою( ОСОБА_3 )вказаного майнана користьтретіх осіб зметою уникненнянаслідків,які можеспричинити рішеннясуду щодо стягнення грошовихкоштів.Первинні дії ОСОБА_2 в укладенніфіктивних правочинів накористь дружинисвідчать проризик вчинититакі ждії обдарованою,з врахуванням предметуданого позову(оплатно,на користьосіб,з якимидоказово,буде неможливо обґрунтувати їх пов`язаність).

20 жовтня 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва матеріали даної справи передані за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

14 грудня 2023 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексузаходівзабезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Згідно із п.1 ч.1ст. 150 ЦПК Українипозов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно дочастини1статті151ЦПКУкраїнизаява прозабезпеченняпозовуподається вписьмовій формі,підписується заявникоміповиннамістити: 1)найменуваннясуду,доякого подаєтьсязаява; 2)повне найменування(дляюридичнихосіб)абоім`я(прізвище,ім`ята побатькові для фізичнихосіб)заявника,йогомісцезнаходження(дляюридичнихосіб)або місце проживаннячи перебування(дляфізичнихосіб),поштовііндекси,ідентифікаційнийкод юридичноїособи вЄдиному державномуреєстрі підприємствіорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатникаподатків(дляфізичнихосіб)зайого наявностіабо номері серіюпаспорта дляфізичнихосіб-громадянУкраїни,номеризасобівзв`язкутаадресу електронноїпошти,занаявності; 3)предметпозовутаобґрунтування необхідностізабезпечення позову; 4)захід забезпеченняпозову,якийналежитьзастосувати,зобґрунтуваннямйогонеобхідності; 5)цінупозову,прозабезпеченняякогопроситьзаявник; 6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта видно, що власником вищезазначеного майна є ОСОБА_3 .

Враховуючи зміст позовних вимог із якими позивач звернувся до суду, надані представником позивача докази в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, оскільки наведені у заяві обґрунтування не підтвердження належними та достовірними доказами про те, що існує реальна загроза чи утруднення майбутнього виконання рішення суду, до матеріалів не надані копії договорів дарування переліченого майна, окрім того вказуючи на те, що у відповідача ОСОБА_2 виник борг перед позивачем, не надано доказу отримання відповідних грошових коштів (письмової розписки) боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Радзівіл А.Г.