Рішення

від 27.11.2007 по справі 7/307-07-7914

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/307-07-7914

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р. Справа  № 7/307-07-7914

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата”, Одеська область, Комінтернівський район, сільрада Першотравнева, автодорога Комінтернівське Кремидівка 3км.

до відповідача: Підприємства-Фірми „ДОКС”, м.Одеса

про розірвання договору купівлі-продажу майна та повернення майна

                                                                                                                   Суддя           Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Шкуренко Л.В., Чіканчі О.І.

Від відповідача –не з'явився.

Представником позивача подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2007 р. на весь час розгляду справи по суті позов            ТОВ „Одеські курчата” був забезпечений шляхом накладення арешту на об'єкт продажу по Договору від 15.03.2006 р. - дослідно-промислову установку по виробництву суміші амінокислот, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, 20-й км. Старокиївського шосе, під № 1-а, яка розташована га земельній ділянці площею –4300 кв.м.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання у зв'язку з несплатою засвідченого нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 587 Договору купівлі-продажу майна (ВСО № 873607) від             15 березня 2006 р. та повернення дослідно-промислової установки по виробництву суміші амінокислот, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, 20-й км. Старокиївського шосе, під № 1-а, загальною площею - 3051,2 кв.м., основною площею - 2036,9 кв.м.

Позивач підтримує позовні вимоги. Пояснює, що сума заборгованості відповідача складає 1 584 000  грн. і є вартістю придбаного відповідачем нерухомого майна. На момент укладення Договору купівлі-продажу його предмет - дослідно-промислова установка по виробництву суміші амінокислот не знаходилася під арештом/ заставою, не була предметом судового розгляду на підтвердження чого до суду надані Довідка № 1042843 від 15.03.2006 р., Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6807520 від 15.03.2006 р., Витяг з Державного реєстру застав рухомого майна про податкові застави за             № 6807669 від 15.03.2006 р.

Встановлений умовами Договору термін для сплати минув 31 грудня 2006 р.

Крім того, позивач наполягав на відшкодуванні за рахунок відповідача судових витрат –сплаченого державного мита у розмірі 15 840 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі та 118,0 грн.

Відповідач тричі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, своїх представників у судове засідання не направив незважаючи на виклик суду. Відзив не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість, доведеність та правомірність позовних вимог з огляду на наступне.

На виконання умов укладеного між сторонами у справі Договору № 1042843 від 15.03.2006 р позивач передав відповідачеві нерухоме майно вартістю 1 584 000  грн., в тому числі податок на додану вартість –264 000  грн.

В свою чергу, відповідач до цього часу не розрахувався з позивачем навіть частково.

Відповідно до п. 11 вищевказаного Договору у разі прострочення платежу Покупець (компанія „ДОКС”) зобов'язується  сплатити Продавцеві ( ТОВ „Одеські курчата”) пеню  у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Якщо прострочення триває понад 90 днів Продавець, вправі вимагати розірвання договору та відшкодування збитків...”.

Враховуючи, що 31 грудня 2006 р. закінчився строк наданий відповідачеві для розрахунку по Договору від 15.03.2006 р., позивач цілком правомірно 02.10.2007 р. звернувся з вказаними вище вимогами до суду.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в  якому  одна  сторона  (боржник) зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони  (кредитора)  певну  дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної  дії,  а кредитор  має право  вимагати  від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися  на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного  законодавства,  а  за відсутності таких  умов та  вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний  виконати  свій обов'язок, а кредитор  - прийняти виконання  особисто, якщо  інше  не встановлено  договором або  законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити суму  боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь  час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не  встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК  України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)  передає або  зобов'язується передати  майно (товар)  у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму”.

Згідно ст. 657 ЦК України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового  будинку (квартири)  або іншого нерухомого  майна укладається  у письмовій формі  і підлягає  нотаріальному  посвідченню та  державній реєстрації”.

Перелічені вище положення законодавства України були дотримані при укладенні Договору від 15.03.2006 р. відносно дійсності якого у суду не виникає сумнівів.

В той же час ст. 691 та 692 ЦК України встановлений обов'язок покупця оплатити товар за  ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу ... вчинити  за  свій  рахунок дії,  які відповідно  до  договору,  актів  цивільного законодавства  або  вимог,  що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити  товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду  на вимогу однієї  з сторін у  разі  істотного  порушення договору  другою  стороною.

Оскільки відповідачем у порушення п. 2 Договору від 15.03.2006 р. до цього часу не сплачена вартість придбаного майна суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення п. 11 Договору суд вважає за можливе розірвати Договір купівлі-продажу майна (ВСО № 873607) від 15 березня 2006 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд виходить з положень статті 49 ГПК України, згідно якої у разі задоволення позову, передбачено покладення зазначених витрат на рахунок відповідача.

При цьому суд приймає до уваги Квитанції № 16/22541 від 02.10.2007 р. на суму 15840,0 грн. (державне мито) та № 16/22542 від 02.10.2007 р. на суму 118,0 грн. (ІТЗ процесу), які свідчать про сплату відповідачем судових витрат.

Отже , суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст. 44,49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу дослідно-промислової установки по виробництву суміші амінокислот, укладений 15 березня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” та Підприємством-Фірмою „ДОКС”.

3. Зобов'язати Підприємство-Фірму „ДОКС” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” майно: дослідно-промислову установку по виробництву суміші амінокислот, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, 20-й км. Старокиївського шосе, під № 1-а, загальною площею - 3051,2 кв.м., основною площею - 2036,9 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею –4300 кв.м.

4. Стягнути з Підприємства-Фірми „ДОКС” (р/р 26004660621580 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, Код ЄДРПОУ 25036430, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 64, кв. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські курчата” (п/р  № 26003311160101 в АБ „Південний”, р/р 26007660626720 в АБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, Код ОКПО: 31103396, місце реєстрації: 67541, Одеська область, Комінтернівський район, Сільрада Першотравнева, автодорога Комінтернівське - Кремидівка 3 км., буд. № 1,  офіс у м. Одесі: вул. Чорноморського козацтва, 72) судові витрати: державне мито у розмірі 15 840,0 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок)  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення

10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.