Рішення

від 29.12.2023 по справі 160/18172/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 рокуСправа №160/18172/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 00047970701 від 28.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 00107230701 від 20.06.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п.14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та про заниження ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» податку на прибуток на загальну суму 5746362 грн. та податку на додану вартість у сумі 4805973грн., оскільки позивачем правомірно відображено в рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» тільки кошти отримані від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг, а підтвердженням того факту, що кошти є саме доходом від реалізації продукції є перехід права власності на продукцію до іншого суб`єкта, що оформлено відповідними документами згідно із приписами законодавства, натомість контролюючим органом не враховано, що деякі операції з реалізації товарів були помилково задвоєнні у бухгалтерській документації та не враховано повернення товару, а також правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП, ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ", ТОВ "АЙМАКС ПРО, ТОВ "АЙХІТРЕЙД", ТОВ "АЛБО ПЛЮС", ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", ТОВ "АРТІТРЕЙД", ТОВ "ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ", ТОВ "ВІКТОРІ ГЕЛАТРЕЙД", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "РЕНТОН ГРУП", ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", ТОВ "АНЗЕР ОПТ", ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", ТОВ КОМПАНІЯ СІЛЬВЕР- ПРАЙД, ТОВ МАНІНГ, ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН", в ході здійснення реальних господарських операцій. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Первинні документи є достатніми та такими, що підтверджують факт постачання на адресу ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» його контрагентами товарів (будівельні матеріали), настанні змін в майновому стані платника податків та подальше його використання у власній господарській діяльності, а саме реалізація на експорт. На переконання позивача, позиція контролюючого органу базується на тому, що під час перевірки не підтверджено факт придбання послуг у зв`язку з припущенням щодо неможливості поставки товарів контрагентами контрагентів, на підставі якої було зроблено висновок, про нереальність господарських операцій з метою отримання податкової вигоди. Проте, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - покупцями, якщо цей платник (продавець) мав реальні доходи у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг), в рамках використання у його господарській діяльності. Порушення певним покупцем товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового зобов`язання, тому платник податків (постачальник товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними На переконання позивача, він не зобов`язаний контролювати господарську діяльність та податкову дисципліну інших платників податків та безпосередніх контрагентів та відповідно не несе відповідальності за можливі порушення вимог чинного законодавства іншими суб`єктами господарювання. Крім того, позивач посилається на проведення перевірки з порушенням вимог норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПУ України, оскільки така перевірка була проведена всупереч дії установленого на період дії карантину мораторію, тому вона є незаконною та не породжує правових наслідків. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення (далі ППР) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18172/23, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2023 року об 12:00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

14 серпня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 серпня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14 серпня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Київській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем проведено документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт перевірки від 15.12.2021 №22238/10-36-07-01/34202711 та прийняті податкові повідомлення - рішення. Підприємство скористалося наданим йому правом та подало скаргу до Державної податкової служби України та відповідно до рішень ДПС про результати розгляду скарг від 02.12.2022 №15835/6/99-00-06-01-06 та №15839/6-99-00-06-01-01-06, згідно з якими виявлено невідповідність висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ- КОМПАНІ» від 15.12.2021 №22238/10-36-07-01/34202711, ДПС України прийнято наказ від 13.01.2023 № 21 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ». На підставі направлень від 25.01.2023 № 439/10-36-07-01-12, 440/10-36-07-01-12, 443/10-36-07-01-12, виданих Головним управлінням ДПС у Київській області, наказу Державної податкової служби України від 13.01.2023 № 21 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» та на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 19.01.2023 № 83-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2021 у частині повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток і податку на додану вартість у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» від 15.12.2021 № 22238/10-36-07-01/34202711. За результатами проведеної перевірки складено акт 15.02.2023 № 2200/10-36-07-01- 14/34202711 та встановлено порушення: п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36., п.п. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5 746 362 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 805 973 грн. ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» подано заперечення від 10.03.2023 № 18 (вх. № 14604/6 від 10.03.2023), за результатами розгляду яких, висновки акта від 15.02.2023 № 2200/10-36-07-01-14/34202711» залишено без змін. Відповідь про результати розгляду заперечення ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» від 23.03.2023 №5079/12/10-36-07-01-06 направлено засобами поштового зв`язку яку, згідно повідомлення про вручення, отримано підприємством 03.04.2023. За результатами проведеної перевірки та з урахуванням розгляду заперечення, ГУ ДПС у Київській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.03.2023 №00047970701 та №00047980701. Підприємство скористалося наданим йому правом та подало скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 16.06.2023 №15749/6/99-00-06-01-01-06 скаргу задоволено частково, в частині застосування штрафних санкцій по ППР від 28.03.2023 № 00047980701 з податку на прибуток за 2019 - 1 півріччя 2021 рр. у розмірі 337 443 грн - скасовано, в іншій частині податкові повідомлення- рішення залишено без змін. З урахуванням розгляду скарги ГУ ДПС у Київській області прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 20.06.2023 №00107230701. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

В підготовче судове засідання 14.08.2023 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 21.08.2023 на 12:00 год.

15 серпня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Воловоденко Юлії Тарасівни надійшла заява, в якій представник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

16 серпня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

18 серпня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21 серпня 2023 року складена довідка про те, що що розгляд адміністративних справ, які знаходяться у провадженні судді Тулянцевої І. В., слухання яких призначено на 21 серпня 2023 р., знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Підготовче засідання по справі призначено на 11 вересня 2023 року о 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, заяву представника відповідача Воловоденко Юлії Тарасівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/18172/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено та ухвалено забезпечити участь представника відповідача Воловоденко Юлії Тарасівни у судовому засіданні 11 вересня 2023 року о 15:00 год. та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/18172/23, відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2023 року, з метою надання часу для ознайомлення представника позивача з відзивом на позовну заяву, було оголошено перерву до 20.09.2023 року о 10:00 год.

19 вересня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві та додатково зауважено, що зважаючи на те, що акт планової перевірки є недопустимим доказом, тому призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» у порядку контролю за правильністю акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» від 15.12.2021 №22238/10-36-07-01/34202711 суперечить нормам чинного законодавства. При призначенні позапланової перевірки не зазначено інформації, що відносно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили попередню перевірку, було розпочате дисциплінарне провадження або їм повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, як свідчать матеріали справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» проводилась тими самими ревізорами за відсутності рішення стосовно наявності або відсутності вини в діях посадових осіб під час попередньої перевірки. Отже, наведені обставини свідчать, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку за відсутності підстав для її проведення, а відтак дії відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними, що свідчить також і про протиправність прийняття акту індивідуальної дії за наслідками такої перевірки.

20 вересня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2023 року, з метою надання часу для ознайомлення представника відповідача з відповіддю на відзив, було оголошено перерву до 02.10.2023 року о 10:00 год.

20 вересня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2023 року, з метою надання можливості відповідачу ознайомитися з відповіддю на відзив та надання заперечень на них, було оголошено перерву до 09.10.2023 року о 13:00 год.

02 жовтня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

09 жовтня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 09 жовтня 2023 року з`явився по відеоконференцзв`язку представник відповідача Воловоденко Ю.Т., представник позивача Войтенко К.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 09 жовтня 2023 року було поставлено питання щодо можливості закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті. Представник відповідача Воловоденко Ю.Т. не заперечувала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу №160/18172/23 до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2023 року об 12:00 год.

09 жовтня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення представника відповідача, в яких останнім викладено позицію аналогічну викладеній ним у власному відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.10.2023 року було оголошено перерву до 02.11.2023 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.11.2023 року було оголошено перерву до 13.11.2023 року о 13:00 год.

13 листопада 2023 року до суду за допомогою засобів електронного зв`язку та повторно через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

13.11.2023 року справу було знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпро, що підтверджується довідкою від 13.11.2023 № 1796, яка міститься в матеріалах справи.

Судове засідання було відкладено на 20.11.2023 на 10:00 год.

20 листопада 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Воловоденко Ю.Т. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

20 листопада 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.11.2023 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Судове засідання відкладено на 27.11.2023 на 11:00 год.

В судове засідання 27.11.2023 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Судом прийнято рішення про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 34202711) є юридичною особою зареєстрованою 03.03.2006 року про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 382 102 0000 007987. Основним видом економічної діяльності ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

На підставі направлень від 25.01.2023 № 439/10-36-07-01-12, 440/10-36-07-01-12, 43/10-36-07-01-12, виданих Головним управлінням ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 191.1.6 п 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4, п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст.75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказу Державної податкової служби України від 13.01.2023 №21 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» та на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 19.01.2023 №83-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (податковий номер 34202711) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2021 у частині повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток і податку на додану вартість у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ- КОМПАНІ» (податковий номер 34202711) (далі ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ») від 15.12.2021 № 22238/10-36-07-01/34202711, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

З направленнями на проведення перевірки було ознайомлено представника за довіреністю ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» Поліщука Євгена Ігоровича під підпис 26.01.2023 з наданням копії наказу про проведення перевірки від 19.01.2023 № 83-п.

Перевірку проведено з відома (у присутності) директора ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 , представника за довіреністю Поліщука Євгена Ігоровича.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.02.2023 р. №2200/10-36-07-01-14/ НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого, зафіксовано встановлені під час перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» порушення п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36., п.п. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5 746 362 грн., у тому числі: за 2018 рік на 2 371 936 грн, за 2019 рік у сумі 1 122 572 грн, за 2020 рік у сумі 1 765 886 грн, за 1 півріччя 2021 року у сумі 485 968 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 805 973 грн., в тому числі: за квітень 2018 року на суму 264 262 грн, за серпень 2018 року на суму 58 419 грн, за вересень 2018 року на суму 703 778 грн, за жовтень 2018 року на суму 272 124 грн, за листопад 2018 року на суму 28 144 грн, за грудень 2018 року на суму 800 000 грн, за квітень 2019 року на суму 3 328 грн, за листопад 2019 року на суму 166 671 грн, за грудень 2019 року на суму 1 000 778 грн, за січень 2020 року на суму 666 947 грн, за лютий 2020 року на суму 841 522 грн.

Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що, перевіркою відображених показників у рядку 2000 Звіту про фінансові результати «Чистий дохід від реалізації» за період з 01.04.2018 по 30.06.2021 у загальній сумі 1163945959 грн., встановлено заниження показників всього на суму 6729524 грн., в тому числі за 2-4 квартал 2018 року на суму 1378940 грн., за 2019 рік на суму 382625 грн., за 2020 рік на суму 2268135 грн., за 1 півріччя 2021 року на суму 2699824 грн. Рядок 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» формується з оборотів за Дт субрахунків 701, 702, 703 із Кт791 за мінусом оборотів за Дт субрахунку 704. Так, сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 складає 387400039,96 грн. (392268078,57 грн+35423,54 грн.-4903462,15 грн.), однак перевіркою встановлено відображення підприємством по рядку 2000 Звіту про фінансові результати за вказаний період суми в розмірі 386021100грн. Відхилення склало 1378939,96 грн. Сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 складає 332410024,88грн. (332947852,42грн+920138,51грн.- 1457966,05 грн.), однак перевіркою встановлено відображення підприємством по рядку 2000 Звіту про фінансові результати за вказаний період суми в розмірі 332027400грн. Відхилення склало 382624,88 грн. Сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 299778235,43грн. (299281561,05грн+1275058,54грн.- 778384,16 грн.), однак перевіркою встановлено відображення підприємством по рядку 2000 Звіту про фінансові результати за вказаний період суми в розмірі 297510100грн. Відхилення склало 2268135,43 грн. Сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 складає 150272424,04грн. (152309926,48грн+204282грн.+38787,62 грн.-2280572,06), однак перевіркою встановлено відображення підприємством по рядку 2000 Звіту про фінансові результати за вказаний період суми в розмірі 147572600грн. Відхилення склало 2699824,04 грн. Отже, ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» невірно відображено у звіті про фінансові результати показники рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)». У ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» відсутні обставини (форс-мажорні обставини), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених ПКУ та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На запит від 06.02.2023 № 2 стосовно встановленого порушення ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» надано пояснення від 07.02.2023 № 07/02-23, в якому зазначено, що розбіжності між показниками бухгалтерських рахунків 702, 703, 704, 791 та фінансових звітів за період з 01.04.2018 по 30.06.2021 виникли внаслідок подвоєння обсягів реалізації по деяким групам товарів (одяг, взуття), а також невірним відображенням сум повернення в бухгалтерському обліку. У фінансовий звіт показники були враховані по фактичним обсягам господарських операцій згідно рахунків господарських операцій. В той же час, підприємство до пояснення, до заперечень, та до скарги не надано жодного первинного документу, які формують зазначені показники, не вказано та не надано до перевірки регістрів бухгалтерського обліку саме по тих рахунках, де відбулось подвоєння реалізації та повернення. Крім того, з огляду на надане пояснення підприємством порушується принцип подвійного запису в бухгалтерії. Тобто, економічна суть господарської операції полягає в тому, що вона викликає подвійні рівновеликі зміни засобів та джерел їх формування. Двоїстий характер господарських операцій зумовлює необхідність відображення її на рахунках методом подвійного запису. Тобто, відображення кожної господарської операції в регістрах бухгалтерського обліку здійснюється двічі, за дебетом одного і кредитом другого рахунків в одній і тій же сумі. Подвійний запис не тільки принцип однакового відображення операцій на рахунках, а й основний технічний прийом бухгалтерського обліку, оскільки забезпечує горизонтальний взаємозв`язок між рахунками, а також важливий контрольний прийом, оскільки очевидно, що незалежно від кількості операцій, загальна сума записів за дебетом рахунків завжди дорівнюватиме загальній сумі записів за кредитом рахунків. Таким чином, підприємством занижено показники у рядку 2000 Звіту про фінансові результати «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» на 6 729 524 грн, в тому числі за 2-4 квартал 2018 року на суму 1 378 940 грн, за 2019 рік на суму 382 625 грн, за 2020 рік на суму 2 268 135 грн, за 1 півріччя 2021 року на суму 2 699 824 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ст. 3, ст. 8, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями). Перевіркою також встановлено наявність взаємовідносин з наступними контрагентами ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП", ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ", ТОВ "АЙМАКС ПРО", ТОВ "АЙХІТРЕЙД", ТОВ "АЛБО ПЛЮС", ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", ТОВ "АРТІТРЕЙД", ТОВ "ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ", ТОВ "ГЕЛАТРЕЙД", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС", ТОВ "РЕНТОН ГРУП", ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", ТОВ "АНЗЕР ОПТ", ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", ТОВ "КОМПАНІЯ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД", ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН". ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» було зазначено, що укладання договорів було реалізовано шляхом обміну єдиним документом, в той же час не зазначено спосіб передачі та підтверджуючі первинні документи такого обміну (як то пошта, чи накази на відрядження працівників до місця обміну, тощо). Наявність або відсутність кредиторської заборгованості в акті перевірки відображено на підставі наданих документів та регістрів бухгалтерського обліку за перевіряємий період а саме з 01.04.2018 по 30.06.2021 та є результатом відображення господарської операції в бухгалтерському обліку за наслідками здійснених (не здійснених) взаєморозрахунків між підприємствами. Стосовно товарно-транспортних накладних перевіркою встановлено, що вантажоотримувачем та автомобільним перевізником є ТОВ "Альфа-Метал-Компані", однак, ТОВ "Альфа-Метал-Компані" не є автотранспортною компанією. Оскільки підприємство оформлено документи на умовах EXW та згідно з товарно-транспортними накладними перевезення здійснювалось на орендованих автомобілях, ТОВ "Альфа-Метал-Компані" необхідно було скласти в тому числі, але не виключно, накази на відрядження водіїв до місць навантаження/розвантаження, подорожні листи використання автомобілів із зазначенням кілометражу, показників спідометрів, тощо, документи, які підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів на ці відрядження, тощо, які до перевірки не були надані. Складення зведених товарно-транспортних накладних не передбачено жодним нормативно-правовим актом. При цьому, враховуючи віддаленість місць завантаження та розвантаження, неможливо за 1 день кілька разів здійснити такі поїздки за вказаними у товарно-транспортних накладних маршрутами. Порушення складання видаткових накладних, зокрема, відсутність ПІБ осіб, які брали участь у здійсненні господарських операціях, відсутність зазначення місць їх складення викладені в акті перевірки. Вимоги сторін про сертифікацію передбачені договорами. Крім того, за технічною документацією, яка доводить окрім якості товару, у випадку, коли господарські відносини виникають не між виробником та першим покупцем, можна прослідкувати ланцюг придбання товару від виробника до його кінцевого споживача, оскільки саме вона містить найменування виробника та першого покупця, на ім`я якого виданий такий сертифікат. Таким чином, первинні документи, що складені ТОВ Альфа-Метал-Компані по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами. Крім того, за результатами аналізу ЄРПН за весь період фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП" встановлено, що останнє даний товар не придбавало, у зв`язку із чим не можливо дослідити походження поставлених на адресу позивача ТМЦ, при цьому виробити їх власними силами ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП" не могло з урахуванням специфіки цих товарів, а також основного виду діяльності цього підприємства та кількості працюючих на ньому осіб, що свідчить про відсутність легального джерела походження товару. При цьому, у ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП", ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ", ТОВ "АЙМАКС ПРО", ТОВ "АЙХІТРЕЙД", ТОВ "АЛБО ПЛЮС", ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", ТОВ "АРТІТРЕЙД", ТОВ "ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ", ТОВ "ГЕЛАТРЕЙД", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС", ТОВ "РЕНТОН ГРУП", ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", ТОВ "АНЗЕР ОПТ", ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", ТОВ "КОМПАНІЯ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД", ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН". ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» відсутні необхідні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності в об`ємах відображених в наданих до перевірки документах. Отже, операції по ланцюгу постачання від ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП", ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ", ТОВ "АЙМАКС ПРО", ТОВ "АЙХІТРЕЙД", ТОВ "АЛБО ПЛЮС", ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", ТОВ "АРТІТРЕЙД", ТОВ "ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ", ТОВ "ГЕЛАТРЕЙД", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС", ТОВ "РЕНТОН ГРУП", ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", ТОВ "АНЗЕР ОПТ", ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", ТОВ "КОМПАНІЯ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД", ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН". ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» до ТОВ Альфа-Метал-Компані не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій з метою штучного формування податкового кредиту, які не реального товарного характеру. Таким чином, неможливо встановити походження товару та підтвердили операції з їх поставки по ланцюгу походження до виробника. Фактично ТОВ «Альфа-Метал-Компані» з постачальниками ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП", ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ", ТОВ "АЙМАКС ПРО", ТОВ "АЙХІТРЕЙД", ТОВ "АЛБО ПЛЮС", ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", ТОВ "АРТІТРЕЙД", ТОВ "ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ", ТОВ "ГЕЛАТРЕЙД", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС", ТОВ "РЕНТОН ГРУП", ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", ТОВ "АНЗЕР ОПТ", ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", ТОВ "КОМПАНІЯ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД", ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН". ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операції з одержання товарів, послуг і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. При перенесенні ФГ «Анна» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291. зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за№ 893/4186.

На підставі висновків акта перевірки від 15.02.2023 р. №2200/10-36-07-01-14/34202711, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято :

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00047970701 від 28.03.2023 року, яким ТОВ «Альфа-Метал-Компані» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100) на суму 5286570,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 4 805 973 грн. (за квітень 2018 року на суму 264 262 грн, за серпень 2018 року на суму 58 419 грн, за вересень 2018 року на суму 703 778 грн, за жовтень 2018 року на суму 272 124 грн, за листопад 2018 року на суму 28 144 грн, за грудень 2018 року на суму 800 000 грн, за квітень 2019 року на суму 3 328 грн, за листопад 2019 року на суму 166 671 грн, за грудень 2019 року на суму 1 000 778 грн, за січень 2020 року на суму 666 947 грн, за лютий 2020 року на суму 841 522 грн.) та штрафні (фінансові) санкції 480597 грн.

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00047980701 від 28.03.2023 року, яким ТОВ «Альфа-Метал-Компані» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток (код платежу 11021000) на суму 6320998,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 5746362,00 грн. (за 2018 рік на суму 2371936 грн, за 2019 рік на суму 1122572 грн, за 2020 рік на суму 1765886 грн., за І півріччя 2021 року на суму 485968 грн.) та штрафні (фінансові) санкції 574636,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ звернулось зі скаргою до ДПС України та рішенням про результати розгляду скарги від 16.06.2023 року № 15749/6/99-00-06-01-01-06, ДПС України, керуючись гл. 4 ПКУ скасувала ППР ГУ ДПС у Київській області від 28.03.2023 №00047980701 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 337443 грн., а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

Вподальшому, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00107230701 від 20.06.2023 року, яким ТОВ «Альфа-Метал-Компані» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток (код платежу 11021000) на суму 5983555,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 5746362,00 грн. (за 2018 рік на суму 2371936 грн, за 2019 рік на суму 1122572 грн, за 2020 рік на суму 1765886 грн., за І півріччя 2021 року на суму 485968 грн.) та штрафні (фінансові) санкції 237193,00 грн.

Незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту ПК України).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Позивачем оскаржено правомірність винесення Відповідачем наказу від 01.12.2022 №1407-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Отже, зміст пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України дає підстави дійти висновку, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність наведених обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України (постанова Верховного Суду від 12.04.2019 у справі №810/955/17).

При цьому перевірка, яка проводиться на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

В залежності від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 справа №1.380.2019.001429).

З матеріалів справи вбачається, що наказ «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (податковий номер 34202711)» від 19.01.2023 №83-п було прийнято на виконання наказу ДПС України від 13.01.2023 № 21 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ»

В свою чергу, у наказі ДПС України від 13.01.2023 № 21 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» у якості підстав проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» зазначено, що відповідно до рішень ДПС про результати розгляду скарг від 02.12.2022 №15835/6/99-00-06-01-01-06, згідно з якими виявлено невідповідність висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (податковий номер 34202711) від 15.12.2021 №22238/10-36-07-01/34202711 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.06.2021, вимогам законодавства, та у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Київській області, яка здійснювала таку перевірку (наказ ГУ ДПС у Київській області від 29.12.2022 №597 «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст.78 гл. 8 розд. ІІ ПКУ.

Крім того, у вищевказаному наказі наказано в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області Козаченко Ю. забезпечити проведення зазначеної у п.1 цього наказу перевірки працівниками ГУ ДПС у Київській області без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову виїзну перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог гл. 8 розд. ІІ та п.п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розд. Х ПКУ.

Доказів визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 13.01.2023 № 21 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до суду не надано. Крім того, оскільки такий наказ не є предметом спору у даній справі, а тому у суду відсутні процесуальні повноваження у межах розгляду саме цієї справи здійснювати правовий аналіз цього акту індивідуальної дії.

Наказом ГУ ДПС у Київській області «Про порушення дисциплінарного провадження» від 29.12.2022 №597 було порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Семенова Сергія.

Станом на 13.01.2023 дисциплінарні провадження відносно вищевказаної посадової особи ГУДПС у Київській області також ще не було закрито та/або розглянуто.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність на момент прийняття наказу від 19.01.2023 №83-п (який, в свою чергу, видано на виконання чинного наказу ДПС України від 13.01.2023 № 21) правових підстав для проведення позапланової перевірки Позивача у відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Щодо посилання представника позивача на те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» проводилась тими самими ревізорами за відсутності рішення стосовно наявності або відсутності вини в діях посадових осіб під час попередньої перевірки, то суд зауважує на хибність цих тверджень, з огляду на наступне.

Відповідно до акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (податковий номер 34202711)» від 15.12.2021 року №22238/10-36-07-01/34202711, вказана перевірка була проведена на підставі направлень від 28.10.2021 №№7605, 7606, 7607, 7608, 7609, 7610, 7611, 7612, 7613, 7614, 7615 виданих ГУ ДПС у Київській області Кишковському А.В., Семенову С.Л., Потапенко Р.М, ОСОБА_6 , Онищенко В.А., Шевченко Т.В., Шафаренку Д.С., Нікітенку В.В., Ридвану Р.В.

На підставі наказу «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (податковий номер 34202711)» від 19.01.2023 №83-п, Головним управлінням ДПС у Київській області було видано направлення на перевірку від 25.01.2023 № 439/10-36-07-01-12, 440/10-36-07-01-12, 43/10-36-07-01-12 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Щодо посилання ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» на карантинні обмеження та введення в Україні воєнного стану, то суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", що набув чинності 02.04.2020, внесено зміни до ПК України, зокрема підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" доповнено п. 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.пп. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп.пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дію карантину було введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", який тривав до 01.07.2023 року.

Водночас, у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який також триває на сьогодні.

Таким чином, спірний наказ про проведення перевірки прийнятий в період дії воєнного стану в Україні, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відтак, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України до податкового законодавства внесено зміни з метою врегулювання податкових правовідносин в умовах воєнного стану. Зокрема, Законами України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", від 12.05.2022 № 2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", від 03.11.2022 № 2719-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" (далі Закони № 2120-ІХ, № 2260-ІХ та № 2719-ІХ відповідно) було внесено зміни до ПК України щодо визначення особливостей з регулювання податкових правовідносин в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Так, пунктом 69 Перехідних положень ПК України було встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно пп.69.2 п.69 Перехідних положень ПК України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

а) камеральних перевірок;

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів);

в) фактичних перевірок.

Відтак, податковим законодавством надано право контролюючим органам в період дії воєнного стану призначати та проводити документальні позапланові перевірки з підстав, визначених, зокрема в пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.(п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності передбачені статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно п 3 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, «облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів книг, журналів, машинограм тощо, призначен. для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку…»

Згідно із п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 (далі Положення, П(с)БО 15 "Дохід"), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 8 зазначеного Положення визначено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Дохід, пов`язаний з наданням послуг, визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов: можливості достовірної оцінки доходу; імовірності надходження економічних вигод від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення. (п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід").

Пунктом 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" встановлено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди

Відповідно до п. 3.3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» 28.03.2013 № 433 у статті "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" відображається дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг (у т.ч. платежі від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості) за вирахуванням наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» у звіті про фінансові результати передбачена наступна інформація:

- за 2018 рік у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зазначено 483912,1;

- за 2019 рік у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зазначено 332027,4;

- за 2020 рік у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зазначено 297510,1;

- за І півріччя 2021 рік у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зазначено 147572,6;

Контролюючим органом в акті від 15.02.2023 р. №2200/10-36-07-01-14/34202711 зазначено, що рядок 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» формується з оборотів за Дт субрахунків 701, 702, 703 із Кт791 за мінусом оборотів за Дт субрахунку 704.

Так, сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 складає 387400039,96 грн. (392268078,57 грн.+35423,54 грн.-4903462,15 грн.).

Сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 складає 332410024,88 грн. (332947852,42грн+920138,51грн.-1457966,05 грн.).

Сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 299778235,43грн. (299281561,05грн+1275058,54грн.- 778384,16 грн.).

Сума, яка повинна була знайти відображення у рядку 2000 Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 складає 150272424,04 грн. (152309926,48грн+204282грн.+38787,62 грн.-2280572,06).

Так, на підставі встановлених розбіжностей між даними реєстрів бухгалтерського обліку та задекларованими показниками у Звітах про фінансові результати , контролюючим органом було надано підприємству запит від 06.02.2023 року №2 стосовно надання пояснень по встановленому порушенню.

Відповідно до пояснень до запиту №2 від 06.02.2023 року (вих. №07/02-23 від 07.02.2023р.), ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» повідомило, що дані з приводу розбіжностей між показниками бухгалтерських рахунків 702, 703, 704, 791 та фінансових звітів за період з 01.04.2018 по 30.06.2021 виникли внаслідок подвоєння обсягів реалізації по деяким групам товарів (одяг, взуття), а також невірним відображенням сум повернення в бухгалтерському обліку. У фінансовий звіт показники були враховані по фактичним обсягам господарських операцій згідно рахунків господарських операцій:

- розрахунок за 2018 рік: реалізація по підприємству за рік: металопрокат 584979643,80 грн., повернення 5839551,00 грн., послуги 42385,10 грн., магазин 1568383,10 грн., повернення 56341,90 грн., всього 580694519,10 грн, без ПДВ 483912099,25 грн., відсотки банка 23865,39 грн.

- розрахунок за 2019 рік: реалізація по підприємству за рік: металопрокат 386199720,09 грн., повернення 1337827,52 грн., послуги 1104109,69 грн., вугілля 2429623,05 грн., магазин 10422156,62 грн., повернення 411731,74 грн., всього 397301940,50 грн, без ПДВ 331489887,59 грн., відсотки банка 227515,27 грн., штрафні санкції ДП «Львіввугілля» 81184,49 грн.

- розрахунок за 2020 рік: реалізація по підприємству за рік: металопрокат 342723194,81 грн., повернення 534666,50 грн., послуги 133800,00 грн., вугілля 3903303,84 грн., магазин 10405247,10 грн., повернення 399394,51 грн., всього 356231484,74 грн, без ПДВ 297510121,23 грн., відсотки банка 378743,56 грн.

- розрахунок за І півріччя 2021 рік: реалізація по підприємству за рік: металопрокат 175027815,56 грн., повернення 2618108,69 грн., послуги 245138,98 грн., вугілля 1397106,26 грн., магазин 2874337,62 грн., повернення 118577,78 грн., всього 176807698,75 грн, без ПДВ 147572613,20 грн., відсотки банка 115624,89 грн.

В постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 у справі №21-4471а15 та від 26.01.2016 у справі №21-4781а15 встановлено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Так відповідачем наголошується, що позивачем ані контроллючому органу до пояснення, ані до скарги ДПС України, не було надано жодного первинного документу, які формують зазначені показники, не вказано та не надано до перевірки регістрів бухгалтерського обліку саме по тих рахунках, де відбулось подвоєння реалізації та повернення.

Представником позивача до суду було надано накладні на повернення від покупця №56 від 20 жовтня 2020 р. на суму 52083,30 грн., №292101 від 16.10.2020 р. на суму 80097,60 грн., №293101 від 16.11.2020 р. на суму 67404,00 грн., №40010 від 20.10.2020 р. на суму 52083,30 грн., №2703 від 01.03.2021 р. на суму 468,00 грн., №39003 від 19.03.2021 р. на суму 46980 грн., повернення постачальнику №2 від 18.01.2021 р. на суму 217678,55 грн., №4 від 18.01.2021 р. на суму 184078,27 грн., №6 від 04.03.2020 р. на суму 17487,36 грн., №3 від 18.01.2021 р. на суму 179982,00 грн., №7 від 04.03.2020 р. на суму 4374,24 грн., розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 01.11.2018 № 2911 до ПН від 20.07.2018 р. №51007 на загальну суму -47141025 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 01.11.2018 № 3211 до ПН від 20.07.2018 р. №51207 на загальну суму -106853,50 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 16.06.2018 № 6706 до ПН від 3105.07.2018 р. №64905 на загальну суму -345,00 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 16.04.2018 № 20904 до ПН від 11.04.2018 р. №17604 на загальну суму -213,70 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.04.2018 № 50004 до ПН від 31.01.2018 р. №40701 на загальну суму -88580,00 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 12.03.2018 № 15003 до ПН від 03.03.2018 р. №5503 на загальну суму -1875,00 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 31.07.2018 № 72407 до ПН від 01.06.2018 р. №3606 на загальну суму -168348,37 грн. (зміна номенклатури), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 16.05.2018 № 193051 до ПН від 14.05.2018 р. №19305 на загальну суму -933,00 грн. (зміна кількості), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 23.07.2018 № 64207 до ПН від 27.06.2018 р. №631061 на загальну суму -7500,00 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 06.04.2018 № 403021 до ПН від 21.02.2018 р. №40302 на загальну суму -359,10 грн. (зміна кількості), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 06.04.2018 № 403022 до ПН від 21.02.2018 р. №40302 на загальну суму -76,60 грн. (зміна кількості), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 30.10.2018 № 510071 до ПН від 20.07.2018 р. №51007 на загальну суму -62613,25 грн. (повернення товару), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 04.06.2018 № 6606 до ПН від 31.05.2018 р. №64705 на загальну суму -7753,90 грн. (зміна кількості), розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 28.02.2019 № 55602 до ПН від 01.02.2019 р. №1802 на загальну суму -16065,01 грн. (зміна кількості).

Однак судом зазначається, що суми, які містяться в вищевказаних документах не кореспондуються з сумами виясленими під час перевірки та зафіксованими у акті від 15.02.2023 р. №2200/10-36-07-01-14/34202711, а також не підтверджується в розрізі видів розрахункових категорій, наведених у поясненнях ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» до запиту №2 від 06.02.2023 року (вих. №07/02-23 від 07.02.2023р.).

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача, що з огляду на надане пояснення підприємством порушується принцип подвійного запису в бухгалтерії. Тобто, економічна суть господарської операції полягає в тому, що вона викликає подвійні рівновеликі зміни засобів та джерел їх формування. Двоїстий характер господарських операцій зумовлює необхідність відображення її на рахунках методом подвійного запису. Тобто, відображення кожної господарської операції в регістрах бухгалтерського обліку здійснюється двічі, за дебетом одного і кредитом другого рахунків в одній і тій же сумі. Подвійний запис не тільки принцип однакового відображення операцій на рахунках, а й основний технічний прийом бухгалтерського обліку, оскільки забезпечує горизонтальний взаємозв`язок між рахунками, а також важливий контрольний прийом, оскільки очевидно, що незалежно від кількості операцій, загальна сума записів за дебетом рахунків завжди дорівнюватиме загальній сумі записів за кредитом рахунків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного відповідачем доведено, а позивачем не спростовано належними та допустимими доказами того, що ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» занижено показники у рядку 2000 Звіту про фінансові результати «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» на 6 729 524 грн, в тому числі за 2-4 квартал 2018 року на суму 1 378 940 грн, за 2019 рік на суму 382 625 грн, за 2020 рік на суму 2 268 135 грн, за 1 півріччя 2021 року на суму 2 699 824 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ст. 3, ст. 8, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи, що судом не було встановлено протиправність висновків Головного управлінням ДПС в Київській області, щодо заниження підприємством показників у рядку 2000 Звіту про фінансові результати «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» на 6 729 524 грн, в тому числі за 2-4 квартал 2018 року на суму 1 378 940 грн, за 2019 рік на суму 382 625 грн, за 2020 рік на суму 2 268 135 грн, за 1 півріччя 2021 року на суму 2 699 824 грн, то суд доходить висновку щодо вмотивованості прийнятого податкового повідомлення-рішення форми «Р» №00107230701 від 20.06.2023 року, а одже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз.1 п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Судом встановлено, що висновки контролюючого органу про ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» податку на додану вартість на загальну суму 4 805 973 грн., в тому числі: за квітень 2018 року на суму 264 262 грн, за серпень 2018 року на суму 58 419 грн, за вересень 2018 року на суму 703 778 грн, за жовтень 2018 року на суму 272 124 грн, за листопад 2018 року на суму 28 144 грн, за грудень 2018 року на суму 800 000 грн, за квітень 2019 року на суму 3 328 грн, за листопад 2019 року на суму 166 671 грн, за грудень 2019 року на суму 1 000 778 грн, за січень 2020 року на суму 666 947 грн, за лютий 2020 року на суму 841 522 грн. ґрунтується на твердженнях про нереальність господарських операції ТОВ «АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ» з постачальниками ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП", ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ", ТОВ "АЙМАКС ПРО", ТОВ "АЙХІТРЕЙД", ТОВ "АЛБО ПЛЮС", ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", ТОВ "АРТІТРЕЙД", ТОВ "ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ", ТОВ "ГЕЛАТРЕЙД", ТОВ "ГЕШЕФТ СТАНДАРТ", ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ", ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС", ТОВ "РЕНТОН ГРУП", ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", ТОВ "АНЗЕР ОПТ", ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", ТОВ "КОМПАНІЯ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД", ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" щодо придбання товарів.

Як свідчать матеріали справи, протягом періоду, що перевірявся, ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, а саме:

1) з ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ" укладено договір поставки №2020/14-01-8 від 14.01.2020 року, згідно з яким ТОВ НВП "УКРСТРОЙ, як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортимент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір поставки №2020/14-01-8 від 14.01.2020 року, додаткову угоду до Договору поставки №2020/14-01-8 від 20.01.2020 року, видаткові накладні №362/1002-32, №362/1002-33 від 10.02.2020 р., №362/1102-25, №362/1102-26 від 11.02.2020 р., №362/1202-13, №362/1202-14 від 12.02.2020 р., №362/1302-4, №362/1302-5 від 13.02.2020 р., №362/1402-7, №362/1402-8 від 14.02.2020 р., № 362/1702-12, № 362/1702-13, № 362/1702-14, № 362/1702-15 від 17.02.2020 р., № 362/1802-11, № 362/1802-12, № 362/1802-13 від 18.02.2020 р., № 362/1902-9, № 362/1902-10, № 362/1902-11 від 19.02.2020 року, товарно-транспортні накладні №362/1002-32, №362/1002-33 від 10.02.2020 р., №362/1102-25, №362/1102-26 від 11.02.2020 р., №362/1202-13, №362/1202-14 від 12.02.2020 р., №362/1302-4, №362/1302-5 від 13.02.2020 р., №362/1402-8 від 14.02.2020 р., № 362/1702-12, № 362/1702-13, № 362/1702-14, № 362/1702-15 від 17.02.2020 р., №362/1802-11, № 362/1802-12, № 362/1802-13 від 18.02.2020 р., № 362/1902-9, № 362/1902-10, № 362/1902-11 від 19.02.2020 року.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

2) з ТОВ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД" укладено договір поставки №24/10/19 від 24.10.2019 року, згідно з яким ТОВ "СІЛЬВЕР-ПРАЙД", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортимент, кількість і ціна якої визначаються Сторонами у рахунках та видаткових накладних.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір поставки №24/10/19 від 24.10.2019 року, видаткові накладні №57 від 16.01.2020 р., №51 від 10.01.2020 р., №332, №389, №335 від 15.12.2019 р., №17 від 31.10.2019 р. товарно-транспортні накладні №57 від 16.01.2020 р., №51 від 10.01.2020 р., №332, №389, №335 від 15.12.2019 р., №17 від 31.10.2019 р., платіжні доручення №136 від 13.01.2020 р., №303 від 21.01.2020 р., №465 від 28.01.2020 р., №535 від 30.01.2020 р., №595 від 03.02.2020 р., №740 від 10.02.2020 р., №902 від 18.02.2020 р., №983 від 20.02.2020 р., №1262 від 03.03.2020 р., №1457 від 12.03.2020 р., №1497 від 13.03.2020 р.,№1568 від 17.03.2020 р., №1705 від 23.03.2020 р., №8020 від 14.11.2019 р., №8160 від 20.11.2019 р., №8766 від 17.12.2019 р., №8972 від 23.12.2019 р., №8981 від 24.12.2019 р.,№9101 від 27.12.2019 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також товарно-транспортні накладні №57 від 16.01.2020 р., №51 від 10.01.2020 р., №332, №389, №335 від 15.12.2019 р. містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , а також пункт навантаження та пункт розвантаження містить одну й ту ж саму адресу -08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 8.

3) з ТОВ "МАНІНГ" укладено договір №63 від 22.08.2018 року, згідно з яким ТОВ МАНІНГ, як Постачальник, зобов`язується поставити, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити Товар за кількістю та номенклатурою в строки, зазначені в цьому договорі.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №63 від 22.08.2018 року, договір переводу боргу 221002 від 22.10.2018 року, додаткову угоду до Договору переводу боргу 221002 від 22.10.2018 року, видаткові накладні №88 від 19.10.2018 р., №44 від 28.08.2018р., №59 від 30.08.2018р., №68 від 18.09.2018р., №96 від 20.09.2018р., №44 від 09.10.2018р., №20 від 10.09.2018р., №51, №44/09 від 10.10.2018р., №104 від 21.09.2018р., №82/10, №18 від 10.10.2018р., №4, №03/09 від 03.09.2018р., рахунки-фактури №69/10 від 09.10.2018р., №136/09 від 20.09.2018р., №156/10 від 19.10.2018 р., №179/08 від 28.08.2018р., №196/08 від 30.08.2018р., №108/09 від 18.09.2018р., товарно-транспортні накладні №168 від 19.10.2018р., №44 від 29.08.2018р., №59 від 30.08.2018р., №68 від 18.09.2018р., №44 від 09.10.2018р., №4 від 03.09.2018р., №20 від 10.09.2018р., №51 від 10.10.2018р., №104 від 21.09.2018р., №144/09 від 21.09.2018р., платіжні доручення №5721 від 01.10.2018 р., №4968 від 03.09.2018 р., №4993 від 04.09.2018 р., №5011 від 05.09.2018 р.,№5039 від 06.2018 р., №5725 від 01.10.2018 р., №5736 від 01.10.2018 р., №5232 від 12.09.2018 р., №6029 від 12.10.2018р., №5274 від 13.09.2018р.,№5236 від 14.09.2018 р.,№6068 від 16.10.2018 р., №5369 від 17.09.2018 р., №5390 від 18.09.2018 р., №6125 від 18.10.2018р., №6179 від 19.10.2018 р., №5468 від 20.09.2018р., №5519 від 21.09.2018 р., №6209 від 22.10.2018 р., №5556 від 24.09.2018р., №6287 від 24.10.2018р., №5588 від 25.09.2018р., №6337 від 26.10.2018р., №5657 від 27.09.2018р., №5690 від 28.09.2018р., №6389 від 29.10.2018р., №6407 від 30.10.2018р.,№6443 від 31.10.2018р., №6260 від 23.10.2018р., №6261 від 23.10.2018р., №5191 від 11.09.2018р.

Також судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі №640/20430/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №640/20430/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі №640/20430/19 є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі №640/20430/19, яке набрало законної сили, встановлено нереальність господарських операцій ТОВ «Альфа-Метал-Компані» з контрагентом ТОВ Манінг (договір від 22.08.2018 №63 про поставку труб) за період, що перевірявся, а саме з 01.09.2018 по 30.09.2018.

Зокрема, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі №640/20430/19 зазначено, що судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договору із зазначеним вище контрагентом позивача, та встановлено, що вказані господарські операції носять безтоварний (нереальний) характер господарських операцій з поставки товару від ТОВ «Манінг» до ТОВ «Альфа-Метал-Компані», а первинні документи свідчать, що документи, на підставі яких Позивач задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності.

4) з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" укладено договір купівлі-продажу №1 від 01.12.2018 року, згідно з яким ТОВ ТОП БУД ДИЗАЙН, як Постачальник, зобов`язується передати у власність ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупця металопрокат в асортименті (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір купівлі-продажу №1 від 01.12.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №Б-03 від 15.10.2021 р., додаткова угода №1 від 03.07.2023 р. до Договору №Б-03 від 15.10.2021 р., видаткові накладні №РН-1200222, №РН-1200223, №РН-1200224, №РН-1200225 від 19.12.2018 р., №РН-1200226, №РН-1200227, №РН-1200228, №РН-1200229 від 20.12.2018 р., рахунки-фактури №СФ-1200222, №СФ-1200223, №СФ-1200224, №СФ-1200225 від 19.12.2018р., №СФ-1200226, №СФ-1200227, №СФ-1200228, №СФ-1200229 від 20.12.2018р., товарно-транспортні накладні №1200222, №1200224, №1200225 від 19.12.2018 р., №1200226, №1200227, №1200228, №1200229 від 20.12.2018 р.

5) з ТОВ "АДВАЙС КОМПАНІ" укладено договір №1 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ АДВАЙС КОМПАНІ , як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №1 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №3-01 від 08.12.2021 р., додаткову угоду №6/07/23 від 10.07.2023 року до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні №3-01 від 08.12.2021 р., видаткова накладна №5938 від 16.10.2018 р., товарно-транспортна накладна №5938 від 16.10.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

6) з ТОВ "АЙМАКС ПРО" укладено договір №5 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ АЙМАКС ПРО, як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №5 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №7 від 15.11.2021 року, додаткову угоду №14/06/2023 до Договору №7 від 15.11.2021 р., видаткові накладні №5939, №5940 від 16.10.2018 р., товарно-транспортні накладні №5939, №5940 від 16.10.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

7) з ТОВ "АРТІТРЕЙД" укладено договір №12 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "АРТІТРЕЙД", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №12 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №11 від 15.11.2021 р., додаткову угоду №5/07/2023 до Договору №11 від 15.11.2021 р., видаткові накладні №5924, №5927 від 28.09.2018 р., товарно-транспортні накладні №5924, №5927 від 28.09.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

8) з ТОВ "АЛБО ПЛЮС" укладено договір №11 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "АЛБО ПЛЮС", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №11 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №8 від 15.11.2021 року, додаткову угоду №20/06/2023 до Договору №8 від 15.11.2021 р., видаткові накладні №5936, №5937 від 16.10.2018 р., товарно-транспортні накладні №5936, №5937 від 16.10.2018 р.

Також у товарно-транспортній накладній відсутні обов`язкові реквізити: місце складання, номер посвідчення водія, відстань від пункту навантаження до пункту розвантаження, кілометраж.

9) з ТОВ "АЛЬТТРЕЙД" укладено договір №9 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "АЛЬТТРЕЙД", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №9 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №3-03 від 08.12.2021 р., додаткову угоду №4/07/23 від 03.07.2023 року до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні №3-03 від 08.12.2021 р., видаткова накладна №2 від 28.09.2018 р., товарно-транспортна накладна №2 від 28.09.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

10) з ТОВ "АНЗЕР ОПТ" укладено договір №10 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "АНЗЕР ОПТ", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №10 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №9 від 15.11.2021 р., додаткову угоду №7/07/2023 до Договору №9 від 15.11.2021 р., видаткова накладна №15 від 15.11.2018 р., товарно-транспортна накладна №15 від 15.11.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

11) з ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ" укладено договір №11 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №11 від 10.01.2018 року, додаткову угоду №12/06/2023 до Договору №10 від 15.11.2021 р., видаткова накладна №5920 від 28.09.2018 р., товарно-транспортна накладна №5920 від 28.09.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8

12) з ТОВ "Гелатрейд" укладено договір №14 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "Гелатрейд ", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №14 від 10.01.2018 року, видаткова накладна №5921 від 28.09.2018 р., товарно-транспортна накладна №5921 від 28.09.2018 р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

13) з ТОВ " ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ " укладено договір №13 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ " ВІКТОРІ ЕКСПЕРТ ", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №13 від 10.01.2018 року, видаткова накладна №5925 від 28.09.2018 р., товарно-транспортні накладні №5925 від 28.09.2018 р.

14) з ТОВ " ГЕШЕФТ СТАНДАРТ " укладено договір №15 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ " ГЕШЕФТ СТАНДАРТ ", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №15 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №3-04 від 08.12.2021 р., додаткову угоду №7/07/23 від 12.07.2023 року до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні №3-04 від 08.12.2021 р., видаткова накладна №5926 від 28.09.2018 р., товарно-транспортна накладна №5926 від 28.09.2018 р.

15) з ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС" укладено договір №16 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "РАДОМИР ТРЕЙДС", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №16 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №Б-02 від 15.10.2021 р., додаткова угода №1 від 03.07.2023 р. до Договору №Б-02 від 15.10.2021 р., товарно-транспортна накладна №5922 від 28.09.2018 р.

16) з ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС" укладено договір №17 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "РЕЙМОР БАЛАНС", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №17 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №3-05 від 08.12.2021 р., додаткова угода №5/07/23 від 04.07.2023 р. до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні №3-05від 08.12.2021 р., прибуткова накладна №16 від 15.11.2018 р., товарно-транспортні накладна №16 від 15.11.2018р.

17) з ТОВ "РЕНТОН ГРУП" укладено договір №17 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "РЕНТОН ГРУП", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №17 від 10.01.2018 року, видаткова накладна №5923 від 28.09.2018 р., товарно-транспортна накладна №5923 від 28.09.2018 р.

18) з ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС" укладено договір №18 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "ТРАЙВЕТ РЕСУРС", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №18 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №3-06 від 08.12.2021 р., додаткова угода №3/07/23 від 03.07.2023 до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні №3-06 від 08.12.2021 р., видаткова накладна №10 від 15.11.2018 р., товарно-транспортна накладна №10 від 15.11.2018 р.,

19) з ТОВ "АЙХІТРЕЙД" укладено договір №8 від 10.01.2018 року, згідно з яким ТОВ "АЙХІТРЕЙД", як Постачальник, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних та рахунках на оплату.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №8 від 10.01.2018 року, угода про заміну кредитора у зобов`язанні №3-02 від 08.12.2021 р., додаткову угоду №8/07/23 від 10.07.2023 року до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні №3-02 від 08.12.2021 р.

20) з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП" укладено договір №Б-01 від 15.10.2021 р..

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №Б-01 від 15.10.2021 р., додаткову угоду №1 від 03.07.2023 року до Договору №Б-01 від 15.10.2021 р., угода про заміну кредитора у зобов`язанні №Б-01 від 15.10.2021 р., видаткові накладні №37 від 30.03.2018р., №1, №2, №3, №4, №5 від 05.04.2018 р., товарно-транспортні накладні №7 від 30.03.2018 р., №1, №2, №3,№4 від 05.04.2018р.

При цьому судом зауважується, що у всіх вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних містяться лише підписи сторін, без зазначення прізвища, ініціалів, посади та повноважень на підписання цих документів.

У видатковій накладній від 05.04.2018 № 4 отримувачем товарів є ОСОБА_9 . Журнал реєстрації довіреностей до перевірки підприємством не надано. Первинних документів стосовно відрядження ОСОБА_9 , як до перевірки, так і до суду не надано, враховуючи той факт, що підприємство-постачальник зареєстроване у місті Київ.

Також вказані товарно-транспортні накладні містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_3 , водій ОСОБА_10 , пункт навантаження м. Київ, пункт розвантаження м. Сєвєродонецьк, без конкретизації.

21) з ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ" укладено договір купівлі-продажу №КП01/08-17М від 01.08.2017 року, згідно з яким ТОВ " ЗЕТА МАРКЕТ ", як Продавець, зобов`язується передати, а ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ, як Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію, іменовану далі по тексту Продукція, сортамент, кількість і ціна якої вказані у видаткових накладних.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір купівлі-продажу №КП01/08-17М від 01.08.2017 року, видаткові накладні №5 від 01.08.2017р., №10 від 02.08.2017 р., №21 від 03.08.2017р., №35 від 04.08.2017р., №99 від 28.09.2017 р., № 102 від 29.09.2017 р., товарно-транспортні накладні №99, №102 від 28.09.2017 р., №5 від 01.08.2017р., №10 від 02.08.2017р., №21 від 03.08.2017р., №35 від 04.08.2017р.

Також вказані товарно-транспортні накладні №99, №102 від 28.09.2017 р. містять інформацію, що автомобіль на якому перевозився вантаж Вольво НОМЕР_3 , водій ОСОБА_10 , пункт навантаження м. м. Сєвєродонецьк, пункт розвантаження м. Сєвєродонецьк, без конкретизації.

Крім того, ТОВ АЛЬФА- МЕТАЛ-КОМПАНІ надано величезну кількіть товарно-транспортних накладних за 2019-2020 роки, проте встановити конкретні господарські операції з відповідними контрагентами неможливо, оскільки в графах супровідні документи /документи з вантажем або інформація відсутня, або зазначені видаткові накладні, які позивачем до матеріалів справи не долучені, а представником позивача лише зазначається, що вони підтверджують транспортування товару на склад у м. Сєвєродонецьк.

Судом встановлено, що у наданих до суду товарно-транспортних накладних вказано, що замовником, вантажоотримувачем та автомобільним перевізником є ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ», проте позивач не є автотранспортною компанією.

Так у всіх договорах, укладених з вищевказаними пыдприємствами передбачені умови поставки товару - EXW та згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, перевезення здійснювалось на автомобілі, який у ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» знаходяться на підставах оренди відповідно до умов Договорів оренди транспортного засобу від 31.08.2016 року, від 12.09.2019 року, 02.09.2020 року (транспортний засіб марки Вольво, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп номерний знак НОМЕР_4 ).

Однак ані контролюючому органу, ані суду не надавались накази на відрядження водіїв до міста Київ, міста Сєвєродонецьк, подорожні листи використання автомобіля із зазначенням кілометражу, показників спідометрів, тощо, документи, які підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів на ці відрядження, тощо.

Також у вищевказаних товарно-транспортних накладних відсутні обов`язкові реквізити: місце складання, номери посвідчень водіїв, відстань від пункту навантаження до пункту розвантаження, кілометраж, також не заповнений розділ вантажно-розвантажувальні операції, з огляду на велику вагу та габарити вантажу, що потребує спеціальних засобів та/або трудових ресурсів.

Серед іншого відповідачем було зауважено під час судового розгляду, що відповідно до наданих до перевірки документів, перевезення здійснювались напівпричепами марки «Orthaus ops 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 1994 року випуску. Відповідно до технічних паспортів на вище вказаний причеп максимальна вантажопідйомність «Orthaus ops 24» становить 27100 кг. Отже дані факти свідчать про неможливість перевезення вантажу в тій кількості, яка зазначена в товарно- транспортних накладних.

Відповідно до штатного розпису ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (з 01.01.2018 р.) на майданчику м. Київ були передбачені, зокрема, посади водій-1 штатна одиниця, стропальник 2 штатні одиниці; на майданчику м. Кременчук: експедитор транспортний - 1 штатна одиниця, стропальник 1 штатна одиниця, машиніст тельфера - 1 штатна одиниця; на майданчику м. Сєвєродонецьк: стропальник 2 штатні одиниці, машиніст крана - 1 штатна одиниця;

Відповідно до штатного розпису ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (з 01.01.2019 р.) на майданчику м. Київ були передбачені, зокрема, посади водій-1 штатна одиниця, стропальник 3 штатні одиниці; на майданчику м. Кременчук: експедитор транспортний - 1 штатна одиниця, стропальник 1 штатна одиниця, машиніст тельфера - 1 штатна одиниця; на майданчику м. Сєвєродонецьк: стропальник 2 штатні одиниці, машиніст крана - 1 штатна одиниця.

Згідно з даними ЄРПН відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу позивачем не придбавались.

Відвантаження товару від ТОВ «АДВАЙС КОМПАНІ», ТОВ «АЛБО ПЛЮС», ТОВ «АЙМАКС ПРО», відбувалось в один день, а саме: 16 жовтня 2018 року, зважаючина той факт, що відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, водієм була одна й та сама особа ( ОСОБА_8 ), автомобіль та причіп з однаковими номерними знаками, дані факти вказують на неможливість даних перевезень, враховуючи віддаленість розташування підприємств та час на вантажно- розвантажувальні операції.

Відвантаження товару від контрагентів-постачальників: ТОВ «АЙХІТРЕЙД», ТОВ «АРЕАЛ ЕЧІВМЕНТ», ТОВ «АРТІТРЕЙД», ТОВ «ГЕЛАТРЕЙД», ТОВ «ГЕШЕФТ СТАНДАРТ», ТОВ «РАДОМИР ТРЕЙДС», ТОВ «РЕНТОН ГРУП», ТОВ «АЛЬТТРЕЙД» відбувалось також в один день, а саме: 28 вересня 2018 року, зважаючи на той факт, що відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, водієм була одна й та сама особа ( ОСОБА_8 ), автомобіль та причіп з однаковими номерними знаками, дані факти вказують на неможливість даних перевезень, враховуючи віддаленість між підприємствами та час на вантажно-розвантажувальні операції.

Відвантаження товару від ТОВ «ТРАЙВЕТ РЕСУРС», ТОВ «АНЗЕР ОПТ», ТОВ «РЕЙМОР БАЛАНС», відбувалось також в один день, а саме: 15 листопада 2018 року, зважаючи на той факт, що відповідно до наданих до перевірки товарно- транспортних накладних, водієм була одна й та сама особа ( ОСОБА_8 ), автомобіль та причіп з однаковими номерними знаками, дані факти вказують на неможливість даних перевезень, враховуючи віддаленість розташування підприємств та час на вантажно-розвантажувальні операції.

Також, вищевказаними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними зафіксовані операції з постачання на адресу позивача значної кількості ТМЦ від контрагентів приблизно в одні й ті самі календарні дати, при цьому вказаний товар, в деяких випадках, має велику вагу/габарити та потребує часу та трудових ресурсів для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, що може свідчити про неможливість здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних операцій, а, як результат, неможливість підтвердити придбання вищевказаного товару.

При цьому, при досліджені зазначених первинних документів встановлено, що в товарно-транспортних накладних не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні роботи».

Крім того, відповідно до поданих ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-Україна» за місцем реєстрації «податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» від 04.02.2020 № 9333509406, № 9333509436, № 9333509463 за IV квартал 2019 року та від 27.04.2020 № 9089583196, № 9089583264, № 9089583908, від 08.05.2020 № 9099239979 за І квартал 2020 року на підприємстві відсутні працівники або виплати іншим фізичним особам з прізвищам - ОСОБА_11 (водія який вказаний в ТТН). Згідно «податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» від 01.11.2019 № 9256752979 за ІІІ квартал 2019 року ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6 ) було звільнено 19.08.2019.

Враховуючи вищенаведене, підтвердити факти перевезення вантажу від Постачальника до Покупця та факти оприбуткування товару не можливо, оскільки основні документи, котрі підтверджують факт перевезення - мають істотні недоліки

Такий стан первинних документів ставить під сумнів реальність проведених операцій. ТТН не містять повної інформації стосовно проведеної операції, що унеможливлює встановлення реальності проведеної операції.

Разом з тим, як зазначалося вище, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів, робіт, послуг сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт, послуг з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального постачання товарів, зазначеними в акті перевірки контрагентами.

На переконання суду, надані позивачем контролюючому органу документи свідчать виключно про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товару фактично не мали реального характеру та оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» щодо протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області, а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ: 34202711, місцезнаходження: пр. Яворницького Дмитра, буд. 77, оф. 202, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 44096797, місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, 03151) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2023 року.

Суддя І.В. Тулянцева