Рішення

від 29.12.2023 по справі 500/5561/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5561/23

29 грудня 2023 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БМЦ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській рішення про відмову в реєстрації ПН від 20.04.2022, а саме: №8666208/37043867; №8666170/37043867, №8666214/37043867; №8666215/37043867; №8666209/37043867; №8666210/37043867; №8666211/37043867; №8666207/37043867; №8666213/37043867; №8666212/37043867; №8666172/37043867; №8666171/37043867.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БМЦ" податкові накладні від 15.08.2022, а саме: №1784, №1786, №1781, №1782, №1785, №1787, №1790, №1799, №1779, №1778, №1789, №1788.

В обґрунтування позовних вимог зазначено між позивачем (перевізник) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік» (замовник) укладено договір №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022, за умовами якого позивач надає замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування.

Позивач вказує, що на виконання умов вказаного договору було надано транспортно-експедиторські послуги, які оформлено відповідними актами здавання-приймання та заявками, а також в подальшому оплачено замовником.

Надалі, відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, з врахуванням правила «першої події» - дата постачання послуги, позивачем за кожним актом надання послуг сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, спірні 12 податкових накладних.

Відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію їх зупинив, про що сформував відповідні квитанції від 25.08.2022.

У вказаних квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК дня розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач, скориставшись своїм правом, подав в установленому порядку повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів щодо інформації зазначеної у податкових накладних.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу щодо кожної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, повідомлення від 11.04.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у яких позивачу запропоновано надати додатково копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з врахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не скористався правом надати додаткові документи (з технічних причин), з огляду на що, за результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржені в межах даної справи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивач не погоджується із такими рішеннями відповідача, оскільки переконаний, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних. Вважає, що підприємству безпідставно відмовлено у реєстрації таких податкових накладних, з огляду на що оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 04.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви, а також додатково надав суду копії договорів, які ним надавались контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних (арк. справи 151-158).

Ухвалою суду від 12.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

02.10.2023, на адресу суду надійшов відзив з додатками на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України (спільна позиція) з доказами його надіслання позивачу у справі, в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, позаяк, станом на час зупинення реєстрації накладних в контролюючого органу була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість. Також відповідач вказує на недостатність тих первинних документів, які було надано позивачем контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 15.08.2022, а саме: №1784, №1786, №1781, №1782, №1785, №1787, №1790, №1799, №1779, №1778, №1789, №1788, з огляду на що прийнято оскаржені рішення від 20.04.2022, а саме: №8666208/37043867; №8666170/37043867, №8666214/37043867; №8666215/37043867; №8666209/37043867; №8666210/37043867; №8666211/37043867; №8666207/37043867; №8666213/37043867; №8666212/37043867; №8666172/37043867; №8666171/37043867 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, спірну податкових накладних.

Вказує, що позивачем надано на розгляд комісії основний договір №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022, за умовами якого позивач надає замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування. Відповідач зазначає, що вказаним договором сторони обумовили, що підставою для розрахунків за цим договором є надання перевізником (позивачем) оригіналів документів: акт виконаних робіт, ПН (у разі потреби), оригінальних квитанцій за додаткові витрати перевізника, не пізніше 3-х календарних днів з дня коли такі послуги були надані, якщо інші терміни та умови не обумовлені в заявці. Вартість організації кожного перевезення встановлюється сторонами в заявках на організацію відповідного перевезення. Термін проведення розрахунків за договором складає 10 календарних днів з моменту отримання замовником оригіналів актів приймання-передавання наданих послуг перевізника. Проте, на розгляд комісії, заявки в яких вказані істотні умови договору перевезення не надавались, а долучені виключно до адміністративного позову, також не було надано ні платіжних доручень (платіжних інструкцій), ні банківських виписок, у зв`язку з чим не підтверджені розрахунки з контрагентом підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна».

Також вказує, що згідно умов Договору №А09/05/2022/1/22/342 не передбачено право залучати до виконання перевезення третіх осіб, в той час як позивач надає договір, укладений між ним та TOB «MB Стеллар» №20220510 від 10.05.2022 з вказівкою на те, що міжнародні транспортні перевезення замовником яких було підприємство з іноземними інвестиціями «Аміак України» здійснювались TOB «MB Стеллар». При цьому відповідач вказує, що жодних підтверджуючих документів щодо розрахунків позивача і залученого ним перевізника (TOB «MB Стеллар») надано не було.

Окрім цього зазначає, що ним враховано відомості згідно звітності позивача за формою 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», відповідно до яких у позивача наявний офіс, три автомобіля та склад, однак, податковий орган вважав за необхідно додатково вказати позивачу про надання копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовується у господарській діяльності).

Щодо наданих до позовної заяви документів, відповідач звертає увагу на існування розбіжностей у представлених первинних документах, зокрема, заявках та актах, у яких міститься покликання на договір «№0905В/22/335» від 09.05.2022 та «№А09/05/2021» від 09.05.2022, в той час як номер основного договору щодо яких надано послуги «№А09/05/2022/1/22/342» від 09.05.2022, що на переконання контролюючого органу свідчить про відсутність підстав для врахування таких заявок та актів при наданні оцінки господарським операціям (арк. справи 164-227).

16.10.2023, позивачем подано до суду відповідь на відзив з додатками, у якому він, надав спростування доводам відповідача, вказаним у відзиві на позовну заяву.

Так зокрема, позивачем зазначено, що згідно рішення відповідача №7340801/37043867 від 15.09.2022 враховано подану позивачем таблицю, що на його думку спростовує твердження податкового органу про наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Зазначає, що ним у передбаченому законом порядку подавалась звітність форми 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які ним провадиться діяльність, а тому у розпорядженні податкового органу, на думку позивача, наявна інформація, необхідна для врахування обставин при прийнятті спірних рішень.

Щодо виконання міжнародних перевезень згідно умов Договору №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 додатковим перевізником (TOB «MB Стеллар»), позивач вказав, що обмежень у залученні третіх осіб до виконання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, сторонами у вказаному договорі не обумовлено, і такі дії позивача є його господарською діяльністю, та не впливає на його думку на реальність господарської операції.

Стосовно ненадання контролюючому органу заявок на організацію відповідного перевезення, що є невід`ємною частиною Договору №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 зазначено, що пунктом 2.2. Договору №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 передбачено, що найменування, кількість вантажу до перевезення, дата, час і місце завантаження вантажу, місце доставки вантажу, реквізити вантажовідправника і вантажоодержувача (із зазначенням відповідальних осіб, уповноважених на отримання вантажу) узгоджуються сторонами у заявках на перевезення вантажу, які складаються Замовником. Заявка на перевезення - в загальноприйнятій практиці являє собою замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом, а тому згідно наданих контролюючому органу документів, за твердженням позивача, чітко прослідковується надання позивачем послуг та прийняття останніх приватним підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», оскільки такі дані перевезень як: маршрут перевезень, адреса завантаження, транспортний засіб, дані водія, митний пункт перетину кордону, адреса розвантаження, сума фрахту, дані перевізника, які зазначені у заявках повністю кореспондують з іншими товаро-супровідними документами, зокрема, CMR, акти здавання-приймання послуг, платіжним інструкціям.

При цьому, позивач звертає увагу, що тими ж заявками на перевезення, які оформляються Замовником (приватним підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна») передбачено залучення третіх осіб до виконання даного перевезення (пункт 14 заявки).

Також, спростовуючи доводи відповідача про ненадання на розгляд комісії розрахункових документів, вказав, що відповідачу було надано ті ж самі платіжні документи, що долучено до позовної заяви.

При цьому, щодо розбіжностей у номерах основного договору, на який є посилання у заявках замовника на перевезення та деяких актах, позивач вказав, що це помилка його контрагента, в підтвердження чого надав суду лист підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» №1743 від 12.10.2023, у якому замовник підтвердив отримання ним послуг з транспортно-експедиторського обслуговування за договором №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 та вказав про допущенні його працівниками описки при формуванні заявок (арк. справи 228-246).

18.10.2023, на адресу суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач, покликаючись на інше рішення контролюючого органу від 15.09.2022, вказує, що на час зупинення реєстрації накладних в контролюючого органу була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість. Окрім цього, вказує на описку у відзиві на позовну заяву та просить суд врахувати відсутність належного підтвердження розрахунків за надані послуги перевезення, позаяк долученні документи щодо оплати не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік» (арк. справи 247-264).

Суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Інших заяв від учасників на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «БМЦ», зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 12) та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 370438619157).

Так, між підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (замовник) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БМЦ» (експедитор) укладено договір про транспортно-експедиторського обслуговування №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 (арк. справи 153-155).

За умовами вказаного договору, замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника надати транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору сторонами узгоджено, що прийом перевізником вантажу і його транспортування, а також передача вантажу вантажоодержувачу підтверджується видатковими документами на перевезення вантажу (товарно-транспортними накладними, оформленими згідно Інструкції).

Після здійснення перевезення вантажу сторони складають та підписують Акт прийому- передачі виконаних послуг.

Завантаження вантажу в транспортний засіб перевізника, наданий для перевезення, здійснюється силами і за рахунок замовника (відправника вантажу).

Вивантаження вантажу здійснюється силами і за рахунок вантажоодержувача (замовника).

Розділом 4 Договору сторони визначили, що оплата послуг перевізника здійснюється замовником в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Підставою для розрахунків за цим договором є надання перевізником оригіналів документів: акт виконаних робіт, податкової накладної (у разі потреби), оригінальних квитанцій за додаткові витрати перевізника.

Надалі, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» (перевізник) укладено договір №20220510 від 10.05.2022 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом (арк. справи 156-158) за умовами якого перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж до пункту призначення належним чином та в обумовлений строк, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

При цьому сторони узгодили, що даний договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом по території України та іноземних держав (розділ 1 Договору).

До матеріалів судової справи представлено 12 копій міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, а саме:

CMR ORC82710 від 12.08.2022 (арк. справи 21), CMR ORC82760 від 13.08.2022 (арк. справи 32), CMR ORC82618 від 11.08.2022 (арк. справи 44), CMR ORC82672 від 11.08.2022 (арк. справи 55), CMR ORC82762 від 13.08.2022 (арк. справи 66), CMR ORC82715 від 12.08.2022 (арк. справи 77), CMR ORC82591 від 11.08.2022 (арк. справи 95), CMR ORC82782 від 13.08.2022 (арк. справи 109), CMR ORC82783 від 13.08.2022 (арк. справи 120), CMR ORC82792 від 13.08.2022 (арк. справи 132), CMR ORC82794 від 11.08.2022 (арк. справи 143).

На підставі вказаних міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» (перевізник) підписано 12 актів здавання-приймання послуги за договором №20220110 від 10.05.2022, а саме:

акт №2334 від 15.05.2022 (арк. справи 20), акт №2326 від 15.08.2022 (арк. справи 43), акт №2327 від 15.08.2022 (арк. справи 54), акт №2335 від 15.08.2022 (арк. справи 65), акт №2340 від 15.08.2022 (арк. справи 76), акт №2324 від 15.08.2022 (арк. справи 94), акт №2343 від 15.08.2022 (арк. справи 108), акт №2337 від 15.08.2022 (арк. справи 119), акт №2342 від 15.08.2022 (арк. справи 131), та акт №2341 від 15.08.2022 (арк. справи 142).

Надалі, між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» складено та підписано 12 актів здавання-приймання послуг, а саме:

акт №ВМ-0000127 від 15.08.2022 (арк. справи 17), акт №ВМ-0000130 від 15.08.2022 (арк. справи 29), акт №ВМ-0000121 від 15.08.2022 (арк. справи 41), акт №ВМ-0000122 від 15.08.2022 (арк. справи 52), акт №ВМ-0000128 від 15.08.2022 (арк. справи 63), акт №ВМ-0000123 від 15.08.2022 (арк. справи 74), акт №ВМ-0000134 від 15.08.2022 (арк. справи 85), акт №ВМ-0000138 від 15.08.2022 (арк. справи 117), акт №ВМ-0000119 від 15.08.2022 (арк. справи 92), акт №ВМ-0000118 від 15.08.2022 (арк. справи 103), акт №ВМ-0000133 від 15.08.2022 (арк. справи 129), акт №ВМ-0000132 від 15.08.2022 (арк. справи 140).

Зі змісту вказаних документів слідує, що в інтересах підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» здійснено перевезення вантажу за марштрутом «Kaunas (LT) -п/п- Дорогуськ/Ягодин Кременець, Білокриниця».

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

З врахуванням правила «першої події» - «дата постачання послуг», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію 12 податкових накладних з номенклатурою послуг «міжнародні транспортні перевезення по маршруту Kaunas (LT) -п/п- Дорогуськ/Ягодин Кременець автомобілем» та з номенклатурою послуг «експедиторські послуги», а саме:

податкова накладна №1784 від 15.08.2022 (арк. справи 18), податкова накладна №1786 від 15.08.2022 (арк. справи 27), податкові накладна №1782 від 15.08.2022 (арк. справи 50), податкова накладна №1781 від 15.08.2022 (арк. справи 39), податкова накладна №1784 від 15.08.2022 (арк. справи 50), податкова накладна №1785 від 15.08.2022 (арк. справи 61), податкова накладна №1787 від 15.08.2022 (арк. справи 72), податкова накладна №1790 від 15.08.2022 (арк. справи 83), податкова накладна №1799 від 15.08.2022 (арк. справи 115), податкова накладна №1779 від 15.08.2022 (арк. справи 90), податкова накладна №1778 від 15.08.2022 (арк. справи 101), податкова накладна №1789 від 15.08.2022 (арк. справи 127), податкова накладна №1788 від 15.08.2022 (арк. справи 138).

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (арк. справи 252-263).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

З пояснень представника податкового органу, зазначених у відзиві на позовну заяву слідує, що позивачем надано на розгляд Комісії такі первинні документи, а саме:

- щодо податкових накладних від 15.08.2023 №№1784, 1781, 1782,1785, 1787, 1790,1799, 1779, 1778 надано наступні документи: Повідомлення про надання пояснень; CMR ORC82710 від 12.08.2022; Акт №ВМ-0000122 від 15.08.2022; CMR ORC82715 від 12.08.2022; Акт №2324 від 15.08.2022; Акт №ВМ-0000118 від 15.08.2022; Акт №ВМ-0000134 від 15.08.2022; Акт №2327 від 15.08.2022; MR ORC82591 від 11.08.2022; Частина виписки за 23.08.2022; Акт №2334 від 15.08.2022; Частина виписки за 23.08.2022; Штатний розпис; CMR ORC82618 від 11.08.2022; Акт №2335 від 15.08.2022; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 10 за серпень 2022; Акт № ВМ-0000138 від 15.08.2022; Акт № ВМ-0000119 від 15.08.2022; CMR ORC82648 від 11.08.2022; Акт № ВМ-0000128 від 15.08.2022; Акт №ВМ-0000127 від 15.08.2022; Акт № 2340 від 15.08.2022; Акт № 2326 від 15.08.2022; CMR ORC82762 від 13.08.2022; Акт №2343 від 15.08.2022; Акт № ВМ-0000121 від 15.08.2022; Договір №20220210 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2022; Договір №А09/05/2022/1/22/342 про транспортне-експедиторське обслуговування від 09.05.2022; CMR ORC82783 від 13.08.2022; Акт №2323 від 15.08.2022; Акт №2337 від 15.08.2022; Акт №ВМ-0000123 від 15.08.2022; CMR ORC82672 від 11.08.2022; CMR ORC82782 від 13.08.2022.

- щодо ПН від 15.08.2023 №№1786, 1789, 1788 надано наступні документи: повідомлення про надання пояснень; CMR ORC82522 від 10.08.2022; CMR ORC82522 від 10.08.2022; Акт №2321 від 15.08.2022; Акт №ВМ-0000139 від 15.08.2022; Акт №2341 від 15.08.2022; Акт №2309 від 12.08.2022; CMR ORC82794 від 13.08.2022; CMR ORC82529 від 10.08.2022; Акт № ВМ-0000115 від 12.08.2022; CMR ORC82760 від 13.08.2022; CMR ORC82641 від 11.08.2022; Акт № ВМ-0000132 від 15.08.2022; Акт № ВМ-00001 ЗО від 15.08.2022; Акт № ВМ-0000114 від 12.08.2022; CMR ORC82792 від 13.08.2022; Акт № ВМ-0000116 від 15.08.2022; Акт № 2308 від 12.08.2022; Штатний розпис; CMR ORC82423 від 09.08.2022; Акт № 2338 від 15.08.2022; Акт №2288 від 12.08.2022; Договір №А09/05/2022/1/22/342 про транспортне-експедиторське обслуговування від 09.05.2022; Частина виписки банку за 17.08.2022; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 10 за серпень 2022; Акт №2342 від 15.08.2022; Договір №20220210 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2022; Частина виписки банку за 23.08.2022; Акт №ВМ-0000133 від 15.08.2022.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 №8605676/37043867, 8605675/37043867, 8605717/37043867, 8605664/37043867, 8605657/37043867, 8605662/37043867, 8605660/37043867, 8605661/37043867, 860668/37043867, 8605659/37043867, 8605658/37043867, 8605669/37043867 (арк. справи189-224) у яких зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, а саме:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних - первинних документів щодо придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: «копій документів на право власності/користування на об`єкти що пов`язані із отриманням доходу (використовується у господарській діяльності) та відображено у звітності за формою 20-ОПП.

Позивач не скористався правом надати додаткові документи, з огляду на що, за результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржене в межах даної справи рішення від 20.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме:

№8666208/37043867; №8666170/37043867, №8666214/37043867; №8666215/37043867; №8666209/37043867; №8666210/37043867; №8666211/37043867; №8666207/37043867; №8666213/37043867; №8666212/37043867; №8666172/37043867; №8666171/37043867 (арк. справи 15, 26, 37, 48, 59, 70, 81, 99, 113, 125, 136).

При цьому в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не вказано жодної інформації.

Позивач вважає протиправною відмову податкового органу в реєстрації податкової накладної та хоче зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як слідує зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації оспорюваних податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тому, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки - мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Представник податкового органу вказує у відзиві на позовну заяву, що станом на час зупинення реєстрації накладних в контролюючого органу була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість, в підтвердження чого надає відповідні відомості із інформаційної системи податкового органу.

Однак, суд зазначає, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

Однак, відсутність такої таблиці, на думку суду, не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником, про що свідчить власне оновлена редакція даного пункту 1 Критеріїв ризиковості, в яку внесли згідно з Постановою КМУ №1154 від 12.10.2022 та Постановою КМУ №1428 від 23.12.2022,

Також, ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Ознайомившись зі змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що така містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів, - вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

При цьому, суд вважає за доцільне врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.04.2023 справа №460/8040/20, у якій Верховний Суд оперуючи поняттям негативної дискреції, звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Суд зазначає, що з 08.03.2023 оновлено порядок прийняття рішень про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, а саме: Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 внесено зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Так, зокрема, запроваджено зміни щодо подання та розгляду пояснень та копій документів до податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Цей наказ опубліковано 21.02.2023 та набрав чинності через 15 днів з дня його офіційного опублікування, тобто з 8 березня 2023 року.

Зазначеними змінами пункт 9 викладено у такій редакції:

"9. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Також, пункт 10 викладено у такій редакції:

"10. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства."

Таким чином, як свідчить зміст запроваджених змін щодо порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку отримав право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Суд зазначає, що з урахування вказаних змін, регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлено позивачу Повідомлення від 11.04.2023 №8605676/37043867, 8605675/37043867, 8605717/37043867, 8605664/37043867, 8605657/37043867, 8605662/37043867, 8605660/37043867, 8605661/37043867, 860668/37043867, 8605659/37043867, 8605658/37043867, 8605669/37043867 (арк. справи189-224) у яких зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, а саме

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних - первинних документів щодо придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: «копій документів на право власності/користування на об`єкти що пов`язані із отриманням доходу (використовується у господарській діяльності) та відображено у звітності за формою 20-ОПП.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками, позивач не скористався правом на надання додаткових пояснень згідно отриманого повідомлення.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття визначено «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення».

При цьому, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не вказано жодної інформації.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (пункт 63 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20).

Водночас, судом встановлено, що позивачем стосовно податкових накладних, щодо яких х заявлено позовні вимоги, до контролюючого органу первинно подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентом з первинними документами в їх підтвердження.

При цьому, тверджень податкового органу про те, що послуги з міжнародного перевезення вантажу для Замовника (підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна») за договором №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 надано третьою особою, а саме, TOB «MB Стеллар», залучення яких не передбачено основним договором, суд оцінює критично та зазначає, що між позивачем та його замовником укладено договір про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-IV від 01.07.2004, транспортно-експедиторська послуга це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування, а експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. При цьому, клієнтом є споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору, а в свою чергу учасниками транспортно-експедиторської діяльності є клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

З аналізу норм вказаного закону слідує, що транспортно-експедиторське обслуговування не обмежується виключно послугами з перевезення, а сам вид такої діяльності допускає можливість залучення, зокрема, й перевізника (як такого) для виконання поставлених клієнтом вимог експедитору.

За таких обставин, суд вважає, що здійснення міжнародних перевезень не особисто позивачем, а шляхом залучення іншого перевізника не свідчить про порушення умов Договору №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування.

Щодо покликання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на існування неточностей у заявках Замовника (підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна») на підставі яких надавались послуги з перевезення, в частині номеру основного договору від 09.05.2022, то суд зазначає, що як слідує з матеріалів судової справи такі первинні документи оформлено не позивачем, а замовником (вантажовідправник), в той час як позивач є експедитором-перевізником та на переконання суду не може відповідати за правильність оформлення документів його контрагентами.

При цьому, в якості додаткового підтвердження, суд вважає за необхідне врахувати лист підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» №1743 від 12.10.2023, у якому замовник підтвердив отримання ним послуг з транспортно-експедиторського обслуговування за договором №А09/05/2022/1/22/342 від 09.05.2022 та вказав про допущенні його працівниками описки при формуванні заявок (арк. справи 241).

Щодо вказівки податковим органом позивачу у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів у підтвердження відомостей, внесених у подану позивачем звітність форми 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», відповідно до яких у позивача наявний офіс, три автомобіля та склад, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Так зокрема, порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням визначено у розділі VIII Порядку обліку платників податків і зборів №1588, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300), згідно з пунктом 8.1 якого платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Положеннями пункту 8.2 Порядку №1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Згідно з пунктом 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Довідник об`єктів оподаткування розміщено на офіційному сайті ДПС України.

Отже, відповідно до наведених вище норм Порядку №1588 платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою №20-ОПП, зокрема, про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Однак, будь-яких доказів притягнення позивача до відповідальності за неподання вказаної форми звітності, чи подання з помилками чи у неповному обсязі такої інформації сторонами не представлено, а судом не здобуто, з огляду на що, суд робить висновок про те, що не враховувати такі відомості контролюючим органом при прийнятті рішення щодо реєстрації податкових накладних підстави відсутні.

Суд зазначає, що як до матеріалів позовної заяви, так і комісіям податкового органу (регіональній та вищестоящій при адміноскарженні рішень) позивачем подано основну первинну документацію на підтвердження господарської операції в межах вказаної спірних податкових накладних.

Так, пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Верховний Суд у ряді своїх рішень звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

Так, у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Судом встановлено, що податкові накладні від 15.08.2022, а саме: №1784, №1786, №1781, №1782, №1785, №1787, №1790, №1799, №1779, №1778, №1789, №1788, складено позивачем за правилом «першої події» - надання послуг, так як виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг для позивача відбулось за фактом надання послуг підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» згідно актів здавання-приймання послуг, а саме: акт №ВМ-0000127 від 15.08.2022 (арк. справи 17), акт №ВМ-0000130 від 15.08.2022 (арк. справи 29), акт №ВМ-0000121 від 15.08.2022 (арк. справи 41), акт №ВМ-0000122 від 15.08.2022 (арк. справи 52), акт №ВМ-0000128 від 15.08.2022 (арк. справи 63), акт №ВМ-0000123 від 15.08.2022 (арк. справи 74), акт №ВМ-0000134 від 15.08.2022 (арк. справи 85), акт №ВМ-0000138 від 15.08.2022 (арк. справи 117), акт №ВМ-0000119 від 15.08.2022 (арк. справи 92), акт №ВМ-0000118 від 15.08.2022 (арк. справи 103), акт №ВМ-0000133 від 15.08.2022 (арк. справи 129), акт №ВМ-0000132 від 15.08.2022 (арк. справи 140).

Відповідно до викладеного наведені відповідачем доводи не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події (надання послуг) покупцю, що підтверджується актама надання послуг, складеного за умовами основного договору.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22 та підтримано у постанові від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22.

На думку суду, ті первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, платник задля забезпечення реєстрації податкової накладної має подати документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту поданих документів (в тому числі договору), на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 29 червня 2023 року справа №500/2655/22).

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, то таку належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою її фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1784, №1786, №1781, №1782, №1785, №1787, №1790, №1799, №1779, №1778, №1789, №1788 у ЄРПН датою фактичного їх подання.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 32208,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 20 квітня 2022 року, а саме: №8666208/37043867; №8666170/37043867, №8666214/37043867; №8666215/37043867; №8666209/37043867; №8666210/37043867; №8666211/37043867; №8666207/37043867; №8666213/37043867; №8666212/37043867; №8666172/37043867; №8666171/37043867.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БМЦ", податкові накладні від 15 серпня 2022року, а саме: №1784, №1786, №1781, №1782, №1785, №1787, №1790, №1799, №1779, №1778, №1789, №1788 датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати в розмірі 32208 (тридцять дві тисячі двісті вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БМЦ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46020, код ЄДРПОУ: 37043867);

відповідачі:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, код ЄДРПОУ ВП: 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393);

Головуючий суддяМірінович У.А.