Ухвала
від 19.12.2023 по справі 758/13756/23
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13756/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42022102070000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно в рамкахкримінального провадження№42022102070000034,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.02.2022за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.111-1,ч.4ст.190КК України, а саме на:

1. Корпоративні права, власником яких є ТОВ «Акріс-Інвест» (код ЄДРПОУ 43750768), яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б, у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Това Агро» (код ЄДРПОУ 42217743), ТОВ «Акріс Агро» (код ЄДРПОУ 39187824), ТОВ «Акріс Агро Груп» (код ЄДРПОУ 41846549), ТОВ «Мейтім» (код ЄДРПОУ 39436843), ТОВ «Агро Лайн Проперті» (код ЄДРПОУ 45042119), у вигляді 1% ТОВ «Банерс» (код ЄДРПОУ 39383671).

2. Корпоративні права, власником яких є ТОВ «Акріс Агро Груп» (код ЄДРПОУ 41846549), яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б, у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» (код ЄДРПОУ 42888637), ТОВ «Прувіс» (код ЄДРПОУ 42217874), ТОВ «Інновагро» (код ЄДРПОУ 42889248).

3. Корпоративні права, власником яких є ТОВ «Дейвест» (код ЄДРПОУ 39430951) у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» (код ЄДРПОУ 39383671).

4. Нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Техагро» (код ЄДРПОУ 42888637) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

Група об`єктів нерухомого майна, Адреса: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1990906956212):

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: свинарник, Ж-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 194.3, матеріали стін: Цегла, Опис: Свинарник одноповерховий.

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Е-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1751.9, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля одноповерхова. Літери по плану:Е-1-склад,е1-гараж;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: контора, А-2 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 457.6, матеріали стін: Цегла, Опис: Контора двоповерхова з підвалом. Літери по плану:А-2-контора,Пд-підвал,а-вхід в підвал,а1-перехід;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: головний корпус, Г-2 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1652.1, матеріали стін: Цегла, Опис: Головний корпус двоповерховий. Літери по плану:Г-2-головний корпус;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж, Д-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1081.3, матеріали стін: Цегла, Опис: Гараж одноповерховий. Літери по плану:Д-1-гараж,д-склад, д1-вхідний ганок,д2-вхідний ганок, д3-вхідний ганок, д4-прибудова.

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова, В-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 15.6, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля одноповерхова. Літери по плану:В-1-вагова,в-навіс.

Група об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні Адреса: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1990805256212):

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: прохідна з лабораторією, Б-ІІ Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 23.6, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля двоповерхова. Літери по плану: Б-ІІ-прохідна з лабораторією, б-вхідні східці,б1-вхідні східці;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Н-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1231.7, матеріали стін: Цегла, Опис: Склад одноповерховий. Літери по плану:Н-1-склад,Н-прибудова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1223.1, матеріали стін: Цегла, Опис: Склад одноповерховий. Літери по плану:М-1- склад, м-прибудова.

5. Нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Прувіс» (код ЄДРПОУ 42217874) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

Майновий комплекс з спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6973656226): Силос металевий №1-10шт; Зерносушарка Strahl 15000 FR/10 з додатковим обладнанням, №2; Норія ZEO-100, №3; Хопри вологого зерна -2шт. з транспортним обладнанням, №4; Пункт завантаження вагонів з транспортним обладнанням,№5; Пункт розвантаження вагонів з транспортним обладнанням,№6; Пункт завантаження відходів, №7; Пункт авторозвантаження автомобілів з навісом, №8; Навіс бункера-завантажувача автомобілів, №9; Нижня галерея силосів з транспортним та аспіраційним обладнананням,№10-3шт.; Навіс стор. 13 з 16 RRP-4HK39LDOU входу до нижньої галереї, №11-3шт.; Транспортна галерея верхня силосів, №12; Газорозподільний пункт, №13; Огорожа,№14; Ворота, №15. Адреса: Рівненська обл., Здолбунівський р., м. Здолбунів, вулиця Незалежності, будинок 49:

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля, А-1. Загальна площа (кв.м): 204.5;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова, Б-1. Загальна площа (кв.м): 19.6;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: лабораторія, В-. Загальна площа (кв.м): 106.9;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж, Г-1. Загальна площа (кв.м): 146.3;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, М-1. Загальна площа (кв.м): 3.3;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Склад зерновідходів, Н. Загальна площа (кв.м): 211.8;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Підстанція трансформаторна, О. Загальна площа (кв.м): 50.6;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Операторська зерносушарки, Р. Загальна площа (кв.м): 4.7;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Компресорна, С. Загальна площа (кв.м): 1.2;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Робоча вежа з транспортним та аспіраційним обладнанням, Т. Загальна площа (кв.м): 16.3;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Норійна вежа з транспортним обладнанням, У. Загальна площа (кв.м): 5.7;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Насосна, П. Загальна площа (кв.м): 51.2;

6. Нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Агро Лайн Проперті» (код ЄДРПОУ 45042119) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

Група об`єктів нерухомого майна, адреса: Рівненська обл., Гощанський р., с. Бабин, вулиця Заводська, будинок 1/1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1994168456212):

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Приміщення ТЕП, Б-1 Загальна площа (кв.м): 1331.3, Приміщення одноповерхове з підвалом;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Профілакторій гаража, П-2. Загальна площа (кв.м): 221, Опис: Будівля двоповерхова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад розфасовки цукру, Е-1 Загальна площа (кв.м): 821.9, Опис: Будівля одноповерхова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цукровий склад №2, І-1 Загальна площа (кв.м): 579.2, Опис: Будівля одноповерхова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цукровий склад №4, М-1 Загальна площа (кв.м): 1853.5, Опис: Склад М-1,підсобка 2, підсобка 3, підсобка 4;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівельний цех, склад запчастин, пошивочна майстерня Опис: Загальна площа (кв.м): 533.5,

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Матеріальний склад, Н-2 Загальна площа (кв.м): 674.7, Опис: Будівля двоповерхова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: продуктовий цех. Загальна площа (кв.м): 3117.1, Опис: Будівля 4-х поверхова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цех реставрації мішкотари, Р-2. Загальна площа (кв.м): 3535.1, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля двоповерхова;

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цукровий склад №3, Л-1 Загальна площа (кв.м): 798.7, Опис: Будівля одноповерхова.

7. Нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Мейтім» (код ЄДРПОУ 39436843) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення №2 літ. А, Загальна площа (кв.м): 215.2, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2285801780000).

8. Нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інновагро» (код ЄДРПОУ 42889248) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме :

Група об`єктів нерухомого майна, Адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Ганнопільське шосе, будинок 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1991116368106):

-Складова частина об`єкта нерухомого майна: єдиний майновий комплекс, елеваторний комплекс одночасного зберігання зернових культур місткістю 90000 тон(1 черга) Опис: До складу єдиного майнового комплексу входить: Сховище силосного типу загальною площею 4762,8 кв.м.; Вузол розвантажування вагонів-хопперів та вузол погрузки автотранспорту загальною площею 234,8 кв.м.(вузол розвантажування вагонів-хоперів площею 185,4 кв.м., вузол погрузки автотранспорту площею 49,4 кв.м.);Розподільчий пункт Р4 04 кВт загальною площею 63,8 кв.м.(коридор площею 2,2 кв.м., операторська площею 14,2 кв.м., приміщення площею 47,4 кв.м).;КТП загальною площею 87,4 кв.м.( КТП№1 площею 43,6 кв.м., КТП№2 площею 43,8 кв.м.);Будівля загальною площею 70,2 кв.м.; Блок загальною площею 68 кв.м.(блок очистки №2 приміщення площею 26,3 кв.м., приміщення площею 41,7 кв.м.)Блок (блок очистки №1) загальною площею 149,4 кв.м., а саме приміщення площею 72,1 кв.м, приміщення площею 77,3 кв.м; Блок загальною площею 280,4 кв.м.(блок сушарки вологої сировини чотири приміщення площею по 29,4 кв.м. кожне, чотири приміщення площею 40,7 кв.м. кожне);Будівля загальною площею 111,3 кв.м.(будівля вагової : приміщення №1 площею 101,8 кв.м., приміщення №2 площею 9,5 кв.м.);Станція загальною площею 309,5 кв.м.; Будівля загальною площею 111,3 кв.м.(будівля вагової: приміщення №1 площею 9,5 кв.м., приміщення №2 площею 101,8 кв.м.) Пожежна водойма та насосна станція протипожежного водопроводу загальною площа 148,1 кв.м.(пожежна водойма площею 132,8 вк.м., насосна станція протипожежного водопроводу 15,3 кв.м.);

-нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 410.3. Опис: Приміщення адміністративно-побутового корпусу загальною площею 410,3 кв.м;

-нежитлова будівля. Загальна площа (кв.м): 2477.1. Опис: Будівля адміністративно-побутових приміщень загальною площею 2477,1 кв.м;

-гараж. Загальна площа (кв.м): 210.3 кв.м.

Клопотання обґрунтоване тим, що наведене у ньому майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, прокурор вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «СК «Укррічфлот» вчиняють дії, пов`язані із провадженням господарської діяльності щодо реалізації запасів мінеральних добрив, сільськогосподарської продукції у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у томі числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, на території Філії ПрАТ «СК «Укррічфлот» Херсонський річковий порт зберігається велика кількість мінеральних добрив (селітри). Враховуючи неможливість її вивезення на підконтрольну Україні територію та попит на добрива у зв`язку із напруженою продовольчою ситуацією у світі, службові особи Філії за вказівкою керівництва АСК «Укррічфлот» вступили в перемовини з представниками окупаційної адміністрації в Херсонській області щодо можливості реалізації вказаної селітри комерційним структурам рф.

Також встановлено, що ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі АСК «Укррічфлот») належить резиденту російської федерації - держави, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.1974 визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України.

Так, встановлено, що у 2007 році контрольний пакет акцій АСК «Укррічфлот» придбано групою «Енергетичний стандарт» відомого російського бізнесмена ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, має громадянство рф, України та Кіпру).

На даний час кінцевим бенефіціарним власником (контролером) АСК «Укррічфлот» є громадянин Швейцарії ОСОБА_6 (колишній однокласник, бізнес-партнер та особа підконтрольна ОСОБА_7 , на яку оформлені бізнес активи останнього).

Контрольний пакет акцій компанії у розмірі 66,1 % належить пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «П`ятий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33499232, реєстраційна адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_6 , засновники ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. код. НОМЕР_1 , громадянин Болгарії, директор ТОВ «Енергетичний стандарт (Україна)» (код ЄДРПОУ 36018342, реєстраційна адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_6 ) та компанія «ENERGY STANDARD FUND MANAGEMENT LIMITED» (засновник 19980000 грн, 99.9%), Кіпр).

Згідно з наявними відомостями офіційна передача майнових активів ОСОБА_9 здійснена громадянином рф ОСОБА_10 у другій половині 2015 року з метою уникнення антиросійських санкцій щодо підконтрольного бізнесу введених в Україні після окупації АРК та початку бойових дій на сході України.

Так, матеріали з відкритих джерел інформації свідчать про те, що Високий суд Англії та Уельсу у 2017 році віддав всесвітній наказ про заморожування активів групи Енергетичний стандарт, в якому визнав, що кінцевим бенефіціарним власником «ENERGY STANDARD FUND MANAGEMENT LIMITED» (один з двох засновників ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» - власника контрольного пакету акцій АСК «Укррічфлот», далі - ESFML) та «ENERGY STANDARD FUND LIMITED» (далі - ESFL) є ОСОБА_11 .

Також судом визнано, що реальним власником українських компанії, бенефіціарами яких рахуються громадянин Швейцарії ОСОБА_6 та громадянин Болгарії ОСОБА_12 , також є ОСОБА_11 .

Для цього суду довелось допитати останнього, за результатами чого встановлено, що 26.06.2015 ОСОБА_11 передав свої частки в ESFML ОСОБА_9 . Це було зроблено для того, щоб активи ОСОБА_5 не потрапили під санкції в Україні у зв`язку з змінами законодавства стосовно компаній із російським капіталом чи російськими бенефіціарами. На той час ОСОБА_11 був громадянином російської федерації та Кіпру.

ОСОБА_6 однокласник ОСОБА_5 , передача акцій (часток) якому відкривала шлях «Енергетичного стандарту» до приватизації в Україні, що було б неможливо у разі наявності серед бенефіціарів громадян росії ( ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 ).

15.09.2015 Нацкомісія з цінних паперів з фондового ринку України схвалила «придбання» ОСОБА_15 великого пакету акцій «Сварог Ессет Менеджмент».

Тоді ж, у вересні 2015 року в арбітражі було проведено перехресний допит за участю ОСОБА_5 .

За результатами розгляду встановлено, що: «Поспішні обставини, в яких акції ESFML були «передані» у червні 2015 року, відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_16 придбав акції, нездатність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згадати у вересні 2015 року, що три місяці тому ОСОБА_16 змінив ОСОБА_13 на місці особи, яка має «вирішальний вплив» на ESFML, є переконливими доказами того, що ОСОБА_13 залишився кінцевим бенефіціарним власником ESFML», - йдеться у рішенні суду

Таким чином, 20.12.2017 рішенням Вищого суду у справах судів Англії та Уельсу щодо комерційного суду відділу королеви встановлено, що залишаючись фактичним власником, ОСОБА_11 формально передав свої активи ОСОБА_9 з метою обходу законодавства України у сфері приватизації державного майна, яке забороняло участь у приватизації компаній, бенефіцарами яких є громадяни російської федерації.

Також встановлено, що безпосереднім власником та кінцевим бенефіціаром компаній ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Акріс агро Груп», ТОВ «Акріс Інвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Інновагро», ТОВ «Това Агро», ТОВ «Мейнтім», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Банерс» є ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Отриманий прибуток від вказаних компаній, а також ряду інших аграрних підприємств фактично ОСОБА_17 спрямовується через банківські та фінансові установи до материнських компаній та фізичних осіб рф, внаслідок чого сплачуються відповідні податки та збори до бюджету рф.

Вищевказані дії запроваджується шляхом реалізації багатогалузевого механізму забезпечення системного контролю над ключовими сферами життя суспільства в Україні через російські компанії, фінансування протиправної діяльності через підконтрольних юридичних та фізичних осіб, офшорні компанії, одержання прибутку від господарської діяльності на території України, виведення коштів та здійснення їх легалізації через визначені банківські та фінансові установи за кордон. Зважаючи на можливу втрату активів зазначених СГД, вчинення дій посадовими особами вищевказаних СГД на шкоду державній безпеці України, прокурор вважає за необхідне накласти арешти на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. При цьому прокурор пояснив, що з аналогічними клопотаннями він вже неодноразово звертався до Подільського районного суду міста Києва та арешт на усе перераховане вище майно неодноразово накладався відповідними ухвалами слідчих суддів. Однак в подальшому, за клопотаннями представників власників майна, такий арешт скасовувався, востаннє арешт на майно було скасовано ухвалою слідчого судді 07.11.2023. Разом із цим, прокурор вказує на наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначивши при цьому, що у розглядуваному клопотанні будь-яких нових обставин, які б не були предметом дослідження слідчими суддями при розгляді аналогічних клопотань про арешт майна, ним не наведено. Також прокурор повідомив, що на даний час жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено.

Представник власників майна щодо накладення арешту на майно заперечила, вказуючи на його необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених нею у письмових запереченнях, поданих до суду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 статті 173 КПК України).

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000034, внесеному до ЄРДР 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування у 2023 році прокурор неодноразово звертався до Подільського районного суду міста Києва з клопотаннями про арешт усього вищеперерахованого майна, щодо якого на даний час вирішується питання про накладення арешту, та такі клопотання були задоволені, а відтак скасовані ухвалами слідчих суддів.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 22.05.2023 у справі №758/5455/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №42022102070000034 від 03.02.2022 та накладено арешт на майно.

09.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_20 у справі №758/6387/23 накладений арешт скасовано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 12.07.2023 у справі №758/7800/23 клопотання прокурора про арешт вказаного майна знову було задоволено, однак такий арешт було скасовано згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 04.10.2023 у справі №758/11102/23.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 25.10.2023 у справі №758/12547/23 клопотання прокурора про арешт задоволено, однак в подальшому його скасовано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 07.11.2023 у справі №758/12807/23.

Як вбачається зі змісту зазначених вище ухвал слідчих суддів, якими були задоволені клопотання прокурора про накладення арешту, такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований слідчими суддями тимчасово, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Слідчими суддями була встановлена необхідність арешту майна з метою його збереження у максимально незмінному стані та унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, оскільки різноманітні ознаки майна є відомостями, що мають першочергове значення для доведення наявності складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що розслідується.

Разом із цим, скасовуючи арешт майна за відповідними клопотаннями в прядку ст. 174 КПК України, слідчі судді, зокрема, виходили з того, що: кінцевим бенефіціарним власником групи підприємств ТОВ «Акріс-Інвест», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Мейтім», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ «Інновагро» є ОСОБА_18 , а не інші особи; посилання прокурора на спрямування прибутку групи підприємств на адресу рф є безпідставними; відсутні дані стверджувати, що майно групи компаній набуте кримінально протиправним шляхом; жодній посадовій особі підприємств-власників майна про підозру не повідомлено; не встановлено прямої причетності посадових осіб групи підприємств до обставин кримінального правопорушення; досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, однак за час його проведення жодній посадовій особі підприємств-власників майна про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності посадових осіб вказаних товариств до обставин кримінального правопорушення; арешт на майно був накладений з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, проте такі підприємства не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, звернувшись із даним клопотанням до суду, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Разом із цим, в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно.

Так, додані до клопотання матеріали не містять доказів того, що наведене у клопотанні майно відповідаєкритеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, оскільки як в самому клопотанніпрокурора, так і в постанові про визнання речовим доказом, відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1ст. 98 КПК Українитаке майно визнано речовим доказом.

Також слідчий суддя враховує, що прокурором не надано будь-яких доказів в обґрунтування того, що наведене у клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з наданими матеріалами у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі жодному із власників майна, щодо яких подане дане клопотання, про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, зазначені у клопотанні підприємства не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні і прокурор.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення його збереження.

Згідно із ст. 41 КонституціїУкраїни коженмає правоволодіти,користуватися, розпоряджатисясвоєю власністю. Ніхто не можебути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності єнепорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власностіпід часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповіднодо положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист праві основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано недостатньої кількості доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки додані до клопотання документи не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за змістом якого будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, чого в даному випадку слідчим суддею не встановлено.

Із урахуванням усього вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора, а тому відмовляє у вжитті такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42022102070000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, яким є: