Ухвала

від 04.12.2023 по справі 2-4026/11

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-4026/11

Провадження №6/463/122/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного акціонерноготовариства «НезалежнаСервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пре`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленнястроку дляпре`явленнявиконавчого листадо виконанняу цивільній справі №2-4026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Подану заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-4026/11. Як зазначає заявник, виконавчий лист 29.04.2015 року був повернутий Личаківським відділом ДВС стягувачу, однак оригінал втрачено при пересилці, рішення суду на даний час не виконано.

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» подав до суду заяву про розгляд такої заяви за відсутності заявника, просить задоволити заяву в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2011 року в цивільній справі №2-4026/11, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Личаківськогорайонного судум.Львова від07.12.2011року стягнутоз ОСОБА_1 накористь Відкритогоакціонерного товариства«Незалежна СтраховаКомпанія» (01021,м.Київ,Кловський узвіз,9/2,р/р НОМЕР_1 в ПАТКБ «ПРАВЕКС БАНК»,МФО 321983,код 20036721)компенсацію здійсненихстрахових виплату сумі 12 247 (дванадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 25 коп., та 142 грн. 67 коп. судових витрат.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Личаківським районним судом м. Львова 20.01.2012 року було видано виконавчий лист у справі №2-4026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

01.04.2014 року була укладена угода про добровільну компенсацію страхового відшкодування №11746 між ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» (правонаступник ВАТ СК "Правекс-Страхування") та ОСОБА_1 . Станом на вересень 2023 року боржник рішення суду не виконав, а саме не сплатив кошти в добровільному порядку. Сума заборгованості складає 2188,92 грн. Останній платіж був здійснений 17.07.2020 року.

Згідно з відповіддю Личаківського ВДВС у м.Львові від 22.06.2021 року №23191 виконавчий лист 29.04.2015 року був повернутий Личаківським відділом ДВС стягувачу та станом на 22.06.2021 року на виконання не надходив.

Згідно з пп. 17.4,пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18,провадження № 61-8286св20, у своєму рішеннівід 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно зі змістом рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як зазначає заявник, рішення суду на даний час не виконано. Заслуговують на увагу доводи заявника про те, що оскільки оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, такий був втрачений при пересилці.

Через обставини, що не залежали від ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», таке втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення страхового відшкодування в примусовому порядку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-4026/11.

Статтею 12 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку дляпред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судомповажними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки боржник станомна сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ПрАТ «НезалежнаСервісна Компанія» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заявузадовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для пред`явленнятакого до виконання.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»- задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» дублікат виконавчоголиста нарішенняЛичаківського районного суду м. Львова у справі №2-4026/11від 07.12.2011року .

Поновити Приватному акціонерномутовариству «НезалежнаСервісна Компанія» строкдля пред`явленнядо примусовоговиконання дублікатувиконавчого листана рішенняЛичаківського районного суду м. Львова у справі №2-4026/11 від 07.12.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023 року.

Суддя: Нор Н.В.