Рішення

від 29.12.2023 по справі 280/93/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 грудня 2023 року Справа № 280/93/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164. м. Запоріжжя. 69107, ЄДРПОУ 00731270) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги 129, м. Запоріжжя, 69057, ЄДРПОУ 40477689), третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ЄДРПОУ 00022504), про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька обласна державна адміністрація (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним пункт 1 та пункт 2 та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/2814-2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано: забезпечити (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи) повернення Кіровоградською та/або Дніпропетровською і Харківською обласними військовими адміністраціями олії соняшникової у кількості 349111 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85 л.) на суму 21243504,42 грн., а також до Харківської обласної військової адміністрації у кількості 120668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7269040,32 грн. до Запорізької обласної військової адміністрації, або забезпечити відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб; забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТДВ «Запорізькій хлібозавод № 5» та перерахування до державного бюджету коштів у сумі 303544,8 грн. зайво сплачених АГ «Укрзалізниця» за фактично не отриманий товар, або в інший визначений законодавством спосіб. Позивач вважає Вимогу від 28 жовтня 2022 року №040808-15/2814-2022 протиправною, і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в Акті та листі - вимозі відповідача від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/28142022, зазначено «враховуючи п. 3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 2022 року № 528, Кіровоградською обласною військовою адміністрацією було передано до Дніпропетровської обласної військової адміністрації олії соняшникової, у кількості 349 1 11 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85 л.) на суму 21243504,42 грн., а також до Харківської обласної військової адміністрації у кількості 120668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7269040,32 грн. придбаної для потреб Запорізької області без відповідного погодження передачі від Запорізької обласної військової адміністрації, що призвело до відчуження майна на користь сторонніх юридичних осіб (Дніпровської та Харківської обласної військової адміністрації) на суму 28 512 544,74 гривень.». Також, в Акті ревізії встановлено, що «Відповідальною особою за вищезазначене порушення є заступник директора Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації -начальник управління В. Кондратюк, яким підписано Акти приймання -передачі продовольчих товарів з Кіровоградської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської та Харківської обласних військових адміністрацій». (Сторінка 55 акту).

Проте, зазначене вище порушення не відноситься до діяльності Департаменту, повноваження якого визначені Положенням та іншими нормативно-правовими актами. Також, зазначає про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» АТ «Укрзалізниця» є платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави. На виконання зазначеної постанови, згідно з договором на постачання продовольчих товарів (в редакції, оприлюдненій на сайті АТ «Укрзалізниця») за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) Запорізькою обласною військовою адміністрацією у ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» відповідно до заявки від 19 березня 2022 року замовлено 950000 пляшок олії соняшникової у пляшках ємністю 1 л та 0,85 л. Позивач акцентує увагу суду на тому, що Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, в якому проводилася ревізія, не є стороною договору. Представником замовника відповідальним за отримання товару, відповідно до вказаної заявки, визначено посадову особу В. Кондратюка заступника директора Департаменту агропромислового розвитку - начальника управління Кіровоградської обласної державної адміністрації, що діяв на підставі довіреності від 31 березня 2022 року, виданої головою Запорізької обласної державної адміністрації О. Старухом. Здійснення повноважень за довіреністю відбувалося зазначеною посадовою особою, яка є працівником іншого органу виконавчої влади та не входить до структури Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Так, вжиття будь-яких заходів та прийняття рішень про усунення порушень з питань зазначених в акті ревізії та виконання зазначеної Вимоги не належить до повноважень Департаменту, які визначені розпорядженнями голови Запорізької обласної державної адміністрації, положенням про Департамент, іншими встановленими нормами законодавства. Позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, із зазначенням у ній правильного найменування відповідача в примірниках відповідно до кількості сторін.

20 січня 2023 року представником позивача до суду надано уточнену позовну заяву.Ухвалою судді від 24 січня 2023 року позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 15 днів з дати отримання вищезазначеної ухвали судді.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 лютого 2023 року представником Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року в задоволенні клопотання представника Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

01 березня 2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 2022 року №528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» здійснено розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, згідно якого обласному бюджету Запорізької області передбачено видатків на продовольчу продукцію і пакувальні товари для їх фасування, послуги із зберігання та/або переробки зерна 147336493,27 гривень. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23 червня 2022 року №285 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» затверджено розподіл асигнувань та визначено головних розпорядників коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави, зокрема Департамент за КПКВК 2417611 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» по загальному фонду, на суму 150 465 700 гривень. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28 червня 2022 року №290 «Про перерозподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», обсяг асигнувань Департаменту зменшено на 3129206,73 гривень, до 147336493,27 гривень. Оприбуткування придбаних за рахунок Субвенції продуктів харчування проведено в повному обсязі на суму 147336493,27 грн. у червні 2022 року, а саме після визначення Департаменту головним розпорядником коштів на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23 червня 2022 року №285 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», а також відображено в меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами». У фінансовій звітності Департаменту, а саме у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду за І півріччя 2022 року за КПКВК 2417611 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» відображено затверджені видатки на рік - 147336493,27 грн., що відповідає обсягу видатків затвердженому у Кошторисі Департаменту (з урахуванням змін). Протягом ревізуємого періоду Департамент на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» був отримувачем продуктів харчування, замовником яких виступала Запорізька обласна військова адміністрація, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану. При цьому, в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 220 року Управлінням встановлено, що надходження вказаних товарів вартісно 147336493,27 грн. не було відображено в обліку Запорізької обласної військової адміністрації, а відображено в бухгалтерському обліку Департаменту. Доказів відображення в бухгалтерському обліку ЗОВА надходження вказаних товарів вартістю 147336493,27 грн після проведення ревізії до Управління не надано. З огляду на викладене, відповідач вважає, що зобов`язання, зазначені у вимогі від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/2814-2022 обґрунтовано адресовані Департаменту. В задоволенні позову просить відмовити.

29 березня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, у яких, міститься позиція аналогічна позиції позивача, викладеній у позовній заяві. Також, зазначено, що у зв`язку з прийняттям 03 травня 2022 року постанови Кабінету Міністрів України № 528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» та затвердженням Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», Департамент агропромислового розвитку Запорізької облдержадміністрації на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 23 червня 2022 року визначено розпорядником бюджетних коштів за КПКВК 2417611, тобто вже після передачі товару кінцевим отримувачам що свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності позивача по справ. З огляду на вказане, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року розгляд адміністративної справи № 280/93/23 призначено у загальному позовному провадженні, засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 05 червня 2023 року об 12год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року підготовче засідання відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 03 липня 2023 року о/об 10 год. 00 хв.

30 червня 2023 року позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій, зокрема, вказано про те, що враховуючи вимогу до Департаменту щодо повернення олії у пляшках Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, вбачається що Кіровоградська обласна військова адміністрація здійснила передачу залишків не запакованої у продовольчі набори олії соняшникової іншим обласним адміністраціям без письмового погодження Запорізької обласної військової адміністрації. Отже, у Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо надання доручення голові обласної військової адміністрації щодо повернення Кіровоградською та/або Дніпропетровською і Харківською обласними військовими адміністраціями олії соняшникової у кількості пляшок або забезпечення відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб, такі повноваження має вищий орган виконавчої влади та Кабінет Міністрів України. Зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку та Умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 2022 року за № 528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану», розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23 червня 2022 року № 285 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» Департаментом, як головним розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, проведено відображення в бухгалтерському обліку операцій по отриманню продовольчих товарів на суму 147 336 493,26 грн., у тому числі операцій по отриманню заступником директора департаменту агропромислового розвитку начальником управління Кіровоградської обласної державної адміністрації Кондратюком Володимиром Віталійовичем олії соняшникової рафінованої, фасованої у пляшках в кількості 619 779 пляшок вартістю 37 593 046,08 грн. з ПДВ. Департамент надав до обласного управління Держказначейства лист про відображення у касових операціях Департаменту проведених оплат АТ «Укрзалізниця» за придбання продуктів харчування на замовлення Запорізької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) на суму доведену обласним управлінням Держказначейсгва. Після проведення касових операцій придбання харчових продуктів, проведено врахування у балансі Департаменту та відображено у звітному періоді після проведених касових операцій за інформацією від АТ «Укрзалізниця» та актів приймання-передачі продукції та видаткових накладних підприємств-постачальників. Правовідносини щодо придбання товару за умовами договору та отримання його за довіреністю уповноваженою особою іншого органу виконавчої влади відбулися до видання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23 червня 2022 року № 285 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєн ного стану» та на підставі вищезазначених постанов Кабінету Міністрів України. Вжиття вичерпних заходів, як розпорядником бюджетних коштів щодо захисту інтересів держави з метою повернення бюджетних коштів можливо здійснити Департаментом, якщо він є стороною договору або замовником товару та мав відповідні кошти на сплату судового збору враховуючи пункт 1 вимоги Відповідача. Звертає увагу суду на те, що проведення претензійно-позовної роботи здійснюється відповідно до вимог Господарського кодексу України та інших норм законодавства, яким визначається спосіб щодо повноважень вжиття відповідних заходів. Враховуючи частину 7 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-УІІІ, на цей час у Департаменту відсутні такі повноваження. Позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року підготовче засідання відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 31 липня 2023 року на 12 год. 00 хв.

25 липня 2023 року відповідачем через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано заперечення на відповідь на відзив у якому зазначає, що вжиття заходів щодо забезпечення виконання пунктів 1 -2 оскаржуваної в адміністративній справі № 280/93/23 вимоги належить до повноважень позивача, як головного розпорядника бюджетних коштів. Акцентує увагу суду на тому, що надані ЗОДА пояснення протирічять поясненням, наданим в ході проведення ревізії начальником управління виробництва тваринницької продукції і харчової промисловості Департаменту В. Плечуном та документам дослідженим в ході проведення зустрічної звірки з ТДВ «Запорізький хлібозавод № 5».

Протокольною ухвалою суду від 31 липня 2023 року підготовче засідання відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 05 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 05 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 280/93/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2023 року о/об 11 год. 00 хв.

12 вересня 2023 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 03 жовтня 2023 року, судове засідання призначено на 03 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 01 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду від 01 листопада 2023 року у розгляді справи оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 15 листопада 2023 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2023 року, представник позивача не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позов просить задовольнити.

Представником відповідача 15 листопада 2023 року до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно пункту 3.1.8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Державної аудиторської служби України на II квартал 2022 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 23 червня 2022 року №176, №177, а також від 01 липня 2022 року №185 виданих начальником Управління Ващенком Г.В., заступником начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Курільцем В.В., головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Куксенко А.С. та головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Голуб О.В. проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року.

Ревізію проведено в період з 27 червня 2022 року по 16 вересня 2022 року (із зупиненням в період з 12 липня 2022 року по 17 липня 2022 року та 19 липня 2022 року по 28 серпня 2022 року) у відповідності до питань програми затвердженої начальником Управління Ващенком Г.В., з відома виконувача обов`язків директора Департаменту ОСОБА_1 , в присутності заступника директора Департаменту - начальника управління розвитку рослинництва та сільської місцевості Ясинецького Олександра, а також начальника управління головного бухгалтера управління фінансово-кредитного та економічного забезпечення ОСОБА_2 .

Результати ревізії викладено в акті ревізії від 16 вересня 2022 року № 040820-20/2, який підписано посадовим особами Департаменту із запереченнями, на які Управлінням надано висновок від 26 жовтня 2022 року.

В порушення пункту 3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 528 від 03 травня 2022 року, Кіровоградською обласною військовою адміністрацією передано до Дніпропетровської обласної військової адміністрації олії соняшникової, у кількості 349111 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85л.) на суму 21 243 504,42 грн., а також до Харківської обласної військової адміністрації у кількості 120 668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7 269 040,32 грн. придбаної для потреб Запорізької області без відповідного погодження передачі від Запорізької обласної військової адміністрації, що призвело до відчуження майна на користь сторонніх юридичних осіб (Дніпропетровської та Харківської обласної військової адміністрацій) на суму 28512544,74 грн.

В порушення частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, АТ «Укрзалізниця» здійснено оплату коштів у сумі 303544,8 грн. постачальнику ТДВ «Запорізький хлібзавод № 5» без фактичного отримання Запорізькою обласною військовою адміністрацією продовольчих товарів (хліб) у кількості 9837,1 кг.

Відповідачем, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону № 2939, підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку № 550, підпункту 14 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року №3, направлено вимогу Департаменту від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/28142022 «Про усунення виявлених порушень», якою Департамент зобов`язано:

- забезпечити (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи) повернення Кіровоградською та/або Дніпропетровською і Харківською обласними військовими адміністраціями олії соняшникової у кількості 349111 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85 л.) на суму 21243504,42 грн. та у кількості 120668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7269040,32 грн до Запорізької обласної військової адміністрації, або забезпечити відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб;

- забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» та перерахування до державного бюджету коштів у сумі 303544,8 грн зайво сплачених АТ «Укрзалізниця» за фактично не отриманий товар, або в інший визначений законодавством спосіб.

Вважаючи вищезазначену вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації звернувся о суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом №2939-XII.

Згідно зі статтею 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини першої статті 4 вказаного Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Статтею 10 Закону № 2939-XII визначено право органу державного фінансового контролю, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10).

Відповідно до частини другої статті 15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок №550).

Пунктом 2 Порядку № 550, визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства шляхом усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії.

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Водночас, слід зазначити, частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім Конституції України, в своїй діяльності органи влади та місцевого самоврядування керуються законами України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, а також наказами (іншими розпорядчими документами) центральних органів влади, які мають нормативно-правовий характер.

Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) діє на підставі Положення, затвердженого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30 вересня 2022 року № 418 (зі змінами).

Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, іншими нормативно-правовими актами, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, рішеннями Запорізької обласної ради, а також цим Положенням.

Основними завданнями Департаменту є:

забезпечення реалізації державної аграрної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних га інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва; участь у формуванні та реалізації соціальної політики на селі, сталого розвитку регіонального агропромислового ринку і сільських територій регіону та об`єднаних територіальних громад Запорізької області; організація роботи з питань землеробства, племінної справи, наукового і кадрового забезпечення, охорони праці та техніки безпеки; сприяння роботі з питань стандартизації та карантинного режиму; участь у реалізації державної політики, спрямованої на раціональне використання земельних ресурсів, їх захист та відтворення; участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики, спрямованої на розвиток агропромислового комплексу та гарантування продовольчої безпеки держави.

Отже, позивач у своїй діяльності завжди зобов`язаний дотримуватись положень чинного законодавства України в силу вимог Конституції та законів України.

Щодо пункту 1 Вимоги №040808-15/2814-2022 від 28 жовтня 2022 року, яким позивача зобов`язано забезпечити (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи) повернення Кіровоградською та/або Дніпропетровською і Харківською обласними військовими адміністраціями олії соняшникової у кількості 349111 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85 л.) на суму 21243504,42 грн. та у кількості 120668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7269040,32 грн до Запорізької обласної військової адміністрації, або забезпечити відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб, суд зазначає наступне.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Зобов`язальний характер вимог щодо усунення виявлених порушень свідчить як про встановлення цих порушень, так і про визначення імперативного обов`язкового способу їхнього усунення.

Верховний Суд у постанові по справі №640/4856/19 від 24 липня 2023 року де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював аналогічну правову позицію.

За обставинами визначеними у акті ревізії встановлено, що відповідальною особою за неотримання Запорізькою областю олії соняшникової, придбаної за субвенції з державного бюджету, на суму 28512544,74 грн. є заступник директора Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації начальник управління В. Кондратюк, яким підписано акти приймання передачі продовольчих товарів з Кіровоградської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської та Харківської обласних військових адміністрації.

Представник позивача наголошує, що у Департамента відсутні повноваження задля забезпечення повернення олії соняшникової. Представником відповідача не спростовано цього твердження з наведенням дій, заходів, які позивач повинен вчинити у визначений законодавством спосіб.

Крім того, третьою особою на адресу голови Дніпропетровської обласної адміністрації, начальнику обласної військової адміністрації 14 липня 2022 року надіслано лист № 08-48/1896 про передачу олії соняшникової.

Також, надіслано лист № 08-23/2081 від 08 серпня 2022 року голові Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про повернення олії соняшникової рафінованої до Запорізької обласної військової адміністрації».

Відповіді на вказані листи не надано.

Вказане свідчить про вчинення Запорізькою обласною державною адміністрацією певних дій щодо намагання повернути недоотриманий товар.

Отже, враховуючи встановлені обставини, слід зазначити, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень у спосіб забезпечення повернення олії соняшникової або забезпечити відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірної Вимоги як акту індивідуальної дії, оскільки передбачає широке коло можливих варіантів поведінки позивача. Не визначено встановлений чинним законодавством спосіб виконання.

За наведеного, суд дійшов висновку, що пункт 1 Вимоги №040808-15/2814-2022 від 28 жовтня 2022 року викладений з порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо пункту 2 спірної вимоги про необхідність забезпечення відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» та перерахування до державного бюджету коштів у сумі 303544,8 грн зайво сплачених АТ «Укрзалізниця» за фактично не отриманий товар, або в інший визначений законодавством спосіб, суд зазначає наступне.

Аналіз наведених судом вимог статей 8, 10, 15 Закону № 2939-XII дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

З оскаржуваного пункту 2 вимоги №040808-15/2814-2022 від 28 жовтня 2022 року вбачається, що в ньому відповідачем указано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір.

Ураховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 2 спірної вимоги.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 липня 2021 року у справі №520/1039/19.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 482,00 грн, інших судових витрат не заявлено.

Відтак, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1241,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/2814-2022.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164. м. Запоріжжя. 69107, ЄДРПОУ 00731270) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги 129, м. Запоріжжя, 69057, ЄДРПОУ 41127371) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1241,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164. м. Запоріжжя. 69107, ЄДРПОУ 00731270).

Відповідач Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги 129, м. Запоріжжя, 69057, ЄДРПОУ 41127371).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ЄДРПОУ 00022504).

Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов