Постанова

від 29.05.2024 по справі 280/93/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/93/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 р. (суддя Татарінов Д.В.) в адміністративній справі №280/93/23 за позовом Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним пункт 1 та пункт 2 та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/2814-2022.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на те, що вимога, яка викладена у п. 1, не відноситься до повноважень Департаменту оскільки він не є стороною договору на постачання продовольчих товарів, який укладався між Запорізькою обласною військовою адміністрацією (замовник) та ТОВ "ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ" (постачальник). Відповідальною особою за отримання товару була посадова особа Департаменту, яка діяла на підставі довіреності, виданої головою Запорізької обласної державної адміністрації. Врегулювання питання, зазначеного у вимозі, щодо проведення претензійно-позовної роботи відносно Кіровоградської військової обласної адміністрації, Дніпропетровської та Харківської обласних військових адміністрацій не належать до повноважень Департаменту. Щодо вимоги, викладеної у п. 2, також зазначено, що Департамент не є стороною договору, укладеного між ТДВ "Запорізький хлібзавод № 5", Запорізькою обласною військовою адміністрацією та АТ "Укрзалізниця" на постачання продовольчих товарів. Передача товару (хліб) за цим договором та підписання акту приймання-передачі здійснена начальником управління виробництва тваринницької продукції і хврчової промисловості Департументу, який діяв за довіреністю, як представник Запорізької обласної військової адміністрації. Крім того, висновок ревізії про відсутність фактичного отримання хліба при здійсненні оплати, здійснено без урахування фактичних обставин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовну заяву задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/2814-2022. В іншій частині позову суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку сторонами.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позову. Відповідач - у частині, якою позов задоволено.

Позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про правомірність пункту 2 спірної Вимоги; відповідач - на помилковість висновків суду першої інстанції про протиправність пункту 1 спірної Вимоги.

Доводи апеляційної скарги позивача є аналогічними доводів, які викладені у позовній заяві. Доводи апеляційної скарги відповідача підтверджені висновками ревізії.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Східним офісом Державної аудиторської служби України проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року. Результати ревізії викладено в акті ревізії від 16 вересня 2022 року № 040820-20/2, який підписано посадовим особами Департаменту із запереченнями, на які Управлінням надано висновок від 26 жовтня 2022 року. На підставі акту ревізії відповідачем направлено вимогу Департаменту від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/28142022 «Про усунення виявлених порушень», якою Департамент зобов`язано:

1. забезпечити (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи) повернення Кіровоградською та/або Дніпропетровською і Харківською обласними військовими адміністраціями олії соняшникової у кількості 349111 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85 л.) на суму 21243504,42 грн. та у кількості 120668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7269040,32 грн. до Запорізької обласної військової адміністрації, або забезпечити відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб;

2. забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» та перерахування до державного бюджету коштів у сумі 303544,8 грн. зайво сплачених АТ «Укрзалізниця» за фактично не отриманий товар, або в інший визначений законодавством спосіб.

Вважаючи вищезазначену вимогу протиправною, Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації оскаржив її до суду.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність першого пункту Вимоги та правомірність другого пункту Вимоги.

Щодо першого пункту Вимоги.

В порушення пункту 3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 528 від 03 травня 2022 року, Кіровоградською обласною військовою адміністрацією передано до Дніпропетровської обласної військової адміністрації олії соняшникової, у кількості 349111 пляшок (75960 пл. по 1 л. та 273151 пл. по 0,85л.) на суму 21 243 504,42 грн., а також до Харківської обласної військової адміністрації у кількості 120 668 пляшок по 1 л. на загальну суму 7 269 040,32 грн. придбаної для потреб Запорізької області без відповідного погодження передачі від Запорізької обласної військової адміністрації, що призвело до відчуження майна на користь сторонніх юридичних осіб (Дніпропетровської та Харківської обласної військової адміністрацій) на суму 28 512 544,74 грн.

Відповідач зобов`язав позивача забезпечити (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи) повернення Кіровоградською та/або Дніпропетровською і Харківською обласними військовими адміністраціями олії соняшникової до Запорізької обласної військової адміністрації або забезпечити відшкодування зазначеного порушення в інший визначений законодавством спосіб.

Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що відповідальним за отримання товару (олія соняшникова) був визначений заступник директора Департаменту Поляков А., а також заступник директора Департаменту ОСОБА_1 .

Позивач, у свою чергу, вказує на те, що не є стороною договору на постачання продовольчих товарів, які замовлені у ТОВ "ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ".

Колегія суддів звертає увагу, що в акті ревізії зафіксована та обставина, що до ревізії не надані у роздрукованому вигляді тристоронні договори, укладені з постачальниками продукції, засвідчені підписами та печатками (арк. акту 7, т.1 а.с.22). За посиланням на сайті АТ "Укрзалізниці" ці документи, які були би належним чином оформлені, відсутні. Колегія суддів, у свою чергу, також не змогла здійснити перевірку доводів позивача в цій частині у зв`язку із ненаданням останнім відповідних доказів на їх підтвердження.

На підставі наданих до ревізії документів встановлено, що із загального обсягу олії соняшникової, придбаної за рахунок субвенцій, виділеної Запорізькій області, та отриманої заступником директора Департаменту Кондратюком В. у кількості 619779 пляшок, олія соняшникова у кількості 349111 пляшок була відправлена до Дніпропетровської ОВА, з якої 75960 пляшок спрямовано до Чернігівської ОВА, решта - 273151 пляшок знаходяться на складі у м. Дніпро. Олія у кількості 120668 пляшок відправлена до Харківської ОВА. Виходячи із потреби Запорізької області в олії соняшникової у кількості 950000 пляшок, передача її в інші регіони без відповідного погодження з боку Запорізької обласної військової адміністрації є відчуженням майна на користь сторонніх юридичних осіб на суму 28 512 544,74 грн.

Позивач виявлене порушення не спростовує. Він лише наполягає на тому, що не уповноважений вчиняти заходи по поверненню олії або відшкодування грошей.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що оскільки постачання олії було здійснено за замовленням Департаменту, а її передача іншим регіонам відбулась без відома Запорізької обласної військової адміністрації, саме Департамент (позивач) і має вживати заходи, зазначені у пункті першому Вимоги.

Щодо другого пункту Вимоги.

В порушення частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, АТ «Укрзалізниця» здійснено оплату коштів у сумі 303 544,8 грн. постачальнику ТДВ «Запорізький хлібзавод № 5» без фактичного отримання Запорізькою обласною військовою адміністрацією продовольчих товарів (хліб) у кількості 9 837,1 кг.

Пунктом 2 Вимоги позивача фактично зобов`язано здійснити заходи на відшкодування збитків.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Обставина оплати коштів постачальнику підтверджена в ході ревізії, замовлений і придбаний товар (хліб) Запорізька область фактично не отримала, тому зобов`язання позивача на вчинення дій, які зазначені у пункті 2 Вимоги, є правомірне.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна Вимога від 28 жовтня 2022 року № 040808-15/28142022 «Про усунення виявлених порушень» скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 р. в адміністративній справі №280/93/23 - скасувати в частині, якою позовні вимоги Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації задоволено та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 р. в адміністративній справі №280/93/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 29 травня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяА.А. Щербак

суддяО.О. Круговий