Ухвала

від 27.11.2023 по справі 207/6335/23

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/6335/23

№ 2-з/207/42/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 листопада 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЧерненкоТетяни Борисівнипро забезпеченняпозову поцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,

В СТ А Н О В И В:

В провадженніБаглійського районногосуду містаДніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону будь-яким суб`єктам державного архітектурно-будівельного контролю/інспекції, суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації дозвільних документів на виконання підготовчих/будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта квартири АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що в провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/6335/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану, введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 та реєстрація права власності на таке майно значним чином ускладнить об`єктивний розгляд справи, оскільки призведе до зміни фактичних обставин, суд буде змушений оцінювати не лише законність перепланування квартири, але і враховувати вже зареєстровані права власності на таку квартиру. Спірний перепланований об`єкт може бути відчужений третім особам, що у свою чергу значно ускладнить виконання у майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни про забезпечення позову про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти заборону будь-яким суб`єктам державного архітектурно-будівельного контролю/інспекції, суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації дозвільних документів на виконання підготовчих/будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта квартири АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко