Ухвала

від 01.01.2024 по справі 213/5756/23

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5756/23

Номер провадження 2/213/439/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.12.2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою і простить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 року до моменту винесення судового рішення у сумі 107000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року позов передано в провадженні судді Попова В.В.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Позивач вказує, що була звільнена з посади викладача за сумісництвом на курсах підготовки до вступу наказом № 70-к від 28.06.2022, копію витягу з якого, начебто, додає, і в якому зазначена дата видачі їй цього витягу 27.10.2022. Однак, копія такого витягу з наказу суду не надана.

Далі, позивач вказує, що після отримання 27.10.2022 року витягу наказу про звільнення вона зверталася до директора закладу з клопотанням про виплату заробітної плати за вказаний період. Водночас зазначає, що про порушення відповідачем її прав при звільненні остаточно з`ясувалось 05 жовтня 2023 року, і в той же час просить врахувати, що про своє звільнення дізналася тільки 09 жовтня 2023 року.

Така невідповідність тверджень позивача і відсутність відповідних доказів не надає суду можливості пересвідчитися в тому, коли саме позивачу стало відомо про її звільнення.

При цьому в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), і клопотання про їх витребування відсутнє.

Крім того, до позову не долучено доказів навіть прийняття позивача на посаду викладача курсів підготовки до ЗНО за сумісництвом.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов