Ухвала

від 28.12.2023 по справі 591/2074/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/2074/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/343/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії по заяві № 03/21 від 14 березня 2023 року ( про вчинення на його думку кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_8 , зумовлених порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень № 42016201010000076, № 12013200440000347, № 12012200440000796, № 42014200010000030 відритих за заявами ОСОБА_7 , а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб), по заяві № 03/10 від 07 березня 2023 року ( та по повторній заяві від 11 березня 2023 року), відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у поданій ОСОБА_7 заяві про злочин не наведено будь-які обставини вчинення прокурором кримінальних правопорушень, як таких. Зокрема, не наведено дій чи бездіяльність осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться власні розмірковування щодо перебігу розслідування згаданих ним кримінальних проваджень та стосовно вирішення поданих по ним скарг, заяв та клопотань, а також міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того Сумська обласна прокурора не має жодного відношення до розслідування чи здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 42016201010000076, № 12013200440000347, № 12012200440000796, № 42014200010000030.

Також слідчим суддею встановлено, що на клопотання ОСОБА_7 до Окружної прокуратури м. Суми, на його адресу було направлено відповідь та копія постанови про закриття кримінального провадження № 12013200440000347, не дивлячись на те, що в розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 220, п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, у зв`язку із закінченням досудового розслідування, відсутній передбачений ст. 220 КПК України у слідчого чи прокурора обов`язок на вирішення в порядку цієї норми відповідного клопотання заявника, а отже відсутні і підстави для зобов`язання прокурора на вчинення зазначених заявником дій.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя всупереч імперативу ч. 2 ст. 306 КПК України, призначив розгляд поданої скарги з перевищенням 72-годинного строку. Крім того судове засідання було проведено без обов`язкової участі апелянта, як скаржника, не зважаючи на знаходження його в евакуації та можливої учать в режимі відеоконференції.

У разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні чи дотримувався прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України та ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно якої просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки доводи заявника, викладені у заяві від 14 березня 2023 року про ймовірні злочинні дії з боку працівників прокуратури не мають жодних підстав вважатися об`єктивними та такими, що підлягають досудовому розслідуванню шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У тексті заяви ОСОБА_7 від 14.03.2023 року не наведено жодної обставин дійсного вчинення злочинних дій за зазначеними ним статтями КК України з боку службових осіб органів прокуратури. Фактично у заяві викладені його особисті вільні тлумачення вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства України лише на свою користь, незгода із процесуальними рішеннями у декількох кримінальних провадженнях.

При цьому, сам по собі факт вчинення (або не вчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, винесення судом та слідчими (або прокурором) рішень, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є предметом процесуальної діяльності слідчого судді, слідчого або прокурора для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок та визначений вичерпний перелік органів для вирішення цих питань.

За таких умов, підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стосовно прокурорів за засвою ОСОБА_7 від 14.03.2023 року відсутні, про що заявника інформовано.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Сумської обласної прокуратури та Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати вчинити дії.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 14 березня 2023 року він звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, зумовлених порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень № 42016201010000076, № 12013200440000347, № 12012200440000796, № 42014200010000030, відкритих за заявами ОСОБА_7 , а також пов`язаних із вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому останній просив зобов`язати вчинити перелічені дії та виконати вимоги ст. 220 КПК України, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_8 вчинити дії по виконанню вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

На переконанні колегії суддів, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не надавав оцінки обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_7 містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню протягом 24 годин після подання заяви, також встановлено не було.

Так, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії. Наявні в матеріалах скарги відомості про вчинення кримінальних правопорушень не підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури, а тому прийняте слідчим суддею рішення є правильним по суті.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що заяви-скарги № 03/10 ОСОБА_7 від 07 березня 2023 року та 11 березня 2023 року розглянуті та на них надано відповіді від 15 березня 2023 року за № 51-687/23 керівником Окружної прокуратури м. Суми, 03 квітня 2023 року за № 09/1-1107-вих-23 першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури, то на думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності керівника Сумської обласної прокуратури, щодо розгляду заяв ОСОБА_7 № 03/10 від 07 березня 2023 року, 11 березня 2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скарга розглянута слідчим суддею з порушенням термінів розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга ОСОБА_7 надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 16 березня 2023 року.

У цей же день, слідчий суддя своєю ухвалою відкрив провадження за скаргою та призначив її розгляд на 21 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України, враховуючи, що 18 та 19 березня 2023 року були вихідними днями.

Подальше відкладення судових засідань з об`єктивних причин, а саме не явка без поважних причин ОСОБА_7 , не є підставою для скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Тому на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду скарги є безпідставними.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не було забезпечено його участь в судовому засіданні, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні на вказану останнім електронну пошту, підтвердження про отримання містяться у матеріалах справи. Проте, ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, жодного разу не підключився на відеоконференцію із Зарічним районним судом м. Суми, що також підтверджується журналами судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_7 про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, слідчий суддя, з урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважав за доцільне розглянути скаргу у відсутність останнього.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Суми, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4