Постанова

від 21.12.2023 по справі 907/182/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа №907/182/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни від 26.10.2023

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 (повний текст ухвали складено 17.10.2023, суддя Лучко Р.М) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі № 907/182/23

за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. Закарпатської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Тячів

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за відсутності представників сторін

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на приміщення аптеки №29, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

05.10.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» подано суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів від 05.10.2023, за змістом якої Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна просила суд забезпечити докази та витребувати:

- у Закарпатської обласної ради, КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» наступні докази (належно засвідчені копії):

1. Технічні паспорти на будівлю Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 (всі, які виготовлялися у період 2007 - 2023);

2. Усі рішення, документи та правочини, що були підставою для реєстрації права власності на будівлю Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 за тими чи іншими особами у період 2007 - 2023, включно (відповідно до записів з інформаційної довідки з реєстру): свідоцтво про право власності № 79, видане Тересвянською селищною радою 18.05.2004; рішення виконкому № 26 від 23.03.2004; відповідь на запит, серія та номер: 09/59, виданий 02.06.2020; Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, лист та копія свідоцтва, серія та номер: б/н, 20.07.2020, документи, видавником яких є КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 25.05.2020, видавник: Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації;

3. Усі рішення, документи та правочини, які були підставою для прийняття будівлі Аптеки № 29 у смт. Тересва № 29, вул. Народна, буд. 87 на баланс Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та документи, які підтверджують прийняття будівлі на баланс комунальною установою та зняття його з балансу суб`єктом, у якого будівля перебувала на балансі до такого моменту;

4. Стосовно втрачених документів відносно будівлі Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87, - надати документальне підтвердження їх втрати та подальшого виготовлення нових документів замість втрачених;

5. Стосовно зміни площі спірного об`єкта (будівлі Аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 у період 2007 - 2023 роки), - надати документальне підтвердження таких змін;

- у Закарпатської обласної ради, КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» наступні докази (належно засвідчені копії):

1. Статутні документи КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» та Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (статут, положення) (на перевірку дотримання порядку та повноважень на вчинення дій, які стосуються виникнення права власності, реєстрації, обліковування та передачі спірного об`єкта на користь або в управління КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради) та рішення органів управління КП про такі дії (стосовно будівлі аптеки № 29) на виконання статутних повноважень (актуальність станом на 2017-2023);

- у Закарпатської обласної ради (засвідчені копії):

1. Статутні документи КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» (статут, положення) на перевірку дотримання вимог законності до видання КП документації, на підставі якої вчинено за запис про реєстрацію права власності на будівлю аптеки № 29 у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 (актуальність станом на 2017-2023)

- забезпечити докази, допитати у статусі свідка:

1. ОСОБА_2 (обіймала посаду керівника комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», посаду керівника Керівника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» до 2020 року, - з приводу обставин видання від імені КП документів, які стали підставою для реєстрації права власності на будівлю аптеки № 29 за КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, прийняття спірного майна на баланс установи, реєстрації права власності не неї, зміни площі, потенційних невідповідностей у документації);

2. ОСОБА_3 (наразі обіймає посаду керівника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад», - з приводу обставин прийняття будівлі аптеки № 29 на баланс установи, реєстрації права власності не неї, зміни площі, потенційних невідповідностей у документації).

Господарський суд Закарпатської області, розглянувши в судовому засіданні заяву ФОП Кадар О.В. про забезпечення доказів, ухвалою від 16.10.2023 відмовив в задоволенні такої з огляду на те, що заявником у його заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, та не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 ГПК України, необхідних для забезпечення доказів.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду ФОП Кадар О.В оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідачка, як на підставу для скасування ухвали, покликається на таке:

- зазначає, що у справі нею виявлено два відмінні технічні паспорти на спірний у даній справі об`єкт комунальної власності, з різними площами об`єкта, право оренди щодо якого виставлялося на аукціон. З покликанням на звіт про результати діяльності Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради за 2020 рік, відповідачка зазначає, що позивачем у смт. Тересва на вул. Народна, буд. 87 загальною площею обліковано будівлю площею 467,16 кв.м, тоді як на аукціон виставлено та передано третій особі ОСОБА_1. в користування будівлю більшою площею 447,76 кв.м. Водночас, п. 217 додатку 7 до означеного звіту містить інформацію про те, що площа спірної будівлі становить 389,5 кв.м та підставою виникнення права власності на зазначений об`єкт зазначено свідоцтво про право власності № 79, видане Тересвянською селищною радою 18.05.2004, на підставі рішення виконкому № 26 від 23.03.2004;

- з Державного реєстру речових прав вбачається, що підставою реєстрації права комунальної власності на спірну будівлю зазначені інші документи, а саме: відповідь на запит, серія та номер: 09/59, виданий 02.06.2020, видавник: Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації; лист та копії свідоцтва, серія та номер: б/н, 20.07.2020, видавник: КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради»; технічний паспорт, серії та номер: б/н, виданий 25.05.2020, видавник: Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації;

- відповідачка ставить під сумнів видачу будь-яких актів та вчинення правочинів КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» 20.07.2020, оскільки, ще рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 це ж КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» було перетворено в КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», у зв`язку з чим зазначає про ймовірне фальшування документів у справі, на підставі яких зареєстровано право власності щодо спірного майна;

- разом з тим, зазначає, що з додатку 5 до звіту позивача за 2021 рік виявлено, що спірна Аптека № 29 рахується за Тересвянською селищною громадою, на підставі свідоцтва про право власності № 79, виданого Тересвянською селищною радою 18.05.2004 (рішення виконкому № 26 від 23.03.2004), а наступний реєстраційний запис внесено Тячівським РДПТІ у кн.1, за реєстровим № 84; реєстрацію здійснено у зв`язку із втратою свідоцтва, номер запису про право власності: 37440317 від 20.07.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2129462121244;

- рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/706/17 за Закарпатською обласною радою у 2017 році було визнано право власності на спірну будівлю Аптеки № 29 відмінною загальною площею 377,7кв.м, однак відомостей про те, що Закарпатська обласна рада на підставі судового рішення надалі зареєструвала за собою це право - немає; судове рішення не вказувалося у підставах реєстрації, хоча саме з вимогами про визнання права власності обласна рада зверталася до господарського суду;

- відповідачка зазначає, що відмінними є підстави виникнення права власності, площі, а документи, на підставі яких право власності зареєстроване, мають сумнівну природу. Враховуючи викладене, а також те, що орендодавець за чинним договором оренди не доводив до відома відповідачки вказані обставини, остання ставить під сумнів право власності позивача на спірне нерухоме майно, як таке, що не засноване на належних доказах, суперечить вищевказаним доводам заявниці, а відтак «майно площею 447,76 кв.м» не могло передаватися ОСОБА_1 в оренду.

Позивач, скориставшись своїм правом, визначеним ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на таке:

- позивач зазначає, що відповідачкою, в порушення вимог ч. 111 ГПК України, у поданій заяві про забезпечення доказів не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, а також зв`язок таких обставин із предметом спору;

- позивач погоджується з висновками Господарського суду Закарпатської області щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між виявленою відповідачем невідповідністю площі спірного приміщення в звітах позивача і в судовому рішенні у справі за № 907/706/17, обставини реєстрації права власності на будівлю між унеможливленням/ утрудненням збирання чи подання відповідних доказів або ймовірності їх втрати у майбутньому.

З огляду на викладене, вважає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 у даній справі законною, та такою, що прийнята з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 справу за № 907/182/23 передано на розгляд суду у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 за № 531, у зв`язку із перебуванням у відпустці членів колегії суддів Гриців В.М. та Зварич О.В., справу за № 907/182/23 передано для здійснення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у склад колегії суддів замість суддів Гриців В.М. та Зварич О.В введено суддів Галушко Н.А та Желіка М.Б.

Сторони участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення до розгляду апеляційної скарги присутність уповноважених представників в судовому засіданні була визначена на розсуд сторін, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка, припускаючи, що дії позивача щодо реєстрації спірного об`єкта комунальної власності є недобросовісними, вважає, що докази можуть бути видозміненими, що призведене до їх повної або часткової втрати, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування в Закарпатської обласної ради, КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази виключно за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи викладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачкою у своїй заяві б/н від 05.10.2023 року, всупереч вимог ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 110 ГПК України, не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 ГПК України, необхідних для забезпечення доказів, а саме, що докази, які просить забезпечити позивача можуть бути втрачені в майбутньому, чи їх подання стане згодом утрудненим чи не можливим.

Водночас, самі лише виявлені відповідачкою невідповідності площі спірного приміщення в звітах позивача, в судовому рішенні № 907/706/17 та обставини реєстрації права власності на будівлю у смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87, не свідчить про унеможливлення/утруднення збирання чи подання відповідних доказів або ймовірності їх втрати у майбутньому чи про те, що такі докази стосуються обставин даної справи де предметом позовних вимог є не передання зазначеної будівлі в оренду ОСОБА_1 , а усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: смт. Тересва, вул. Народна, буд. 87 , шляхом виселення відповідача з займаного приміщення.

Зважаючи на те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, та не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 ГПК України, необхідних для забезпечення доказів, відтак у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для забезпечення доказів за заявою ФОП Кадар О.В., відтак, в задоволенні такої правомірно відмолено місцевим господарським судом.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кадар Оксани Василівни відмовити

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 у справі № 907/182/23 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 02.01.2024

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік