Ухвала

від 02.01.2024 по справі 904/6801/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6801/23

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 4, кімната 206/2, ідентифікаційний код 43064633)

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, ідентифікаційний код 19350062)

про стягнення 137 775,64 грн. збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1525/010.01-03 від 28.12.2023 про стягнення заборгованості на загальну суму 137 775,64 грн., з яких:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" 2 600,00 грн. (розмір франшизи згідно страхового полісу) збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- з Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-Поліс" 135 175,64 грн. збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2023 о 19:00 у місті Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулось зіткнення транспортних засобів ЗАЗ Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу під керуванням працівника ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" та застрахований в Приватному акціонерному товаристві страховій компанії "Інтер-Поліс", діючий поліс №212634616, про що було зазначено в матеріалах поліції при оформлені ДТП та що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ "Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування".

Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області був складений лише один протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №010647 від 16 січня 2023 року на ОСОБА_1 . Адміністративну справу №204/1821/23 відносно ОСОБА_1 який керував транспортним засобом позивача було розглянуто Красногвардійським судом м. Дніпропетровська. 21 березня 2023 року по справі №204/1821/23 (провадження 3/204/1317/23) Красногвардійськм судом винесена постанова, яка набрала законної сили 03.04.2023, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, Красногвардійський суд встановив факт відсутності вини водія автомобіля позивача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та встановив, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок виїзду автомобіля відповідача Renault Logan на смугу для руху по якій здійснював рух автомобіль позивача ЗАЗ Lanos TF69YO.

Позивач стверджує, що з рішення Красногвардійського суду вбачається, що саме водій Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме пункт 16.6., яким встановлено правила проїзду регульованих перехресть і яким встановлено наступне: "16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.". Водій Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також порушив пункти 10.1 та 10.5 ПДР, якими встановлено наступне: "10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху".

18 травня 2023 року позивачем було укладено договір №040523/276 на виконання експертних послуг. Вартість експертних послуг згідно умов договору складає 5 500,00 грн. та була сплачена позивачем у повному обсязі. Згідно висновку експерта складеного 21.05.2023 №ЭУs040523 автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальних збитків у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , вартість матеріальних збитків становить 132 275,64 грн.

08 червня 2023 року позивач звернулось до відповідача-1 з претензією від 06.06.2023 №1738/010.01-04 про відшкодування збитків (шкоди). 29.06.2023 позивач отримав відповідь відповідача-1 в якій ТОВ "Грінс-Д" відмовило у відшкодуванні шкоди та рекомендувало звернутись за відшкодуванням безпосередньо до водія ОСОБА_2 , який і скоїв ДТП.

22 червня 2023 року позивачем направлено до відповідача-2 заяву про страхове відшкодування від 21.06.2023 №1910/010.01-04. 28.09.2023 позивач отримав лист №2008/1/-23 від 25.09.2023 відповідача-2 в якому зазначив про відмову у здійсненні страхового відшкодування, так як відсутні на сьогоднішній день документи, що встановлюють цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 - водія транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , забезпеченого за договором (полісом) №ЕР-212634616.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина перша ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

До позовної заяви надані докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачів, проте в якості доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 надані фіскальний чек та опис вкладення Укрпошти №4900811141653 від 28.12.2023 відповідно до яких адреса одержувача: 49000, м. Дніпро, вул. Івана Анкінфієва, буд. 18, офіс 25, тоді як відповідно до відповіді №389020 від 01.01.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д": 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 4, кімната 206/2.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частин третьої та четвертої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази направлення відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.01.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв