Ухвала

від 28.12.2023 по справі 909/730/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/730/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" вх. № 13765/23 від 11.12.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича у справі

за позовом: АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 996672 грн 26 коп.

за участю:

від заявника: Фоменко Лілія Володимирівна,

від приватного виконавця: представник не з"явився,

до відповідачів: представники не з"явилися

встановив: 15.11.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 у справі №909/730/20 задовольнити частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 у справі №909/730/20 скасувати; справу №909/730/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

04.12.2023 матеріали справи № 909/730/20 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу №909/730/20 передано для розгляду судді Максимів Т. В.

11.12.2023 від АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" надійшла скарга вх. № 13765/23 від 11.12.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, в якій заявник просить визнати неправомірними дії виконавця, які полягають у визначенні виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.11.2023 по виконавчому провадженні ВП № 65297490 зберігачем автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 боржника Романіва М.І.; не встановленні виконавцем зберігачу автомобіля обмеження користуватися майном, а саме: не експлуатувати автомобіль, переданий на зберігання; не попередженні виконавцем зберігача автомобіля про кримінальну відповідальність, встановлену законодавством, за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт.

Також АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича здійснити дії по виконавчому провадженні ВП № 65297490:

- щодо передачі арештованого автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 на зберігання іншій особі, ніж ОСОБА_1 ;

- встановити зберігачу автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 обмеження користуватися майном, а саме: не експлуатувати автомобіль, переданий на зберігання;

- попередити зберігача автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

13.12.2023 суд (суддя Рочняк О. В.) призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2023.

19.12.2023 суд (суддя Рочняк О. В.) постановив задовольнити самовідвід судді Рочняк О. В. у справі №909/730/20.

21.12.2023 суд (суддя Максимів Т.В.) постановив скаргу АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" вх. № 13765/23 від 11.12.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2023.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, письмових пояснень щодо скарги не подав, причин не прибуття суду не повідомив, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Боржник ПП "Карпатнафтопродукт" в судове засідання не прибув причин не прибуття суду не повідомив, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, натомість через підсистему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи вх.№18702/23 від 28.12.2023. Подане клопотання мотивоване зайнятістю в іншій справі.

28.12.2023 представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі просила суд їх задоволити. Щодо відкладення розгляду скарги заперечила, вказала що боржник з моменту подання скарги мав достатньо часу для надання письмових пояснень чи заперечень.

Розглянувши подане клопотання, суд враховуючи положення ч.2 ст.342 ГПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; відсутність обґрунтованих причин обов"язкової присутності представника в судовому засіданні з розгляду скарги та неможливості подання письмових пояснень щодо обставин зазначених у скарзі, а також з метою дотримання встановлених ч.1 ст. 342 ГПК України строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення та можливість розгляду скарги без участі представників боржників та приватного виконавця.

28.12.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини, встановлені судом при розгляді скарги.

15.01.2021 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ПП "Карпатнафтопродукт" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 996672 грн 26 коп, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2021.

На виконання вищевказаного рішення 05.04.2021 суд видав накази.

28.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65297490 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 у справі № 909/730/20.

В ході відкритого виконавчого провадження, приватний виконавець встановив належність на праві власності боржнику - ОСОБА_1 трьох транспортних засобів:- ROVER 75, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_2 ; - HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 ; - RENAULT PREMIUM, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_3 .

20.05.2021 приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, яку направив в органи поліції для виконання.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області №14519/41/10/01-2023 від 31.10.2023, зазначене управління повідомило приватного виконавця Ткачука Л.М. про виявлення і затримання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1

28.11.2023 приватний виконавець Ткачук Л.М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника, а саме описав та наклав арешт на транспортний засіб марки HAVAL H6, 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , колір білий, тип пального - бензин, загальний кілометраж 54511.

Відповідно до оскаржуваної постанови, приватний виконавець Ткачук Л.М.- призначив боржника - ОСОБА_1 - відповідальним зберігачем автомобіля

HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 ; попередив про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна; роз"яснив можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; відмітив про відсутність під час складення постанови стягувача та заставодержателя та залучення до проведення виконавчих дій поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Івано-Франківській області Свістяк О.С.

Як стверджує представник стягувача вказана постанова на адресу АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" не надходила. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Із зазначеною постановою представник АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" ознайомився шляхом доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень 08.12.2023. Зазначив, що в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець не наклав на зберігача обмеження права користування автомобілем (експлуатації автомобіля); не попередив зберігача про кримінальну та іншу відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; не отримав згоди стягувача. Відтак АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" вважає такі дії приватного виконавця Ткачук Л.М. неправомірними, у зв"язку з чим звернувся в суд із скаргою.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при розгляді скарги.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Закону опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

За змістом частин першої, другої статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника. У постанові про опис та арешт майна боржника обов`язково зазначаються: 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до норм ч.1 ст.58 Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

За нормами частини 2 ст.58 зазначеного Закону зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення

цінності внаслідок користування.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що: - виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна; зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо); Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, після виявлення майна боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна боржника повинні бути, зокрема, вказані: відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що призначаючи зберігача арештованого майна виконавець зобов"язаний діяти ефективно та неупереджено, керуватись принципами схоронності та цілісності арештованого майна з метою досягнення основної цілі виконавчого провадження - виконання рішення суду. Застосовуючи зазначені принципи виконавець, зокрема, зобов`язаний враховувати всі обставини та властивості арештованого майна, передаючи таке майно на зберігання саме боржнику, зокрема той факт, що при експлуатації автомобіля завжди існує ризик його знищення чи зменшення цінності внаслідок такого користування. Також обравши зберігачем боржника ОСОБА_1 виконавець повинен був з`ясувати наявність чи відсутність у стягувача заперечень щодо користування зберігачем арештованим майном та попередити зберігача, про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Однак в порушення вимог Закону, приватний виконавець вищевказаного не виконав.

Згідно із ст. ст. 37 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі, визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича неправомірними та зобов"язати останнього усунути допущені порушення та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" вх. № 13765/23 від 11.12.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича задовольнити.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Старозамкова,2, РНОКПП НОМЕР_5 ) неправомірними.

3. Зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Старозамкова,2, РНОКПП НОМЕР_5 ) у виконавчому провадженні ВП № 65297490 усунути допущені порушення та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо:

- передачі арештованого автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 на зберігання іншій особі ніж ОСОБА_1 ;

- встановити зберігачу автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 обмеження користуватися майном, а саме: не експлуатувати автомобіль, переданий на зберігання;

- попередити зберігача автомобіля HAVAL H6, 2020 р.в., державний номер НОМЕР_1 про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

4. У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про її виконання в порядку ст.345 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання 02.01.2024

Суддя Т. В. Максимів