Рішення

від 14.12.2023 по справі 911/2507/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2023 р. Справа № 911/2507/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАССПА", 04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 8, корпус 1, офіс 205

до Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж", 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, будинок 21

про визнання одностороннього правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін згідно протоколу

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" (далі - ТОВ "ХАССПА") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" (далі - Коледж), в якому просить:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листами Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" від 04.07.2023 №01-08/215, від 12.07.2023 № 01-10/225 про дострокове розірвання Договору № 87 від 15.06.2023, укладеного між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАССПА", предметом якого є постачання обладнання для закладів громадського харчування;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" належним чином виконувати умови Договору № 87 від 15.06.2023, укладеного між Комунальним закладом Київської обласної Ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАССПА", предметом якого є постачання обладнання для закладів громадського харчування.

Позов обґрунтований тим, що позивач - ТОВ "ХАССПА" не вчиняло систематичного порушення умов Договору № 87 від 15.06.2023, посилання на які і стало підставою для повідомлення відповідачем про розірвання договору в односторонньому порядку листами від 04.07.2023 №01-08/215, від 12.07.2023 № 01-10/225.

У заяві про усунення недоліків від 28.09.2023 на виконання ухвали суду від 21.09.2023 позивач визначив, що цей позов поданий ним з метою захисту свого права на отримання плати за товар, який був предметом поставки по договору № 87 від 15.06.2023, оскільки задоволення позову призведе до того, що позивач, поставивши товар, який у нього зберігається, отримає за нього плату від відповідача.

В засідання представник ТОВ "ХАССПА" не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що договір розірваний з дотриманням умов договору та закону у зв`язку з невиконанням позивачем своїх договірних зобов`язань по поставці та встановленню обладнання для харчування у визначений договором строк; що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, що виконання рішення у разі задоволення позову є нереальним, оскільки відповідач не зможе здійснити оплату (передбачені на його оплату бюджетні кошти спрямовані на інші видатки) та використати товар у разі його поставки (процес надання харчування особам, що навчаються в коледжі, не може бути перерваний в період навчання).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" (постачальник) за результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями на електронному майданчику "ZAKUPKI.PROM.UA" 15.06.2023 уклали договір №87 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар за номенклатурою, у відповідності та за цінами у відповідності до специфікації, а саме: ДК 021:2015:39310000-8- Обладнання для закладів громадського харчування (20 найменувань обладнання).

Ціна договору становить 399000,00грн, у тому числі ПДВ 66500,00грн. В ціну договору включаються витрати на транспортування, розвантаження, збірку та встановлення товару у місцях, визначених замовником, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів), а також інші витрати, пов`язані з поставкою товару замовнику (пункти 2.1, 2.2).

Ціна цього договору може бути зменшена залежно від фактичного фінансування видатків та реальної потреби замовника (пункт 2.3).

Згідно пунктів 5.1, 5.2, 5.5 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок постачальника; замовник здійснює оплату вартості партії товару на підставі накладних після отримання товару протягом 10-ти робочих днів.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником на підставі накладної/видаткової накладної протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника, до 01.07.2023.

Передача від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.

Місце поставки: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, 21.

Відповідно до пункту 7.1 (підпункти 7.1.1,7.1.2) Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар згідно з накладними та супровідними документами.

Пунктом 7.2.1 Договору сторони визначили, що замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір в строк, визначений ним одноособово за систематичне (більше двох разів)порушення постачальником умов цього Договору або необґрунтованої відмови від зміни цін. У разі дострокового розірвання замовником Договору постачальник не має права на відшкодування втраченої вигоди за Договором.

Згідно пункту 7.3 (підпункти 7.3.1, 7.3.2) постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар; на дострокову поставку товару за письмовим погодженням замовника; у разі невиконання зобов`язань змовником постачальник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це замовника у строк три робочі дні.

Пунктом 8.2 Договору (підпункт 8.2.3) визначено, що невиконання умов постачальником договору є порушення строків поставки всього товару.

Даний Договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими особами обох сторін і діє до 31.12.2023, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (пункт 12.1 Договору).

Згідно пункту 12.3 строк дії цього Договору та відповідно виконання зобов`язань щодо передачі (поставки) товару може бути продовжено також у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин (форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат (видатків) замовника, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми (цини) Договору, визначеної у пункті 2.1 розділу 2 цього Договору.

Коледж листом від 04.07.2023 №01-08/215 повідомив ТОВ "ХАССПА" про розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до пункту 7.2.1 цього Договору у зв`язку з порушенням строків поставки, що відповідно до пункту 8.2.3 Договору визнається невиконанням умов Договору. До цього листа доданий проект додаткової угоди №1 до цього Договору про припинення дії Договору.

У відповідь на цей лист ТОВ "ХАССПА" за вих. №06/07-1 від 06.97.2023 повідомив Коледж про відмову укласти додаткову угоду про розірвання Договору у зв`язку з відсутністю передбачених пунктом 7.2.1 Договору підстав - не зазначені систематичні (більше двох разів) порушення, вважає, що Договір не є припиненим, і що ТОВ "ХАССПА" забезпечить поставку товару найближчим часом.

В додатках до цього листа вказані копія листа ТОВ "ТЕХМАІНВЕСТ" від 30.06.2023 №5 та додаткова угода №1 в редакції ТОВ "ХАССПА" про внесення змін до Договору, якими пропонувалось пункт 6.2 Договору викласти в новій редакції, встановивши строк поставки до 15.08.2023.

За змістом листа ТОВ "ТЕХМАІНВЕСТ" від 30.06.2023 №5 ТОВ "ТЕХМАІНВЕСТ" повідомляло ТОВ "ХАССПА", що обладнання для Коледжу виготовляється за індивідуальним замовленням за нестандартними розмірами, строк виготовлення складає 40 робочих днів за умови 100% передоплати, замовлення прийнято в роботу 15.06.2023, планова дата готовності 09.08.2023.

Коледж листами №01-08/220 від 07.07.2023 та повторно №01-19/221 від 10.07.2023 і №01-10/224 (надіслані на електронну адресу позивача, їх копії надані до матеріалів справи позивачем) просив ТОВ "ХАССПА" поставити товар в повному обсязі та комплектації відповідно до умов Договору протягом робочого дня з моменту отримання листа.

У відповідь на ці листи ТОВ "ХАССПА" з посиланням на листа ТОВ "ТЕХМАІНВЕСТ" від 30.06.2023 №5 повідомило Коледж, що затримка поставки сталась не з його вини, та пропонувало укласти додаткову угоду про продовження строку поставки до 15.08.2023.

Листом №01-10/225 від 12.07.2023 Коледж повідомив ТОВ "ХАССПА" про розірвання Договору у зв`язку з систематичним порушенням строків поставки та запропонував підписати додаткову угоду про його розірвання.

Позивач за вих. №14/07-1 від 14.07.2023 відмовився від підписання такої угоди та запевнив, що поставить товар у найближчий час.

Коледж за вих.№01-10/235 від 26.07.2023 попередив ТОВ "ХАССПА" про розірвання Договору в односторонньому порядку з 27.07.2023.

Згідно звіту про виконання Договору цей Договір розірваний Коледжем в односторонньому порядку з 27.07.2023.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором купівлі-продажу.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 цього Кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно норм статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 665 ЦК України).

Згідно статті 689 цього Кодексу покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За визначенням статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Порядок зміни та розірвання договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що сторони Договору погодили, що поставка товару здійснюється постачальником на підставі накладної/видаткової накладної протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника, до 01.07.2023 (пункти 6.1, 6.2); що згідно пункту 7.3 (підпункти 7.3.1, 7.3.2) постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором; що пунктом 8.2 Договору (підпункт 8.2.3) визначено, що невиконання умов постачальником договору є порушення строків поставки всього товару.

Договором також встановлено, що замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір в строк, визначений ним одноособово за систематичне (більше двох разів) порушення постачальником умов цього Договору або необґрунтованої відмови від зміни цін (пункт 7.2.1 Договору).

Докази виконання позивачем своїх договірних зобов`язань поставити товар до 01.07.2023 відсутні.

Докази виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що могли б спричинили продовження строку виконання ТОВ "ХАССПА" зобов`язань по поставці обладнання, відсутні.

Так, згідно прибуткових накладних № 91 та № 92 від 04.08.2023 ТОВ "ХАССПА" отримало від ТОВ "ТЕХМАІНВЕСТ" та Приватного торгово-виробничого малого підприємства "Діана" обладнання, яке відповідно до Договору мало бути поставлене ним відповідачу 01.07.2023, лише 04.08.2023.

При цьому, згідно наданих до матеріалів справи позивачем матеріалів листування після 01.07.2023 між ним та відповідачем ТОВ "ХАССПА", на відміну від Коледжу, станом на 15.06.2023, тобто на день укладення Договору, було поінформоване, що строк виготовлення визначеного Договором обладнання за його замовленням, яке прийняте в роботу ТОВ "ТЕХМАІНВЕСТ" 15.06.2023, становить 40 робочих днів після 100% передоплати.

Тобто, позивач знав про те, що зобов`язання по поставці і встановленню обладнання у визначений Договором строк до 01.07.2023 ним не може бути виконане.

Щодо твердження позивача про неправомірність одностороннього розірвання Договору відповідачем у зв`язку з відсутністю з боку ТОВ "ХАССПА" систематичного (більше двох разів) порушення умов цього Договору суд зазначає наступне.

Так, пунктом 6.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 2-х робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника, до 01.07.2023.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату партії товару на підставі накладних після отримання товару протягом 10-ти робочих днів.

Враховуючи ці умови та визначений у пункті 1.1 Договору перелік обладнання з двадцяти найменувань, яке не є одним цілісним виробом, таке обладнання могло поставлятись та оплачуватись кількома партіями за письмовою заявкою чи заявками Коледжу, однак не пізніше 01.07.2023.

Тобто, 01.07.2023 є кінцевим строком поставки обладнання, проте Коледж вправі був подати письмову заявку про поставку товару/партії товару і до спливу цього строку, яку ТОВ "ХАССПА" повинно було виконати (здійснити поставку товару) протягом 2-х робочих днів з дати її отримання.

Докази подання Коледжем письмових заявок на поставку товару окремими партіями відсутні, а тому поставка мала бути до 01.07.2023, що виключає вимогу щодо необхідності систематичного (більше двох разів) порушення як підстави для одностороннього розірвання Договору замовником.

За таких обставин розірвання Коледжем Договору в односторонньому порядку вчинене у відповідності до закону та умов Договору і не порушує прав позивача.

А тому суд не вбачає підстави для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено тапідписано: 01.01.2024