Ухвала

від 02.01.2024 по справі 706/324/20

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/324/20

6/706/23/23

У ХВ АЛ А

про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

02 січня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

державного виконавця Христинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Савченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання державного виконавця Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Олени Михайлівнипро тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Христинівського ВДВСв Уманськомурайоні Черкаськоїобласті ЦМУМЮ(м. Київ) Савченко О.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просила встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса згідно з виконавчим листом: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В обґрунтування подання покликалась на такі обставини.

На виконанніу ХристинівськомуВДВС вУманському районіЦМУМЮ (м.Київ)перебуває зведеневиконавче провадженняАСВП №72712575,до складуякого входять:АСВП №71806139з виконаннявиконавчого листа№ 706/324/20,виданого Христинівськимрайонним судом19.10.2020,про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ КБ«ПриватБанк» коштівв розмірі95072,90 грн.;АСВП №72560567з виконаннявиконавчого листа№ 127/13555/20,виданого Вінницькимміським судомВінницької області01.08.2023,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «СВППЛЮС» коштівв розмірі16622,97грн.;АСВП №71926805з виконаннявиконавчого листа№ 127/13555/20,виданого Вінницькимміським судомВінницької області02.05.2023,про стягненняз ОСОБА_1 на користьдержави витратза проведенняекспертизи врозмірі 1573грн.Боржник виконавчідокументи невиконує,до ХристинівськогоВДВС вУманському районіЧеркаській областіЦМУМЮ (м.Київ)доказів сплатиборгу ненадає.Наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Христинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Савченко О.М. у судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у поданні.

Заслухавши поясненнядержавного виконавцяХристинівського ВДВСв Уманськомурайоні Черкаськоїобласті ЦМУМЮ(м.Київ)Савченко О.М., дослідивши матеріали, долучені до подання, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Христинівському ВДВС в Уманському районі ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 72712575, до складу якого входять: АСВП № 71806139 з виконання виконавчого листа № 706/324/20, виданого Христинівським районним судом 19.10.2020, про стягнення заборгованості за кредитним догвором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 95 072, 90 грн.; АСВП № 72560567 з виконання виконавчого листа № 127/13555/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.08.2023, про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВП ПЛЮС» коштів в розмірі 16 622, 97 грн.; АСВП № 71926805 з виконання виконавчого листа № 127/13555/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.05.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1 573 грн.

Боржник виконавчі документи не виконує, до державного виконавця доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У поданні державного виконавця як підстава для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказується невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, у той час як такою підставою повинно бути зазначене ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього відповідним рішенням. У поданні не наводяться факти ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. До подання державним виконавцем не долучені докази ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. У поданні державного виконавця не зазначено чи дійсно боржник має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Олени Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Черкаськогоапеляційного судушляхом подачіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення апеляційноїскарги.

Суддя М. Ф. Олійник