Ухвала

від 02.01.2024 по справі 420/37079/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/37079/23

УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Бесарабська, 1, код ЄДРПОУ 30819497) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.12.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9369212/0819497 від 17.08.2023, винесене стосовно ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (код ЄДРПОУ 30819497);

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» податкову накладну №1 від 06.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію 25.07.2023.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (далі - Товариство) обґрунтовує тим, що воно є юридичною особою яке зареєстроване з 21.02.2000, основний вид діяльності згідно КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У 2023 році позивач уклав із третьою особою - приватним підприємством «Славутич-Контакт» договір поставки №290623 від 29.06.2023, за яким передав у власність останньому насіння гарбуза врожаю 2022 року власного виробництва у кількості 17,0 т. на загальну суму 1561479,24 грн, включаючи 260246, 54 грн ПДВ (20%). Умовами поставки товару визначено «FCA» в редакції міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс-2010», склад Позивача в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, (п. 1.1., 3.1 Договору №290623). Факт передачі та вивезення насіння засвідчують видаткова накладна №5 від 06.07.2023 за підписом уповноважених представників сторін договору і товарно-транспортна накладна №1/7 від 06.07.2023. Відповідно до умов п. 2.6 Договору №290623 ПП «Славутич-Контакт» перерахувало позивачу 80% вартості отриманого товару або на суму 1243350,00 грн згідно рахунку №5 від 06.07.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №779 від 06.07.2023. Остаточний розрахунок має відбутися впродовж 2-х днів з дня реєстрації податкової накладної. 06 липня 2023 року, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивач склав та 25.07.2023 року відправив на реєстрацію до Реєстру податкових накладних податкову накладну №1 на загальну суму 1561479,24 грн в тому числі 260246,54 грн ПДВ (20%) із номенклатурою код УКТ ЗЕД 1209. У подальшому, не зважаючи на надані позивачем пояснення і документальні підтвердження реальності господарської операції, Головне управління ДПС в Одеській області прийняло рішення №9369212/30819497 від 17.08.2023 про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2023 на загальну суму 1561479,24 грн, в тому числі ПДВ 260246,54 грн. Причиною відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, відповідач 1 у прийнятому рішення не зазначив, які конкретно документи є дефектними, в чому полягає невідповідність їх форми та змісту законодавству і які саме вимоги Закону порушено при складанні таких документів. 30 травня 2023 року позивач оскаржив Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №9369212/30819497 в адміністративному (позасудовому порядку) шляхом звернення зі скаргою до Державної податкової служби України. Однак, рішенням від 06.09.2023 №66780/30819497/2 Державна податкова служба України залишила скаргу позивача без задоволення, а Рішення №9369212/30819497 без змін з тих саме підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси тощо. Тобто, скаргу залишено без задоволення за формальними ознаками без будь-якої конкретизації невідповідностей, які лягли в основу її відхилення. Варто зауважити, що до скарги позивачем також було додано всі первинні документи, складені під час здійснення господарської операції, які достеменно підтверджують реальність власного вирощування і поставки насіння гарбуза за договором поставки №290623 від 29.06.2023, в тому числі доводять наявність у позивача відповідних матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частинами 1-2, 4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спірне рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте 17.08.2023.

06.09.2023 Державна податкова служба України розглянула скаргу позивача та прийняла рішення про відмову у її задоволення.

Отже, з 06.09.2023 розпочався відлік трьох місяців для звернення позивача до суду з даними вимогами. Вказаний строк закінчився 06 грудня 2023 року.

Натомість, позовна заява ТОВ «АГР-МІН-ДУНАЙ» була надіслана до суду поштою 27.12.2023, що вбачається з поштового повідомлення, та надійшла до суду 28.12.2023.

При цьому, заяву про поновлення строку позивачем до позовної заяви не додано.

Отже, позивач пропустив строк на звернення до суду з вимогами про скасування рішення податкового органу.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА