Ухвала

від 15.01.2024 по справі 420/37079/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/37079/23

У Х В А Л А

15 січня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворова, вул.. Бесарабська, 1, код ЄДРПОУ 30819497) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.12.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9369212/0819497 від 17.08.2023, винесене стосовно ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (код ЄДРПОУ 30819497);

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» податкову накладну №1 від 06.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію 25.07.2023.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (далі - Товариство) обґрунтовує тим, що воно є юридичною особою яке зареєстроване з 21.02.2000, основний вид діяльності згідно КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У 2023 році позивач уклав із третьою особою - приватним підприємством «Славутич-Контакт» договір поставки №290623 від 29.06.2023, за яким передав у власність останньому насіння гарбуза врожаю 2022 року власного виробництва у кількості 17,0 т. на загальну суму 1561479,24 грн, включаючи 260246, 54 грн ПДВ (20%). Умовами поставки товару визначено «FCA» в редакції міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс-2010», склад Позивача в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, (п. 1.1., 3.1 Договору №290623). Факт передачі та вивезення насіння засвідчують видаткова накладна №5 від 06.07.2023 за підписом уповноважених представників сторін договору і товарно-транспортна накладна №1/7 від 06.07.2023. Відповідно до умов п. 2.6 Договору №290623 ПП «Славутич-Контакт» перерахувало позивачу 80% вартості отриманого товару або на суму 1243350,00 грн згідно рахунку №5 від 06.07.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №779 від 06.07.2023. Остаточний розрахунок має відбутися впродовж 2-х днів з дня реєстрації податкової накладної. 06 липня 2023 року, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивач склав та 25.07.2023 року відправив на реєстрацію до Реєстру податкових накладних податкову накладну №1 на загальну суму 1561479,24 грн в тому числі 260246,54 грн ПДВ (20%) із номенклатурою код УКТ ЗЕД 1209. У подальшому, не зважаючи на надані позивачем пояснення і документальні підтвердження реальності господарської операції, Головне управління ДПС в Одеській області прийняло рішення №9369212/30819497 від 17.08.2023 про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2023 на загальну суму 1561479,24 грн, в тому числі ПДВ 260246,54 грн. Причиною відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, відповідач 1 у прийнятому рішення не зазначив, які конкретно документи є дефектними, в чому полягає невідповідність їх форми та змісту законодавству і які саме вимоги Закону порушено при складанні таких документів. 30 травня 2023 року позивач оскаржив Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №9369212/30819497 в адміністративному (позасудовому порядку) шляхом звернення зі скаргою до Державної податкової служби України. Однак, рішенням від 06.09.2023 №66780/30819497/2 Державна податкова служба України залишила скаргу позивача без задоволення, а Рішення №9369212/30819497 без змін з тих саме підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси тощо. Тобто, скаргу залишено без задоволення за формальними ознаками без будь-якої конкретизації невідповідностей, які лягли в основу її відхилення. Варто зауважити, що до скарги позивачем також було додано всі первинні документи, складені під час здійснення господарської операції, які достеменно підтверджують реальність власного вирощування і поставки насіння гарбуза за договором поставки №290623 від 29.06.2023, в тому числі доводять наявність у позивача відповідних матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності.

Ухвалою судді від 02.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

10.01.2024 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/1492/24) про поновлення строку на звернення до суду з проханням визнати поважними причини пропуску ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» строку на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9369212/30819497 від 17.08.2023, винесеного стосовно ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» (код ЄДРПОУ 30819497) та похідними від них вимогами про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» податкову накладну №1 від 06.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Поновити ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» процесуальний строк для звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Подану заяву представника позивача Пержу В.І., обґрунтовує тим, що Рішення Державної податкової служби України від 06.09.2023 за результатами розгляду скарги було направлене ТОВ "Агро-Мін-Дунай" через електронний кабінет платника податку на офіційному сайті ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua). Натомість, ТОВ «Агро-Мін-Дунай» отримало вказане рішення лише 02.10.2023, про що свідчить відмітка із вхідним номером підприємства на копії цього рішення. До вказаної дати ми не мали об`єктивної можливості дізнатися про наявність такого рішення, оскільки в період з 05.09.2023 по 20.09.2023 та з 25.09.2023 по 27.09.2023 керівник підприємства, який одночасно виконує обов`язки бухгалтера і має доступ до електронного кабінету платника, був увільнений від виконання своїх посадових обов`язків і залучений до роботи в комісії з питань передачі організації водокористувачів «Вода Життя» у власність об`єктів інженерної інфраструктури меліоративної мережі Суворовської зрошувальної системи згідно наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України №307 від 14.08.2023. В період з 21.09.2023 по 22.09.2023 та з 25.09.2023 по 29.09.2023 керівник перебував у щорічній відпустці. А дні 23-24.09.2023, 30.09.2023 та 01.10.2023 це вихідні дні (субота і неділя). Варто також зауважити, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №420/1901/23 залишеним в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, визнано протиправним та скасовано інше рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3528 від 15.09.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Мін-Дунай» критеріям ризиковості платника податку, яке було наведено підставою для первісного зупинення реєстрації спірної податкової накладної по даній справі. Після набрання вказаного рішення законної сили ГУ ДПС в Одеській області ініціювало документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРО-МІН-ДУНАЙ» для врегулювання стану розрахунків за податками і підтвердження достовірності заявленого податкового кредиту з податку на додану вартість. Ми сподівалися, що за результатами цієї перевірки буде врегульовано усі проблемні питання зупинення реєстрації податкових накладних з податківцями і Відповідач 1 у добровільному порядку зареєструє спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. На превеликий жаль цього не сталося і ТОВ «Агро-Мін-Дунай» було змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду. Натомість, із наведених вище причин, строк на оскарження було пропущено.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам щодо поновлення строку на звернення до суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Мін-Дунай» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Мін-Дунай» пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Мін-Дунай».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Мін-Дунай» до Головного управління державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА