Ухвала

від 02.01.2024 по справі 711/8370/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

02 січня 2024 року Справа № 711/8370/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви Черкаської міської ради про відвід судді в адміністративній справі №711/8370/18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, яким визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та скасовано рішення від 12.04.2018 № 2-3290 "Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)" та зобов`язано Черкаську міську раду прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 " за нововиявленими обставинами.

29.12.2023 до суду від Черкаської міської ради надійшла заява про відвід судді у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 в даній справі.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді в межах розгляду заяви щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі №711/8370/18.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя вказує, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 про відвід судді у справі №711/8370/18 вмотивована тим, що при розглядах заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду склалась думка щодо відсутності підстав для їх задоволення, а тому для забезпеченням судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства у зв`язку з виключенням будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді було задоволено відвід.

Однак, відвід у розгляді заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не впливає на розгляд справи в цілому.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу у цій справі.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №711/8370/18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 - відмовити.

Заяву Черкаської міської ради про відвід судді Паламаря П.Г. у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР