Ухвала

від 04.01.2024 по справі 711/8370/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2024 року Справа № 711/8370/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря В.С.Проценко розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Черкаської міської ради про відвід судді Паламарю П.Г. щодо заяви за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 «Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)» , постановив ухвалу.

Заява Черкаської міської ради за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18 перебуває на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Паламар П. Г.).

29.12.2023 вх. 58981/23 Черкаська міська рада направила до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та 29.12.2023 вх. 58982/23 міський голова Анатолій Бондаренко надав заяву про відвід судді Паламаря П.Г., де зазначив: ухвалою від 30.06.2023 у справі №711/8370/18 суддею Паламарем П.Г. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18, тобто головуючий - суддя Паламар П.Г. дійшов висновку про наявність у нього підстав, що свідчать про неможливість розгляду справи №711/8370/18, тому наявні підстави для відводу судді від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

02.01.2024 суддею Паламарем П.Г. відкрите провадження за заявою представника Черкаської міської ради про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за нововиявленими обставинами з призначенням судового розгляду на 17.01.2024 (ЄДРСР 116079402 ID в АСДС 2256015).

02.01.2024 суддею Паламарем П.Г. визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г., у задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №711/8370/18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 суд ухвалив - відмовити. Суддя вказує, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 про відвід судді у справі №711/8370/18 вмотивована тим, що під час розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду склалась думка щодо відсутності підстав для їх задоволення, а тому для забезпеченням судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства у зв`язку з виключенням будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді було задоволено відвід. Однак, відвід у розгляді заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не впливає на розгляд справи в цілому (ЄДРСР 116079404 ID в АСДС 2256072).

Оскільки суд під головуванням судді Паламаря П.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника Черкаської міської ради передано на розгляд судді Л.В.Трофімової, визначеної у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд призначив 03.01.2024 судове засідання на 04.01.2024 (ЄДРСР 116095428) і зазначає про таке.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід головуючого судді Паламаря П.Г у справі №711/8370/18 не прибув позивач - ОСОБА_1 та прибув представник відповідача - Слинько Максим Геннадійович.

У судовому засіданні представник Черкаської міської ради покликаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України висловлював побоювання щодо упередженості судді Паламаря П.Г. у зв`язку із розглядом заяви про нововиявлені обставини з огляду на висновки суду апеляційної інстанції від 04.12.2023: судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 заяву Черкаської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 364 КАС України, а саме - вказати нововиявлені обставини, оскільки зазначені обставини відповідачем, з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України, до таких не відносяться. Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції зазначив, що вказані у заяві обставини не є істотними для даної справи, оскільки предметом спору у справі №711/8370/18 є затвердження проекту землеустрою, а не надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. При цьому КАС України не передбачає конкретну форму викладу нововиявлених або виключних обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а наділяє позивача правом довільно викласти зміст вказаних обставин. Вказані обставини в подальшому мають бути оцінені судом в ході судового розгляду заяви по суті в порядку встановленому ст. 368 КАС України. Однак суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував, а фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами не може надавати оцінку зазначеним заявником обставинам, оскільки вказане питання повинно вирішуватись під час розгляду вказаної заяви по суті.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.40 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви за нововиявленими обставнами та заяву Черкаської міської ради про відвід судді Паламаря П.Г. від 29.12.2023 вх. 58982/23 і 04.01.2024 вх.№792/24 (надійшла через підсистему Елетронний суд), заслухавши доводи представника Черкаської міської ради (Слинько М.Г. за довіреністю від 28.12.2023 №3962-01-21), суд дійшов висновку про достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді Паламаря П.Г. від вирішення заяви за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18, виходячи з такого.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи (заяви) це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи (ст.35 КАС України). Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (ст.317, ст.353 КАС України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч.2 ст.39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 щодо ст.15 передбачає: положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу №711/8370/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради (передану Придніпровським районним судом м.Черкаси ЄДРСР 77283555) та 25 лютого 2019 року вирішив: визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та скасувати рішення від 12.04.2018 № 2-3290 «Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)»; зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення «Про затвердження проекту землеустрою» на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення перевірене судом апеляційної інстанції 08.05.2019 ЄДРСР 81615280, проте переглянуте Верховним Судом 22.04.2020 ЄДРСР 88868262, який вирішив: касаційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 змінити в мотивувальній частині, виключивши з такої посилання на статтю 118 Земельного кодексу України; в іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 - залишити без змін.

23 лютого 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд у справі № 580/2054/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вирішив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М. від 03.06.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №59479124 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 26.06.2019, яким зобов`язано Черкаську міську раду прийняти рішення «Про затвердження проекту землеустрою» на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресом: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Паламарю П.Г. під час розгляду заяви про накладення штрафу в адміністративній справі 711/8370/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії 30 червня 2022 року задоволена. Мотивуючи судове рішення суд зазначив (ЄДРСР 105022619): обставини, що склалися, спричинили побоювання заявника, що у судді Паламаря П.Г. унаслідок неодноразового розгляду заяв про встановлення судового контролю, склалася утверджена думка про відсутність необхідності його встановлення, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві; з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Паламаря П.Г., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід заявлений позивачем. Заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №711/8370/18 передана для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Кочержинського О.В. від 30.06.2022 здійснений автоматизований розподіл заяви та за результатами розподілу заяву передано для розгляду судді Бабич А.М., яка призначила судове засідання (ЄДРСР 105045507). 11.07.2022 суд за результатом розгляду заяви позивача установив судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, зобов`язавши відповідача надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати постановлення цієї ухвали звіт про його виконання. Для його розгляду призначив відкрите судове засіданні 13 вересня 2022 року об 11год. 00хв (ЄДРСР 105265994). Ухвалою від 05 жовтня 2022 року суд (суддя Бабич А.М.) установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в адміністративній справі №711/8370/18 2 місяці з дня отримання ним цієї ухвали (ЄДРСР 106618135). 25.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшло супровідним листом (вх.№32534/22) рішення Черкаської міської ради від 06.10.2022 №30-64. 04.11.2022 на виконання ухвали від 05.10.2022 від відповідача до суду надійшов звіт (вх.№33728/22) про виконання судового рішення. Ознайомившись із звітом, суд (суддя Бабич А.М.) дійшов висновку для його розгляду призначити судове засідання на 29 листопада 2022 року і ухвалив: прийняти звіт відповідача.

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради, просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача та скасувати частини 4, 5 рішення від 06.10.22 №30-64 про передачу позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 7110136400:01:005:0080) площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 в оренду на 1 день для будівництва тимчасового гаража; зобов`язати відповідача прийняти рішення про передачу позивачу земельної ділянки (кадастровий номер 7110136400:01:005:0080) площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 в оренду на строк згідно проекту землеустрою на 25 років, згідно частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України прийняти рішення яке не передбачає діяти на власний розсуд; встановити контроль за виконанням судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 4, 5 рішення відповідача від 06.10.2022 №30-64 «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 № 3-347 та передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка, ветеран війни особа з інвалідністю 2 групи)»; зобов`язано відповідача прийняти рішення про передачу позивачу земельної ділянки (кадастровий номер 7110136400:01:005:0080) площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 в оренду з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 апеляційні скарги позивача та відповідача задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. 29.09.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023. 17 жовтня 2023 року відкрите касаційне провадження у справі №580/282/23 (ЄДРСР 114269737).

29.08.2023 Черкаська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за нововиявленими обставинами (в поданій представником Черкаської міської ради заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на те, що після закінчення розгляду даної справи та набрання ним чинності, з ЄДРСР позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки позивач на час розгляду справи мав у власності гараж, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»). 29.08.2023 заява передана судді Паламарю П.Г., 30.08.2023 залишена без руху (ЄДРСР 113126575) і повернута 19.09.2023 (ЄДРСР 113568427). 08.12.2023 після апеляційного перегляду ухвали справа №711/8370/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та 12 грудня 2023 року залишена без руху, позаяк у матеріалах заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду, відсутні примірники заяви з додатками для суду та докази направлення її позивачу (ЄДРСР 115590029). 22.12.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. продовжив Черкаській міській раді строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 шляхом надання доказу доплати (перерахування) судового збору в сумі 590,40 грн (ЄДРСР 115874502).

В актах ВРП (№ 2264/1дп/15-20) зазначено: суддя, отримавши заяву про відвід у справі, мала б вивчити її доводи та вирішити питання щодо їх обґрунтованості чи необґрунтованості та постановити відповідну ухвалу щодо цього із зазначенням про необхідність передання справи іншому судді цього суду відповідно до вимог частини першої статті 31 КАС України (https://hcj.gov.ua/doc/doc/6957). У рішенні ВРП від 21.04.2021 №908/3дп/15-21 зазначено: для того, щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка при цьому не повинна мати вирішального значення. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. З метою запобігання недопущенню в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, враховуючи позицію відповідача, задля уникнення перешкод у розгляді справи та вирішення заяви по суті в цілому, зважаючи, що будь-яке подальше рішення у цій справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА2 про відвід судді. Належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із процесуальним рішенням судді, є оскарження судових рішень у визначеному законодавством порядку (https://hcj.gov.ua/doc/doc/5515).

З етичних міркувань та правил правозастосування суд бере до уваги і враховує, що незгода осіб, які беруть участь у справі, з процесуальними діями та ухвалами суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження, прийнятих за результатами розгляду справи, судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, позаяк оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Наприклад, у справі №806/3583/17 ЄДРСР 73129067 суд першої інстанції зазначив: у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Обставини, на які посилається представник відповідача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи. Суд вирішив: заяву про відвід судді задовольнити, відвести головуючого та передати справу № 806/3583/17 для визначення іншого складу суду.

Верховний Суд у справі № 212/2276/16-а (2-а/216/75/19) ЄДРСР 91958214 зазначає: неупередженість складу суду досягається завдяки закріпленому в КАС України механізму відводу судді (колегії суддів). Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Верховний Суд України у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 сформулював правову позицію, згідно якої до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи. Верховний Суд у справі № 2-а-2106/11 ЄДРСР 83632478 висновує: враховуючи те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке впливає на законність оскаржуваної ухвали в контексті ухвалення її належним складом суду.

Відповідно до п.79 Коментаря щодо Бангалорських принципів поведінки суддів: навіть якщо сторони висловлюють згоду на участь у судовому процесі судді, який/яка вважає, що потрібно заявити самовідвід, подальша участь такого судді в розгляді справи не є виправданою. Справа в тому, що суспільство також зацікавлене в очевидно об`єктивному здійсненні правосуддя. Згідно з п.82 у більшості випадків обговорення питання про відвід судді починається, як правило, з того, що всі сторони визнають відсутність у судді фактичного упередження, а потім розглядають питання про обґрунтованість підозри в упередженості. Сторона, яка має підозри про існування фактичного упередження, не може довести цього і тому обмежується заявою про наявність обґрунтованої підозри в упередженості, яку легше встановити. Відповідно до п.83 безумовно, неможливо точно дізнатися, про що саме думає суддя, зокрема, тому, що закон не дозволяє допитувати суддю щодо стороннього впливу на його позицію, а також тому, що закон призначений захищати сторони судового процесу, які несуть легший тягар доведення існування реальної небезпеки упередженості та не повинні доводити фактичне існування такого упередження. Згідно з п.93 потреби у відводі немає, якщо інформація стала відома судді з попередніх ухвал чи постанов у тій самій справі, з рішення у певній справі між сторонами тієї ж угоди або з причини появи сторони в суді в межах справи, яку він розглядав раніше. Відповідно до п.92 реальне упередження має мати особистий характер і бути скероване проти однієї зі сторін чи то в її індивідуальній якості, чи то як щодо представника певної групи. Для відводу судді на підставі упередженості варто мати об`єктивний доказ того, що суддя не здатен неупереджено розглядати справу: чи виникнуть у розумного спостерігача, якому відомі всі обставини, сумніви щодо неупередженості судді? Залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках: якщо суддя, зокрема під час слухання, висловив думку щодо будь-якого спірного питання настільки різко й неврівноважено, що це викликає обґрунтовані сумніви в його здатності об`єктивно розглядати відповідне питання; або якщо з будь-якої іншої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об`єктивне рішення щодо питань, що розглядаються (п.90 Коментаря щодо Бангалорських принципів поведінки суддів).

У тому разі, якщо під час розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими або виключними обставинами суд дійде висновку про існування таких обставин, суд повинен у межах цього провадження провести повторний розгляд справи по суті і, як наслідок цього, фактично розкрити учасникам справи свій намір задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами ще в процесі її розгляду, що надає учаснику справи обґрунтовану підставу заявити судді відвід, через виявлену упередженість під час розгляду заяви [C.98]. Недопустимими є конфлікт інтересів та/або матеріальна чи інша заінтересованість судді, який розглядає справу, в ухваленні певного рішення [C.113]. Перебування судді у дружніх або неприязних чи ворожих стосунках зі стороною у справі, висловлення думки про ступінь достовірності доказів або щодо інших спірних питань безпосередньо в процесі судового розгляду можуть надати стороні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що тягне за собою його відвід [C.114] [Коверзнев В. О. Забезпечення права доступу до суду учасникам економічних відносин : монографія / НАН України. Державна установа «Інститут економіко-правових досліджень імені В. К. Мамутова Національної академії наук України». Київ, 2021. 168 с.].

17.11.2010 Комітет Міністрів Ради Європи відповідно до положень Статуту ухвалив Рекомендації CM/Rec (2010) 12 щодо суддів, їхньої незалежності, ефективності та обов`язків, де у п.11 зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Згідно змісту п.20 Рекомендацій судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення у якій у подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (ч. 5 ст. 37 КАС України).

З ЄДРСР встановлено, що у справі №711/8370/18 рішення Черкаського окружного адміністративного суду не було скасоване судами апеляційної та касаційної інстанції (ЄДРСР 80054577 набрало законної сили 22.04.2020; надіслано судом: 25.02.2019, зареєстровано: 26.02.2019, оприлюднено: 27.02.2019).

Матеріали справи не містять доказів та документів, відомостей, що суддя Паламар П.Г. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду заяви за нововиявленими обставинами у цій справі.

Безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і передусім сторонам у процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінивши докази і доводи, аргументи сторін, з`ясувавши обставини і врахувавши висновки суду касаційної інстанції 31 травня 2017 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Верховної Ради України, Президента України (до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви), суд доходить висновку, що задоволення відводу за результатом розгляду заяви позивача на стадії виконання рішення у справі №711/8370/18 стосовно головуючого судді Паламаря П.Г. у об`єктивного, поінформованого спостерігача створюватиме враження про непослідовну процесуальну діяльність суду (ухвали від 30.06.2022, від 02.01.2024 ЄДРСР 116079402, 116079404) щодо рішення, яке набрало законної сили за результатом апеляційного і касаційного перегляду, та з огляду на черговість процесуальних документів 02.01.2024 до вирішення заяви про відвід.

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у стороннього спостерігача щодо законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення, зважаючи на обставини, що викликають обґрунтований сумнів у необ`єктивності та неупередженості головуючого судді Паламаря П.Г. з розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №711/8370/18, де на стадії судового контролю 30.06.2022 була задоволена заява позивача про відвід судді Паламаря П.Г. і за невирішеної заяви про відвід передчасно відкрите провадження 02.01.2024, суд доходить висновку визнати обґрунтованою заяву представника Черкаської міської ради про відвід судді Паламаря П.Г. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами та за необхідне і доцільне відповідно до ч.3 ст.40 КАС України відвід судді Паламаря П.Г. задовольнити.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у ч.ч. 1, 3 цієї статті у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення (п.2.3.25). Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.2.3.22) /https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds/.

Відповідно до ч.15 ст.31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.1 ст.41 КАС України).

Керуючись статтями 2, 9, 14, 31, 36, 37, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обґрунтованою заяву Черкаської міської ради від 29.12.2023 вх. 58982/23 про відвід судді П.Г.Паламаря щодо розгляду заяви за нововиявленими обставнами у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 «Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)».

Заяву за нововиявленими обставнами у справі №711/8370/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 12.04.2018 № 2-3290 «Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)» передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала складена, проголошена, підписана 04.01.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА