Ухвала

від 02.01.2024 по справі 195/2011/23

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/2011/23

У Х В А Л А

іменем України

02.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №12023041590000248 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 30.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчогосудді зклопотанням,погодженого повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно , - бензинову пилу марки Белорусь моделі БП-65-М помаранчевого кольору, яка була тимчасово вилучена під час проведення огляду від 25.12.2023, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання в протиправний спосіб.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29.09.2023 о 18 годині 41 хвилини до відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомленнявід дільничногоофіцера поліції відділенняполіції №3Нікопольського районногоуправління поліції ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_5 про те, що поблизу магазина «Доця», розташованого по вулиці Шевченка в смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходяться свіжо-спиляні дерева породи «Акація».

Виїздом на місце події, 29.09.2023 року в період часу з 19 години 15 хвилин до 19 години 45 хвилин, відповідно до ст. 214 КПК України, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Томаківська територіальна громада, смт. Томаківка, вул. Шевченка, поблизу приміщення магазина «Доця», де на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». При візуальному огляді причепу, без проникнення в середину, встановлено, що в ньому знаходяться свіжо-спиляні фрагменти пиляних дерев породи акації. На момент проведення огляду встановлено користувача даного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходяться свіжо-спиляні фрагменти пиляних дерев породи акації. На зазначене майно ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду від 02.10.2023 накладено арешт (справа № 195/1560/23).

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 29.09.2023 прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої на земельній ділянці із кадастровим номером 1225483500:01:001:0013, яка відноситься до комунальної власності, за географічними координатами 47.8710588,34.6715544, що розташована неподалік населеного пункту с. Кисличувата, Томаківської селищної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, де здійснили порубку шести ростучих дерев породи «акація біла», діаметром: 43 см. 31 см. 27 см. 28 см. 23 см. 23 см. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-23/36064-ЕК від 30.11.2023 сума збитку становить 46169 гривень 84 копійок, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В наступному з метою відшукання знарядь вчинення злочину «25» грудня 2023 року проведено огляд бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору, яку слідчому добровільно надав ОСОБА_7 , за результатами проведеного огляду слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору.

В ході проведення першочергових слідчо-розшукових заходів встановлена можлива причетність громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , до скоєння незаконної порубки дерев.

Рішення про тимчасове вилучення бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п.1 ч.1 ст.167 КПК України), прийнято слідчим після проведення огляду. Відповідно до ч. 2 ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучене майно, а саме бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору слідчим СВ відділення поліції№ 3Нікопольського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровськійвизнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На даний час встановлено, що користувачем бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлені обставини під час досудового розслідування кримінального провадження вказують на те, що існують достатні підстави вважати, що незастосування заборони користування, відчуження та розпоряджання бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору призведе до її подальшого приховування, зникнення або продовження використання особами у подальшій злочинній діяльності, а також незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до не всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення або продовження використання його у протиправний спосіб, а також надасть можливість в подальшому призначити та провести за необхідності відповідні судові експертизи.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.

Слідчим подано до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про задоволення даного клопотання, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Рішення про тимчасове вилучення бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п.1 ч.1 ст.167 КПК України), прийнято слідчим після проведення огляду. Відповідно до ч. 2 ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучене майно, а саме бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору слідчим СВ відділення поліції№ 3Нікопольського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровськійвизнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На даний час встановлено, що користувачем бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлені обставини під час досудового розслідування кримінального провадження вказують на те, що існують достатні підстави вважати, що незастосування заборони користування, відчуження та розпоряджання бензинової пили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору призведе до її подальшого приховування, зникнення або продовження використання особами у подальшій злочинній діяльності, а також незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до не всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення або продовження використання його у протиправний спосіб, а також надасть можливість в подальшому призначити та провести за необхідності відповідні судові експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно доч.2ст.168КПК України тимчасове вилученнямайна можездійснюватися такожпід часобшуку,огляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.171 КПК України слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, проведення експертиз.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

З матеріалівданого клопотаннявбачається,що вищевказаніречі маютьзначення речовихдоказів укримінальному провадженні,оскільки єпідстави стверджувати,що вонизберегли насобі слідизлочину,з метоюзабезпечення збереженняречових доказів,вилучені підчас проведенняогляду,мають значеннядля забезпеченнякримінального провадження,за існуваннярозумних підозрвважати,що цемайно збереглона собісліди кримінальногоправопорушення,та існуєможливість їхвикористання якдоказу укримінальному провадженні,тому навилучену бензопилута автомобіль,слід накластиарешт тимчасовопозбавивши можливостікористуватися ними,відчужувати їх,розпоряджатися будь-якимчином ними.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173,309-310,369,371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №12023041590000248 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 30.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Накласти арешт на бензинову пилу марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору, яка була тимчасово вилучена під час проведення огляду від 25.12.2023, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання в протиправний спосіб.

Заборонити користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

02.01.2024