Ухвала

від 13.09.2023 по справі 492/111/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/111/23

провадження № 2-о/492/20/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

13 вересня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи державного реєстратора майнових прав Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про залишення заяви без руху, заміну неналежної заінтересованої особи у цивільній справі за заявою Арцизької міської ради, за участю заінтересованої особи: Державного реєстратора майнових прав відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою Арцизької міської ради, за участю заінтересованої особи: Державного реєстратора майнових прав відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

До суду від державного реєстратора майнових прав Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької О.М. надійшло клопотання про залишення заяви без руху, заміну неналежної заінтересованої особи, посилаючись на те, що заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі проводилися; відсутні відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України; відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, державний реєстратор майнових прав Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецька О.М. просила замінити неналежну заінтересовану особу, оскільки на момент прийняття рішення про взяття на облік безхазяйного майна органом державної реєстрації прав був Центр надання адміністративних послуг при Арцизькій районній державній адміністрації Одеської області, а на теперішній час органом державної реєстрації прав є Арцизька міська рада, правонаступником якої є Болградська районна державна адміністрації Одеської області.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без руху, заміну неналежної заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року заява Арцизької міської ради, за участю заінтересованої особи: Болградської районної державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статті 175 ЦПК України. 01 березня 2023 року до суду надійшла заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02березня 2023року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено в порядку окремого провадження.

В силу положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, можна зробити висновок, що вирішення питання щодо залишення заяви без руху та відкриття провадження входить до виключної компетенції суду.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито, заява Арцизької міської ради, за участю заінтересованої особи: Державного реєстратора майнових прав відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, незгода заінтересованої особи Державного реєстратора майнових прав відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької О.М. з обґрунтуваннями вимог, не є підставами для залишення заяви без руху, оскільки доводи та заперечення учасників справи перевіряються в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність заяви, вимогам статей 175,177 ЦПК України, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання заінтересованої особи Державного реєстратора майнових прав відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької О.М. про залишення заяви без руху слід відмовити.

Щодо клопотання Державного реєстратора майнових прав відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької О.М. про заміну неналежної заінтересованої особи зазначаю наступне.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення статті 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Частинами 2, 3 статті 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, за клопотанням позивача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Як вбачається зі змісту статей 51,175 ЦПК України, на заявника покладено обов`язок визначати заінтересовану особу у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі заявником.

Ініціатива щодо заміни неналежної заінтересованої особи повинна виходити від заявника, який повинен подати відповідне клопотання з обґрунтуванням необхідності такої заміни, а саме, чому первісна заінтересована особа є неналежною і хто є належною заінтересованою особою. Подання заявником такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежної заінтересованої особи належною.

Таким чином, доходжу висновку, що заінтересована особа не наділена правом звертатися до суду із клопотанням про її заміну як неналежної заінтересованої особи на належну. Неналежна заінтересована особа може бути замінена на належну виключно за заявою заявника.

Судом встановлено, що заявником у даній справі клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи на належну не заявлялось.

Виходячи з системного аналізу положеньстатті 51 ЦПК України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявник з клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи на належну не звертався, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання заінтересованої особи державного реєстратора майнових прав Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької О.М. слід відмовити, оскільки правом на заміну заінтересованої особи у справі наділений лише заявник.

Керуючись статтями 7, 42, 51, 175, 258-260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи державного реєстратора майнових прав Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про залишення заяви без руху, заміну неналежної заінтересованої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.