Ухвала

від 28.12.2023 по справі 348/1226/20

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №348/1226/20

28 грудня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника відповідача

ОСОБА_1 , адвоката - Семківа М.Н.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільськоїради Яремчанськоїміської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Поляницької сільськоїради Яремчанськоїміської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 року постановлено замінити первісних відповідачів по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалою суду від 05.04.2021 року в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2022 року по даній справі було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шишковської А.Б. від позовних вимогв частиніскасування державноїреєстрації земельноїділянки зкадастровим номером 2611092001:22:002:3521,щодо накладенняплощею 0,1473%,та скасування реєстрації права власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку, а провадження у справів цій частині - закрито.

09.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат СемківМ.Н. подав до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», про проведення додаткової експертизи.

10.10.2023 року останній подав до суду уточнення щодо вказаного клопотання, в якому просив призначити по даній справі додаткову земельно-технічну експертизу та з питань землеустрою, проведення якої доручити тому ж експерту - Н.Клебану. На вирішення зазначеної експертизи просить поставити ряд запитань, що визначені ним у клопотанні, з урахуванням уточнення до нього, зокрема:

1. Чи конфігурація та розміри земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, зазначені в Державному акті серії ЯД 816466 відповідають відомостям в поземельній книзі згідно до запису №8 за 20.07.2017 р. та відомостям в державному земельному кадастрі на час проведення експертизи?

2. Чи винесена в натурі на місцевості земельна ділянка 2611092001:22:002:1321, яка належить ОСОБА_2 ? Якщо так, то коли та ким та чи збережені на місцевості межові знаки, яка фактична площа та конфігурація даної земельної ділянки?

3. Чи фактична конфігурація та розміри земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 на місцевості відповідають відомостям зазначеним в поземельній книзі земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 згідно до запису №8 за 20.07.2017 р. (відомостям Державного кадастру на момент проведення експертизи)?

4. Чи конфігурація та площа зазначена в земельно-технічній документації виготовленій ТОВ «Поділля Інжагробуд» щодо земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, відповідають конфігурації та площі зазначеним в поземельній книзі цієї земельної ділянки згідно до запису №8 за 20.07.2017 р.?

5. Чи технічна документація ТОВ «Поділля Інжагробуд» на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 за складом та змістом відповідає законодавству, в тому числі чи погоджено межі землекористування з сусідніми землекористувачами?

6. Чи накладається на місцевості земельна ділянка кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 згідно до розмірів та конфігурації зазначених в поземельній книзі згідно до запису №8 за 20.07.2017 р. на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426 на даний час?

7. У випадку накладення земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 на земельну ділянку 2611092001:22:002:1426, скільки складатиме площа накладення. Яка фактична площа земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1426 складатиме за мінусом площі накладення? Чи у цьому випадку, її площа відповідатиме площі зазначеній в Державному земельному кадастрі, а саме площі 0,060 га?

Витрати запроведення експертизи,як зазначаєпредставник відповідача,з врахуваннямтого,що її проведення ініційовано самим позивачем ОСОБА_2 і викликано саме його зверненням з позовом до суду, просить покласти на сторони в рівних частинах.

13.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шишковської А.Б. на адресу суду надійшло письмове пояснення щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Семківим М.Н. клопотання про проведення додаткової експертизи по даній справі, в якому вона просить з підстав, наведених у ньому відмовити в його задоволенні і викликати в судове засідання експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ: Клебана Н.М. та Мацук Т.Я., для надання пояснень щодо висновку експертів №3834/22-28 від 25.07.2023 року, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі.

27.12.2023 року представник позивача подала до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить проводити судове засідання 28.12.2023 року щодо розгляду вказаного вище клопотання представника відповідача у її відсутність.

Разом з тим, при розгляді клопотання про призначення додаткової експертизи просить врахувати її письмові пояснення з даного приводу від 08.11.2023 року, відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Семківу М.Н. в задоволенні його клопотання та викликати в судове засідання зазначених вище експертів, якими було складено висновок №3834/22-28 від 25.07.2023 року, для надання пояснень щодо нього.

Представник Поляницької сільськоїради Яремчанськоїміської ради Івано-Франківської області, а також відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши доводи представника позивача, викладені в її письмових поясненнях від 08.11.2023 року, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 103ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як зазначено вище, згідно ухвали суду від 12.09.2022 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23А), поставивши на її вирішення визначені сторонами запитання.

Витрати за проведення вказаної експертизи постановлено покласти на позивача ОСОБА_2 , в частині вирішення питань, визначених представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Шишковською А.Б. (питання №1, №2), та на відповідача ОСОБА_1 , в частині вирішення питань, визначених представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Семківим М.Н. (питання №3 - №7).

11.08.2023 року до суду надійшов висновок експертів №3834/22-28 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

Згідно ухвали від 20.09.2023 року судом поновлено провадження у справі, постановивши продовжити його зі стадії судового розгляду та призначивши судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, дослідивши вказаний висновок експертів в судовому засіданні, в подальшому представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Семківим М.Н. було подано до суду клопотання про проведення додаткової експертизи та уточнення до нього.

Обгрунтовуючи клопотання, останній посилалася на те, що під час експертизи порушено принцип, безпосередності, оскільки експерт не був за місцем знаходження земельних ділянок, принцип об`єктивності та безсторонності, а також на те що експертом при проведенні експертизи не взято до уваги відомості Поземельної книги щодо земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, занесені згідно до запису №8 за 20.07.2017 рік.

Також звертає увагу суду, що згідно п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженій наказом №53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, на експерта покладаються зокрема обов`язки: особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Крім тогозазначає,що висновокекспертів немістить жодногопосилання нафактичне обстеженняспірних земельнихділянок,фотознімки,наявність чивідсутність меж або межових знаків, будівель та інших топографічних даних, що на його думку свідчить про не повноту висновку експертів №3834/22-28 від 25.07.2023 року, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 року.

Вислухавши учасників процесу, їх доводи і заперечення щодо заявленого клопотання, суд констатує, що відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України закріплено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх прав, а також зважаючи на те, що задоволення заявленого стороною відповідача клопотання, на переконання суду, буде сприяти вирішенню спору відповідно до вимог закону та враховуючи інтереси всіх зацікавлених сторін, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семківа М.Н. і призначити по даній справі додаткову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої винести викладені представником відповідача у своєму клопотанні з урахуванням його уточнення та прийняті судом запитання.

Також суд зазначає, що у разі якщо під час проведення експертизи експертом будуть виявлені значимі для даної справи дані, їх необхідно вказати у висновку.

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи по даній справі, на переконання суду слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, (місцезнаходження: 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується вирішення питання про покладення витрат за проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати за проведення додаткової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, слід покласти на відповідача по справі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , представником якої заявлено клопотання про її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексуна час проведення експертизи.

Отже, з огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 103-105, 107-109, 113, 135, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семківа Миколи Несторовича про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільськоїради Яремчанськоїміської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - додаткової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задоволити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільськоїради Яремчанськоїміської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - додаткову судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, яку доручити провести експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23-А, 76014), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи конфігурація та розміри земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, зазначені в Державному акті серії ЯД 816466 відповідають відомостям в поземельній книзі згідно до запису №8 за 20.07.2017 р. та відомостям в державному земельному кадастрі на час проведення експертизи?

2. Чи винесена в натурі на місцевості земельна ділянка 2611092001:22:002:1321, яка належить ОСОБА_2 ? Якщо так, то коли та ким та чи збережені на місцевості межові знаки, яка фактична площа та конфігурація даної земельної ділянки?

3. Чи фактична конфігурація та розміри земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 на місцевості відповідають відомостям зазначеним в поземельній книзі земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 згідно до запису №8 за 20.07.2017 р. (відомостям Державного кадастру на момент проведення експертизи)?

4. Чи конфігурація та площа зазначена в земельно-технічній документації виготовленій ТОВ «Поділля Інжагробуд» щодо земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321, відповідають конфігурації та площі зазначеним в поземельній книзі цієї земельної ділянки згідно до запису №8 за 20.07.2017 р.?

5. Чи технічна документація ТОВ «Поділля Інжагробуд» на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 за складом та змістом відповідає законодавству, в тому числі чи погоджено межі землекористування з сусідніми землекористувачами?

6. Чи накладається на місцевості земельна ділянка кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 згідно до розмірів та конфігурації зазначених в поземельній книзі згідно до запису №8 за 20.07.2017 р. на земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426 на даний час?

7. У випадку накладення земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1321 на земельну ділянку 2611092001:22:002:1426, скільки складатиме площа накладення. Яка фактична площа земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:1426 складатиме за мінусом площі накладення? Чи у цьому випадку, її площа відповідатиме площі зазначеній в Державному земельному кадастрі, а саме площі 0,060 га?

Якщо під час проведення експертизи експертом будуть виявлені значимі для даної справи дані, - вказати їх у висновку.

Витрати запроведення експертизипокласти на відповідача по справі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали

складено 02.01.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.