Постанова

від 28.08.2006 по справі ас-42/66-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/66-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" серпня 2006 р.  14:55              Справа № АС-42/66-06

вх. № 1824/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Нагаєць Д.В. (дов.)

відповідача - Плескач І.С. (дов.)

по справі за позовом  ДП "Статус", м. Харків   

до  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова  

про скасування повідомлення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Статус", просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, № 0004262310/0 від 20.12.2005р., яким донараховано зобов"язання з податку на прибуток в сумі 193480,00 грн., в т.ч. 138700,00 грн. основного платежу, 54780,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0004272310/0 від 20.12.2005р., яким донараховано зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 292431,00 грн., в т.ч. 194954,00 грн. основного платежу, 97477,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, відповідачем у описовій частині акту перевірки, на підставі висновків якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, при встановлені фактів порушення податкового законодавства, жодного разу не зазначається первинного документу, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не вказується перелік відсутніх таких первинних документів або інших доказів, що підтверджують факт порушення позивачем податкового законодавства. Хоча під час проведення перевірки позивачем були надані первинні документи (прибуткові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт) та відповідач перевірив надані первинні документи у суцільному порядку, що підтверджується п. 2.11 загальних положень акту перевірки.

Щодо донарахування податку на прибуток позивач вказує на те, що всі первинні бухгалтерські документи були надані до перевірки, однак відповідачем при втсановленні факту порушень з боку позивача п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.4, п.п. 5.3.9. п.5.3., п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з наступними змінами та доповненнями, були використані документи, що не відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, а саме стосовно оприбуткування продукції, отриманої позивачем від ТОВ „МАК ХАУС" відповідач посилається на рахунок-фактуру, а не накладні, що суперечить п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. До того ж висновок відповідача, що товар не було оприбутковано не відповідає дійсності, тому що усі первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції та документи, що підтверджують відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку були надані відповідачу.

Також позивач не згодний з висновками відповідача стосовно донарахування податку на прибуток за операцією повернення продукції позивачу від ТОВ „Фабрики етикетки „МІККО". Підставою цих висновків є те, що позивачем не надані документи, що підтверджують факт повернення продукції, але уся первинна документація, що засвідчує проведення цієї господарської операції була надана відповідачу. Окрім того був наданий розрахунок коригування до податкових накладних, оформлений у відповідності з вимогами діючого податкового законодавства.

Стосовно висновків відповідача про завищення валових витрат на суму 80 700,00 грн., позивач не згодний на підставі того, що даний факт встановлено актом попередньої планової документальної перевірки № 2237/23-163 від 17.09.2004 р. У 3 кварталі 2004 року було здійснено коригування валових доходів на вказану суму, про що свідчать надані відповідачу до перевірки документи.

Щодо донарахування податку на додану вартість позивач зазначає, що згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

Таким чином, база оподаткування ПДВ при продажу товарів не залежить від вартості придбання матеріальних цінностей і визначається тільки з договірної вартості.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення" № 507-ХІІ від 03.12.90 р. з наступними змінами та доповненнями в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

При цьому згідно зі ст. 7 вказаного Закону, ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, за якими здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Водночас ч.2 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Тобто якщо держава не здійснює регулювання цін та тарифів на товар, який придбаває або продає платник податків, то операції з купівлі-продажу такого товару проводяться за вільними цінами, які визначені на договірній основі.

Відповідач проти позову заперечує, обгунтування своїх заперечень виклав у відзиві на позов. Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що факти порушень з боку позивача п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст.4, п.п. 5.3.9. п.5.3., п. 5.9. ст. 5 Закону України в реакції 22.07.1997р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", п.4.1. ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлені в ході проведення перевірки при ретельному вивченні всіх наданих до перевірки документів фінансово-господарської діяльності позивача.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками відповідача проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за еперіод з 01.07.2004р. по 30.06.2005р., про що складений акт № 1905/23-062/01598181 ДСК від 15.12.2005р.

В ході проведення перевірки встановлено:

Перевіркою, доходів від продажу товарів (робіт, послуг) встановлено, що в доходи підприємства включена вартість реалізованої поліграфічної продукції (етикетки, журнали) без сум податку на додану вартість; суми, які поступили на банківські рахунки від покупців в оплату товарів, що належать продажу.

Доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за даними підприємства становлять: за 2004 р. -35770,5 тис. грн., за 1 півріччя 2005 р. - 27428,8 тис. грн.

Доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за даними перевірки становлять: за 2004 р. - 15851,2 тис. грн., за 1 півріччя 2005 р. - 27428,8 тис. грн.

Розбіжність у сумі +80,7 тис.грн. виникла у третьому кварталі 2004 року за рахунок того, що підприємством не включено до валових доходів доходи, які отримані від реалізації продукції у повному обсязі. Порушення встановлене шляхом аналізу руху грошови  коштів по рахунку 3611 ”Покупці вітчизняні” (готова продукція+товари). У липні 2004 року сальдо по рахунку №3611 на початок місяця становило Дт- 2025789,89грн. Реалізовано продукції з ПДВ за липень 2004р. на 5661614,37грн, серпень 2004р. на 4846002,27, вересень 2004 року на 3601926,22грн. У серпні 2004 року підприємством проведене коригування валових доходів у зв'язку з поверненням товарів на суму 84839,20грн.

Сальдо по рахунку №3611 на кінець вересня 2004р. становило Дт 2722493,55грн. Всього реалізовано, з урахуванням коригування, продукції на суму 14024703,66грн. з ПДВ. Без ПДВ ця сума становить  11687253,05грн. Таким чином, валовий доход у третьому кварталі 2004 року становить 11687,3тис.грн.

По   рахункам:   №3612   «Покупці   вітчизняні»,   №3771   №3772 «Розрахунки   з   іншими дебіторами, кредиторами» рух коштів у бухгалтерському обліку не відображено.

Підприємством ДП "Статус" у Декларації з податку на прибуток№1158 від 09.08.2004року за півріччя 2004 року задекларовано у рядку №01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг) доходи у сумі 14243,3 тис.грн. У Декларації з податку на прибуток №47560 від 08.11.2004 року за три квартали у рядку №01.1 задекларовані доходи у сумі 25849,9 тис грн. Тобто, задекларовані валові доходи від продажу   товарів   (робіт,     послуг) у третьому кварталі 2004 року  у сумі 11606,6тис.грн. Розбіжність між доходами від продажу товарів задекларованими і фактичними становить +80,7 тис.грн. З нарастаючим підсумком за 3 квартали 2004 року валові доходи становлять 25930,6 тис.грн.

Таким чином підприємством порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України в редакції від 22.07.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями .

До складу валового доходу підприємством включено суму приросту балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів і напівфабрикатів на складах, в незавершеному виробництві та залишках готової продукції у розмірі: за 2004 р. - 200,4 тис. грн., за 1 2 квартали 2005 р. - 2421,7 тис. грн.

За даними перевірки сума приросту балансової вартості залишків ТМЦ складає: за 2004 р. - 372,0 тис. грн., за 2 квартали 2005 р. - 2429,9 тис. грн.

В порушення п.5.9 ст.5 Закону України в редакції від 22.07.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями ДП "Статус" не включені в облік залишків залишки по рахунках №207 «Запасні частини», №209 «Інші матеріали».

Крім того, в порушення вищезазначеного пункту Закону у 3 кварталі не оприбутковані і не включені до обліку приросту (убутку) балансової вартості  товарів, сировини, матеріалів товари, які отримані по видаткових накладних №б\н та №б\н від ТОВ «Мак Хаус», Харківська філія (код 19358827) 22.07.2004 року: по рахунку К106283 на суму без ПДВ 22815,90грн.

Зазначені видаткові накладні мають підпис відповідальної особи, яка відпустила товар і підпис особи яка цей товар отримала. Крім того, накладні скріплені штампом на якому зазначене таке: Харківська філія ТОВ «МАК ХАУС». СВ.НДС 37548031 ЄДРПОУ 19358827. с         Отримана продукція по зазначеним видатковим накладним не оприбуткована по рахункам №63 «Розрахунки  з   постачальниками   і підрядниками»   та  по  рахунку  №201   «Сировина  і матеріали».

Зазначене  порушення встановлене шляхом  порівніння даних зазначених рахунків та первинних документів.

Зазначені товари на суму 46,5 тис.грн. не оприбутковані і включені перевіркою до залишків сировини і матеріалі у 3 кварталі 2004 року по рахунку №201 «Сировина і матеріали».

У ході перевірки не надані документи, які свідчать про те, як оприбутковані товари повернені від покупця, по яких проведене коригування сум валових доходів та податкових зобов'язань. Товар повернено від ТОВ "Фабрика етикеток "Мікко" на суму (без ПДВ) у Зкв. 12004р. - 70,7тис.грн., у 1 півріччі 2005 року - 230,8тис.грн.

Для   перевірки   надано   Договор   №2   від   02.02.2004р.   згідно   якого      ДП   "Статус" (постачальник)   зобов'язаний   виробити   для   ТОВ   "Фабрика   етикеток   "Мікко"   (покупець) продукцію (етикетки), до договору складено додаткову угоду №1 від 03.02.2004 року.Крім того, для перевірки надані розрахунки коригування податкових накладних та видаткові накладні на повернення товарів.

Під час перевірки не надано жодного документа , який пояснював причину повернення товару. Не надані пояснення диретора ДП "Статус" про причини повернення товару. В наданих документах бухгалтерського обліку не відображено як оприбутковано повернений товар, і куди він подівся. У разі, коли повернений товар має дефекти, як проходила його утилізація.

В порушення п.п.5.9 ст.5 Закону України в редакції від 22.07.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП "Статус" не враховані залишки повернених товарів в розрахунках приросту (убутку) балансової вартості запасів.

В порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями ДП "Статус" у перевіряємому періоді зайво включені витрати, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено , правилами ведення податкового обліку.

Внаслідок порушень встановлених перевіркою за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року додатково нараховано податку на прибуток за друге півріччя 2004 року - 91,7 тис.грн. і за перше півріччя 2005 року 47,0тис.грн.

Також перевіркою встановлено, що ДП "Статус" реалізовувало продукцію власного виробництва нижче собівартості, а саме в січні 2005 р. реалізовані продукція і товари за цінами нижче фактичних витрат на їх виготовлення на суму 232601,02грн., в лютому 2005р. на суму 742168,03 грн.

В порушення п.4.1 ст.4 Закону України  "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР в редакції від 03.04.1997 р. (з урахуванням норм абзацу 12 ст.9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005рік» від 23.12.2004року)  ДП "Статус" занизило базу оподаткування ПДВ за січень-лютий 2005року на суму 974769,05 грн, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 194954,00 грн. у зв'язку із наданням послуг з друку за цінами нижче фактичних витрат на її виготовлення.

В акті перевірки зроблений висновок  :

- в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст.4, п.п. 5.3.9. п.5.3, п. 5.9. ст. 5 Закону України в реакції 22.07.1997р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" з наступними змінами та доповненнями, задекларований податок на прибуток і валові доходи від продажу товарів (робіт, послуг) занижено за 2 півріччя 2004 року на 91,7 тис.грн., за 2 півріччя 2005 року на 47,0 тис.грн.;

- в порушення п.4.1. ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97ВР в редакції від 03.04.1997 р.(з урахуванням норм абзацу 12 ст.9 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р.№ 2285 -IV) занижено базу оподаткування ПДВ за січень-лютий 2005 року на суму 974 769,05 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 194 954,00 грн. у зв'язку із реалізацією друкарської продукції за ціною нижчою ніж фактичні витрати на її виготовлення.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення :

- № 0004262310/0 від 20.12.2005р., яким донараховано зобов"язання з податку на прибуток в сумі 193480,00 грн., в т.ч. 138700,00 грн. основного платежу, 54780,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій,

- № 0004272310/0 від 20.12.2005р., яким донараховано зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 292431,00 грн., в т.ч. 194954,00 грн. основного платежу, 97477,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом була призначена судово-економічна експертиза.

Експертом ХНДІСЕ ім. засл.проф. Н.С.Бокаріуса  Аніщенко О.В. був наданий висновок судово-економічної експертизи № 2963 від 25.05.2006р.

В ході проведення експертизи експертом встановлено :

Згідно наданих на дослідження декларацій з податку на прибуток ДП ,,Статус" по рядках 01. „Валовий дохід від усіх видів діяльності" та 03. "Скоригований валовий дохід" задекларувало валовий дохід в слідуючи сумах:

за 2004р. - 35970,5 тис. грн.

за 1 півріччя 2005р. - 13416,1 тис. грн.

Порядок визначення валового доходу наведено в п.4.1 ст.4 та п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р.

Для дослідження надані регістри бухгалтерського обліку ДП „Статус" за 2004р. та 1 півріччя 2005р., а саме баланси по рахункам, журнали - ордери по рахункам 3611 „Покупці вітчизняні (готова продукція + товар)", 3612 „Покупці вітчизняні (оренда)", згідно яких доход підприємства від реалізації готової продукції, товарів, послуг дорівнює:

за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р. - 17077136,94 грн. (без урахування ПДВ -14230947,45 грн.),

за період з 01.07.2004р. по 31.12.2004р.- 26014135,27 грн. (без урахування ПДВ -21678446,05 грн.),

за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. - 4309272,21 грн. (без урахування ПДВ -35909393,5 грн.),

за період з 01.01.2005р. по 30.06.2005р. - 32037164,28 грн. (без урахування ПДВ -26697636,9 грн.).

Крім того, на протязі 2004р. - 1 півріччя 2005р. замовники здійснювали повернення готової продукції ДП „Статус". Підставою для повернення було грубе порушення вимог по пакуванню продукції. Після усунення недоробок основна частина продукції відвантажувалась по товарним накладним замовнику і відображувалась по дебету рахунку 3611 „Покупці вітчизняні (готова продукція + товар)". В бухгалтерському обліку ДП „Статус" вартість поверненого товару без урахування ПДВ відображалась по дебету рахунку 704 „Вирахування з доходу" і дорівнює:

за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р.-68261,85 грн.,

за період з 01.07.2004р. по 31.12.2004р. - 70699,33 грн.,

за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. - 138961,18 грн.,

за період з 01.01.2005р. по 30.06.2005р. - (-) 5178,81 грн.

В акті ДПІ зазначено, що у 1 півріччі 2005р. мале місце повернення продукції від ТОВ „Фабрика етикеток „Мікко" без посилання на документи по яких це встановлено.

Повернення готової продукції від ТОВ „Фабрика етикеток „Мікко" у 1 півріччі 2005р. на суму 230,8 тис.грн. наданими на дослідження документами бухгалтерського обліку ДП „Ресурс" не підтверджується.

Відповідно до вимог п.п. 5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно наданих на дослідження регістрів бухгалтерського обліку (баланс рахунків) ДП „Статус" вартість запасів за дорівнювала:

- за балансовим рахунком 201 "Сировина та матеріали" станом на 01.01.2004р. - 529040,51 грн., станом на 01.01.2005р. - 748542,71 грн., станом на 01.07.2005р. - 430403,29 грн.

- за балансовим рахунком 2011 „ТЗВ на сировина та матеріали" станом на 01.01.2004р. - 0,00 грн., станом на 01.01.2005р. - 1855,57 грн., станом на 01.07.2005р. - 233,97 грн.

- за балансовим рахунком 207 „Запасні частини" станом на 01.01.2004р. - 0,00 грн., станом на 01.01.2005р. - 54193,63 грн., станом на 01.07.2005р. - 0,00 грн.

- за балансовим рахунком 209 „Інші матеріали" станом на 01.01.2004р. - 0,00 грн., станом на 01.01.2005р. - 173,30 грн., станом на 01.07.2005р. - 81,63 грн.

- за балансовим рахунком 221 "МБП на складі" станом на 01.01.2004р. - 3480,00 грн., станом на 01.01.2005р. - 11987,33 грн., станом на 01.07.2005р. - 3875,04 грн.

- за балансовим рахунком 261 „Готова продукція" станом на 01.01.2004р. - 0,00 грн., станом на 01.01.2005р. - 0,00 грн., станом на 01.07.2005р. - 0,00 грн.

- за балансовим рахунком 281 „Товари на складі" станом на 01.01.2004р. - 27648,94 грн., станом на 01.01.2005р. - 27648,94 грн., станом на 01.07.2005р. - 0,00 грн.

Ітого станом на 01.01.2004р. - 560169,45 грн., станом на 01.01.2005р. - 844401,78 грн., станом на 01.07.2005р. - 434593,93 грн.

Під час перевірки податковими органами було встановлено, що ДП „Статус", не оприбуткувало товари, отримані від ТОВ „Мак Хаус" 22.07.2004р. по накладній № б/н на суму без ПДВ 22815,90 грн. та накладній № б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн.

Надані на дослідження видаткові накладні від 22.07.2004р. № б/н на суму без ЦДВ 22815,90 грн. та № б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн. заповнені з недотриманням вимог „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05. 1995 р. N 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 , а саме в них не вказано посаду, прізвище посадової особи ТОВ „Мак Хаус", відповідальної за дозвіл та здійснення господарської операції по відвантаженню ТМЦ ДП „Статус" і складання накладних від 22.07.2004р. № б/н на суму без ПДВ 22815,90 грн. та М: б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн. Також не вказано посаду, прізвище посадової особи ДП „Статус", відповідальної за отримання ТМЦ від ТОВ „Мак Хаус" по накладним від 22.07.2004р. № б/н на суму без ПДВ 22815,90 грн. та № б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн.

В видаткових накладних 22.07.2004р. № б/н на суму без ПДВ 22815,90 грн. та № б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн. не зазначено номер та дату доручення та дані особи яка отримувала за дорученням ДП „Статус" ТМЦ 22.07.2004р. від Харківського філіалу ТОВ „Мак Хаус".

Так як, накладні від 22.07.2004р. № б/н на суму без ПДВ 22815,90 грн. та № б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн. заповнені не у відповідності з вимогами ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ та „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05. 1995 р. N 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N 168/704, а також в них не зазначено номери та дати доручення ДП „Статус" на отримання ТМЦ, експерту в межах своєї компетенції не надається за можливе визнати чи є вони первинними документами бухгалтерського обліку.

Для дослідження надано лист № 22/07-1 від 22.07.2004р. на адресу ТОВ „Мак Хаус" яким ДП „Статус" повідомляє, що повертає поліграфічні витратні матеріали, отримані по видатковим накладним від 22.07.2004р. на суми 27379,08 грн. та 28438,80 грн. в зв'язку з тим, що вони не відповідають якісним характеристикам виробництва. До листа додано возвратні накладні.

Поліграфічні витратні матеріали надійшли до ДП „Статус" від ТОВ „Мак Хаус" по накладній № Х/1377 від 09.08.2004р. на суму без урахування ПДВ 22815,90 грн. та накладній № Х/1377 від 09.08.2004р. на суму без урахування ПДВ 23699,00 грн. Вище означені матеріали оприбутковані по балансовому рахунку 201 „Сировина та матеріали" в серпні 2004р.

Виходячи з вищенаведеного, висновки акту ДПІ щодо заниження ДП „Статус" валових витрат за 2 півріччя 2004р. на суму 46,5 тис. грн. та внаслідок цього вартості залишків сировини документально не обґрунтовані.

Таким чином, виходячи з вартості запасів на початок та кінець звітного періоду в деклараціях про прибуток підприємства ДП „Статус" повинно було відобразити:-

-в декларації за 2004р. по рядку 01.2 „Приріст балансової вартості товарів" суму 284,2 тис. грн. (844401,78 -560169,45),

- в декларації за 1 півріччя 2005р. по рядку 04.2 „Убуток балансової вартості товарів" суму 409,8 тис. грн. (434593,33 - 844401,78).

Згідно наданих на дослідження декларацій з податку на прибуток ДП „Статус" відобразило приріст (убуток) балансової вартості запасів:

-в декларації за 2004р. по рядку 01.2 „Приріст балансової вартості товарів" суму 200,4 тис. грн.,

- в декларації за 1 півріччя 2005р. по рядку 04.2 „Убуток балансової вартості товарів" суму 326,2 тис. грн.

Недотримання ДП „Статус" вимог п.п. 5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. призвело до заниження валового доходу за 2 півріччя 2004р. на суму 83,8 тис. грн. (284,2 - 200,4) та заниження валових витрат за 1 півріччя 2005р. на суму 83,6 тис. грн.(409,8 - 326,2).

Недотримання ДП „Статус" вимог п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, 5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. призвело до заниження валового доходу за 2 півріччя 2004р. на суму 83,8 тис. грн. та завищення валового доходу за 1 півріччя 2005р. на суму 726,00 грн.

Згідно наданих на дослідження декларацій з податку на прибуток ДП „Статус" по рядку 04. „Валові витрати" задекларувало валові витрати в слідуючи сумах:

за 2004р. (декларація № від 08.02.2005р.) - 35970,9 тис. грн.

за 1 півріччя 2005р. (декларація № від 05.08.2005р.) - 27324,8 тис. грн. По рядку 06. „Скориговані валові витрати" ДП „Статус" задекларовані слідуючи суми витрат:

за 2004р. (декларація № від )- 35867,9 тис. грн.

за 1 півріччя 2005р. (декларація № від) - 27324,8 тис. грн.

Порядок визначення валових витрат наведено в п.5.1, п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 та п.п. 11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р.

За даними ДП „Статус" витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1) становлять: за 2004р. - 35454,4 тис. грн., за 1 півріччя 2005р. - 26709,5 тис грн.

За даними перевірки ДПІ вищезазначені витрати становлять: за 2004р. - 35132,7 тис. грн., за 1 півріччя 2005р. - 26698,2 тис грн.

Як зазначено в акті ДПІ „в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. ДП „Статус" у перевіряємому періоді зайво включені витрати, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Дані про витрати, які встановлені у ході перевірки, наведені у додатку № 7 до акту перевірки. В описовій частині акту вказано, що зазначені в додатку № 7 витрати складені на підставі первинних документів та даних рахунку № 631 „Постачальники вітчизняні".

При цьому ні в описовій частині акту ні в додатку № 7 до нього, не зазначено посилання на конкретні документи по яким встановлено завищення валових витрат і яких саме з зазначенням їх найменування та дати складання.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Для дослідження надані регістри бухгалтерського обліку ДП „Статус" за 2004р. та 1 півріччя 2005р., а саме баланси по рахункам, журнали - ордери    по рахункам 631 „Постачальники вітчизняні", 6851 „Розрахунки з іншими кредиторами", 6852 „Розрахунки з іншими кредиторами (без ПДВ)"згідно яких витрати на придбання товарів, матеріалів, послуг підприємства дорівнює:

за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р. - 14921899,62 грн. (по рахунку 631-14701379.4          грн.,   по  рахунку  6851-   248322,58   ,   по  рахунку   6852  -   11108,93, за вирахуванням витрат на придбання: основних засобів та матеріальних активів в сумі 38911,29 грн.),

за період з 01.07.2004р. по 3.1.12.2004р. - 20619779,66 грн. (по рахунку 631-20160026,65 грн., по рахунку 6851- 452475,74 , по рахунку 6852 - 7277,30, без врахування витрат на придбання основних засобів та матеріальних активів в сумі 8851,73 грн.),

за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. - 35541679,28 грн.

за період з 01.01.2005р. по 30.06.2005р. - 27065740,25 грн. (по рахунку 631-26613185.05          грн., по рахунку 6851- 452475,74 , по рахунку 6852 - 79,46 без врахування витрат на придбання основних засобів та матеріальних активів в сумі 7265,92 грн.).

Недотримання ДП „Статус" вимог п.5.1, п.5.2, п.5.9 ст.5 та п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. призвело до заниження валових витрат за 2004р. на суму 87,3 тис. грн., за 1 півріччя 2005р. на суму 439,8 тис. грн.

Згідно наданих на дослідження декларацій з податку на прибуток ДП „Статус" відобразило по рядку 07 „Сума амортизаційних відрахувань":

-в декларації за 2004р. суму 18,2 тис. грн.,

-в декларації за 1 півріччя 2005р. суму 20,0 тис. грн.

Недотримання ДП „Статус" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. при обчисленні амортизаційних відрахувань не встановлено.

Згідно наданих на дослідження декларацій з податку на прибуток ДП „Статус" відобразило:

-в декларації за 2004р. оподатковуваний прибуток в сумі 84,4 тис. грн., податок на прибуток в сумі 21,2 тис. грн.

- в декларації за 1 півріччя 2005р. оподатковуваний прибуток в сумі 84,0 тис. грн.,

податок на прибуток в сумі 21,0 тис. грн.

По даним дослідження оподатковуваний прибуток и податок на прибуток дорівнює:

- за 2004р. оподатковуваний прибуток - 81,3 тис. грн., податок на прибуток -

20,Зтис. грн.

-за 1 півріччя 2005р. мають місце збитки в сумі 1081,8 тис. грн..

Таким чином, висновки акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 15.12.2005р. № 1905/23-062/01598181 ДСК в частині заниження ДП „Статус" задекларованого податку на прибуток за 2 півріччя 2004р. на 91,7 тис. грн., за 2 півріччя 2005р. на 47,0 тис. грн. внаслідок недотримання вимог п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, 5.9. ст..5, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Суд приймає дані висновки єексперта та вважає, що вони відповідають наданим документам бухгалтерського та податкового обліку ДП "Статус".

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в акті перевірки зроблений висновок про розбіжність між доходами від продажу товарів задекларованими і фактичними становить + 80,7 тис. грн., при цьому з акту перевірки не вбачається на підставі яких первинних документів зроблений даний висновок.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити яким чином встановлена вказана розбіжність, відповідач зазначив, що на дане питання може надати відповідь інспектор, який проводив перевірку, який на теперішній час знаходиться у відпустці.

Але враховуючи, що розгляд справи триває значний час, а також те, що рішення про донарахування зобов"язань приймає начальник податкового органу, суд не приймає заперечення відповідача та зазначає, що представник відповідача не зміг надати пояснень стосовно висновків акту перевірки.

Стосовно повернення товару від ТОВ "Фабрика "Мікко" на суму без ПДВ у 3 кв.2004р. - 70,7 тис. грн., у 1 півріччі 2005р. - 230,8 тис.грн., по яким проведенно коригування сум валових доходів та податкових зобов"язань, позивач пояснив, що на товар, який повертався покупцем під час первинного відвантаження виписувалася податкова накладна. У випадках повернення товару, позивач проводив коригування своїх податкових зобов"язань на суму ПДВ, нархованого на вартість товару, що повертався. Після доведення товару до відповідної якості, позивач відвантажував товар за новими складеними податковими накладними.

Відповідач вважає, що позивачем не надані належні документи, які необхідні при повернені товару неналежної якості, при цьому не зазначає які саме документи не надано позивачем. Суд зазначає, що жодним нормативним актом не передбачена обов"язковість складання певних документів в разі повернення товару неналежної якості. Дійсно сторони можуть скласти акт про якість відвантаженого товару, однак в даному випадку між сторонами по договору не виникло спірних питань стосовно якості відвантаженої продукції, позивач прийняв продукцію для доведення до відповідної якості, тим самим погоджуючись, що відвантажена продукція була неналежної якості, покупцем була оформлена накладна на повернення товару, позивачем вказані операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Стосовно неоприбуткування позивачем товарів, отриманих від ТОВ „Мак Хаус" 22.07.2004р. по накладній № б/н на суму без ПДВ 22815,90 грн. та накладній № б/н на суму без ПДВ 23699,00 грн., суд зазначає, що дані накладні не відповідають вимогам „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05. 1995 р. N 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, дані накладні не були прийняті позивачем, а також не було фактичної поставки товару. Товари від ТОВ "Мак Хаус" надійшли в серпні 2004р. згідно накладних № Х/1377 від 09.08.2004р. на суму без урахування ПДВ 22815,90 грн., № Х/1377 від 09.08.2004р. на суму без урахування ПДВ 23699,00 грн. та були оприбутковані по балансовому рахунку 201 "Сировина та матеріали" в серпні 2004р.

Під час проведення експертизи експертом були встановлені порушення ДП „Статус” :

- п.п 4.1.1., п.4.1.ст.4, п.5.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-Вр від 22.05.1997 р., що призвели до заниження валового доходу за 2 півріччя 2004 р. на суму 83,8 тис. грн. та завищення валового доходу за 1 півріччя 2005 р. на суму 726, 00 грн.

- п.5.1., п.5.2, ст. 5 та п.п. 11.2.1., п.п. 11.2.3 п.11.2. ст.П Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-Вр від 22.05.1997 р., що призвело до заниження валових витрат за 2004 р. на суму 87, 3 тис. грн.., за 1 півріччя 2005 р. на суму 439,8 тис. грн. позивач вважає правомірними та обґрунтованими.

Але таке порушення норм податкового законодавства не призвело до заниження податкових зобов'язань позивача за період, що перевірявся.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 0004262310/0 від 20.12.2005р., яким донараховано зобов"язання з податку на прибуток, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно донарахування податку на додану вартість, експертом наданий висновок про те, що ст.9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік", на яку посилається відповідач, в порядку визначення бази оподаткування податком на додану вартість суперечить положенням ст. 1, ст.7 Закону України „Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII в частині неможливості зміни механізму справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суд не приймає дані висновки експертизи, оскільки експертом надана правова оцінка щодо застосування відповідачем норм законів.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ДП "Статус" реалізовувало продукцію власного виробництва нижче собівартості, що не заперечується позивачем.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума любих витрат платника податків, здійснених в якості компенсації вартості товарів (послуг, робіт), придбаних (виготовлених) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність визначається як  будь-яка  діяльність  особи, направлена  на отримання  доходу  в  грошовій,  матеріальній  або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації   такої   діяльності   є  регулярною, постійною  та суттєвою.

Таким чином, виходячи з положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку міг відносити на валові витрати тільки витрати по виготовленню таких товарів, які виготовляються для використання у власній господарській діяльності, тобто з метою отримання прибутку.

Позивачем при реалізації товарів за цінами нижчими за собівартість не був отриманий прибуток, а позивач поніс збитки, при цьому позивач не обгрунтував необхідність продажу товарів за цінами нижчими ніж ціна на їх виготовлення, а суму ПДВ на придбання матеріалів, з яких виготовлена така продукція, відніс до складу податкового кредиту.

Таким чином суд вважає правомірним донарахування позивачу податку на додану вартість, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0004272310/0 від 20.12.2005р.

Такої ж позиції дотримується і Верховний суд України, яка викладена в постанові № 12/239н від 12.10.04р.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 0004262310/0 від 20.12.2005р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Статус", код 01598181, державне мито в сумі 1,70 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.09.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.