Ухвала

від 03.01.2024 по справі 625/301/23

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

625/301/23

Провадження № 4-с/625/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про витребування письмових доказів у справі за скаргою представника боржника адвоката Палагіної Юлії Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

02 січня 2024 року представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» адвокатом Степаненко Оксаною Володимирівною шляхом формуваннявідповідного документав системі«Електронний суд»до судуподано заперечення на уточнену скаргу, в якому представник, діючи від імені та в інтересах стягувача ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР», наряду із іншим просила витребувати із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію та документи, а саме: 1) інформацію про дату та підстави завершення виконавчого провадження №445/3-11, відкритого на підставі виконавчого листа №2-14/2010 року, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; 2) копію постанови про завершення ( повернення виконавчого листа без виконання) виконавчого провадження №445/3-11, відкритого на підставі виконавчого листа №2-14/2010 року, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, про стягнення коштів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; 3) докази направлення вказаної вище постанови на адресу стягувача ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР».

Представник боржника адвокат Палагіна Юлія Володимирівна у проведеному в режимі відеоконференції судовому засіданні повністю заперечила проти задоволення клопотання представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» адвоката Степаненко О.В. про витребування із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації та документів.

Боржник ОСОБА_1 , представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник стягувача- товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ознайомившись зі змістом вищевказаного клопотання, заслухавши пояснення представника боржника, а також врахувавши викладені у тексті клопотання доводи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами, визначеними ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 та 2 статі 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні зокрема повинно бути зазначено, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч. 2, ч.3 та ч.4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу.

Зі змісту заперечень на уточнену скаргу, в якому представник стягувача адвокат Степаненко О.В., діючи від імені та в інтересах ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР», наряду із іншим, просила суд витребувати в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію та документи, вбачається, що представником стягувача жодним чином не зазначено про вжиті нею заходи, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких вона просила суд, а також не вказано докази, які підтверджують, що представником стягувача здійснено всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання таких доказів, а також не зазначено причин, з яких вони не можуть бути поданими.

Як вже зазначалося вище, згідно імперативних приписів, закріплених у ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позаяк клопотанняпредставником стягувачаподано бездодержання вимогч.2ст.84ЦПК України,і нимжодним чиномне зазначенопро вжитізаходи,спрямовані на отриманнядоказів,про витребуванняяких представникпросила суд,а такожне вказанодокази,які підтверджують,що адвокатом представникомстягувача здійсненовсі залежнівід неїдії,спрямовані наотримання такихдоказів,а такожне зазначенопричин,з якихвони неможуть бутиподаними, суд доходить висновку, що подане представником стягувача адвокатом Степаненко Оксаною Володимирівною клопотання про витребування доказів має бути залишеним без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 83,84, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про витребування письмових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Скляренко