Ухвала

від 03.01.2024 по справі 567/1130/23

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1130/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и в:

представник відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09.11.2023, в якій просить скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, а також не надав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки в період розгляду справи та на даний час в Україні запроваджено режим воєнного стану, а тому в зазначений період ТОВ "Західна агровиробнича компанія" здійснює свою діяльність з обмеженими можливостями. Окрім цього протягом тривалого часу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" є одночасно учасником значної кількості справ.

Вказує, що заочне рішення не ґрунтується на доказах, належні та допустимі докази несплати відповідачем орендної плати відсутні, оскільки фактично орендар сплатив орендодавцю орендну плату у наступному розмірі та строки: 04.06.2018 448,75 грн., тобто на 100,53 грн. більше ніж передбачено договором, 08.10.2019 426,26 грн., тобто на 116,04 грн. більше ніж передбачено. За вказаних обставин, в зв`язку з наявною переплатою, вважає, що має місце не систематична несплата, а часткова недоплата орендної плати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представникомпозивача наадресу судуподано заявупро розглядзаяви безїї участіта участіпозивача.Вважає заявупро переглядзаочного рішенняне обґрунтованоюта безпідставною. Вказує, що провадження по більшості справах (136 з 150), на які посилається відповідач, відкрито у 2022 році. Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито 20.06.2023, то строк для подання відзиву у вказаних справах сплив задовго до відкриття провадження у цій справі, а тому не міг вплинути на можливість подання відзиву у цій справі. У свою чергу, всі справи є типовими - предметом спору є витребування земельних ділянок з володіння відповідача, а тому підготовка до них займає значно менше часу, ніж зазвичай. процесуальний статус відповідача як учасника вищевказаних справ не впливав на його можливість подати відзив по цій справі.

Також вказує, що ухвала про витребування доказів була виконана відповідачем завчасно - 13.07.2023 та при цьому у відповідному листі відповідач не повідомляв суд про неможливість подання відзиву на позов.

Таким чином вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, що у нього не було можливості подати відзив на позовну заяву.

Окрім того, відповідач не надає жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову, не спростовує факт несплати орендної плати за 2021 та 2022 роки (що є систематичною несплатою), а також належної сплати орендної плати за 2020 роки.

У зв`язкуз вищезазначеним,просить судзалишити заяву ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09.11.2023 без задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то суд не вбачає підстав для того, щоб відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з неявкою сторін.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 09.11.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договорів оренди землі було задоволено. Розірвано договір оренди землі б/н від 26.07.2015 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою б/н від 09.11.2017, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" як орендарем, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5624284600:04:001:0115, площею 0,4304. Розірвано договір оренди землі б/н від 26.07.2015 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 09.11.2017, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" як орендарем, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5624284600:04:001:0065, площею 0,1382. Стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція, зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судові повістки про явку в судові засідання були направлені відповідачу та ним отримані.

Із заявами про відкладення розгляду справи представник відповідача не звертався.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Належних доказів, які б вказували на поважність причин неявки до суду не подав.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України", заява N50966/99 від 14.10.2003).

Також сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В той же час, представник відповідача клопотань щодо розгляду справи за його участю у режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за місцезнаходженням відповідача чи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку ст. 212 ЦПК України, суду не подавав.

Суд вважає, що ці обставини вказують на неповажність причин неявки представника відповідача в судові засідання та умисне затягування відповідачем розгляду зазначеної справи.

Щодо посилань представника відповідача що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" є одночасно учасником значної кількості справ, суд враховує, що відповідачем не надано доказів участі представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія" у судових засіданнях чи вчинення інших процесуальних дій по вказаних справах у період розгляду судом цієї справи, а суд не наділений повноваженнями самостійно збирати такі докази.

Таким чином, представником відповідача не наведено обґрунтувань та не зазначено доказів, що участь у вказаних справах могла вплинути на своєчасність подання відзиву у цій справі.

Окрім того, ухвалою суду від 20.06.2023 було відкрито провадження по справі та витребувано в строк до 25.07.2023 від відповідача оригінали договорів та додаткових угод. Ухвала була виконана відповідачем завчасно - 13.07.2023 відповідні докази з супровідним листом були надані суду. При цьому у відповідному листі відповідач не повідомляв суд про неможливість подання відзиву на позов та не клопотав перед судом про продовження строку для подання відзиву

Отже, відповідачем не надано жодних доказів, що протягом трьох місяців, протягом яких справа перебувала у провадженні суду, у відповідача не було можливості подати відзив на позовну заяву. При цьому відповідач належним чином повідомлявся про всі засідання по справі.

Водночас, вирішуючи справу, суд виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Водночас, вирішуючи спір, суд виходив і з того, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву і відповідно до частини четвертої зазначеної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки відзив відповідачем, а також його докази, не було подано у встановлений судом строк без поважних причин, письмового повідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений судом строк на адресу суду не надходило, то суд виходить з того, що при вирішенні справи відповідач не дотримався своїх обов`язків з подання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Таких обґрунтувань суду не надано.

До визначеного судом строку відповідач належних доказів суду не подав, а тому суд вирішив справу на підставі ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на сплату орендної плати за договором, долучивши до заяви відповідні документи.

Відповідач зазначає, що за 2020 рік орендна плата була сплачена частково у 2019 році як переплата за 2018-2019 роки в сумі 216,57 грн. Отже, має місце не систематична несплата, а часткова недоплата орендної плати.

Разом з тим, доказів повної оплати за 2020, а також 2021, 2022 роки, що було предметом судового розгляду, відповідач не надає.

Суд бередо уваги,що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не надало жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову, що спростовують факт несплати орендної плати за 2021 та 2022 роки (що є систематичною несплатою), а також належної сплати орендної плати за 2020 рік.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, були предметом оцінки судом під час розгляду справи, а посилання відповідача про часткову оплату за 2020 рік не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки підставою для розірвання договору оренди землі є як невиконання, так і неналежне виконання умов договору (постанова ВС від 06.03.2019 у справі №183/262/17).

Відповідно до положень, викладених у статтях 13,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людинивід 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Зазначених умов суд дотримався.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, однак своїм правом в цій частині, без поважної на те причини не скористався, без поважних на те причин не з`являвся в судове засідання та у встановлений судом строк не подав доказів у справі, то суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення у справі немає.

Керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

залишити заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договорів оренди землі без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тесту ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.