Ухвала

від 03.01.2024 по справі 420/7428/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7428/23

УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у поряду письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №420/7428/23,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7428/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури і містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною відмови у видачі будівельного паспорту та зобов`язання видати будівельний паспорт.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року адміністративний позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати повідомлення Департамент архітектури і містобудування Одеської міської ради про відмову у наданні будівельного паспорта від 21.03.2023 реєстраційний номер ВР01: НОМЕР_1 (номер повідомлення №01-07/27 ( НОМЕР_2 ), щодо будівництва гаража з підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Департамент архітектури і містобудування Одеської міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки за кадастром номером 5110137300:49:007:0005 щодо будівництва гаража з підсобними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 згідно пакету документів поданих 10.03.2023. Стягнути з Департаменту архітектури і містобудування Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури і містобудування Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 17.10.2023 року.

22.12.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі та зобов`язати Департамент архітектури і містобудування Одеської міської ради подати звіт про виконання судового рішення.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у справі №420/7824/23, оскільки у листі від 23.11.2023 року зазначено про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з відсутністю у поданому 10.03.2023 року пакеті документів схеми намірів забудови. Однак позивач вказує, що це (відсутність схеми намірів забудови) спростовується копією опису вхідного пакету документів від 10.03.2023 року №К1-39004-ф/л.

Таким чином позивач вважає, що Департамент відмовляється виконувати рішення суду, вказуючи на іншу причину ніж та, що стала підставою прийняття Повідомлення від 21.03.2023 реєстраційний номер ВР01:7480-9273-0422-1804.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що всупереч судовому рішенню у справі №420/7428/23 відповідач відмовляється видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки.

Судом встановлено, що у відповідь на звернення представника позивача щодо виконання судового рішення у справі №420/7428/23, листом від 23.11.2023 року Департамент архітектури і містобудування Одеської міської ради повідомив про неможливість виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року, оскільки замовником подано не повний пакет документів. Запропоновано ОСОБА_1 повторно подати відповідну заяву та повний пакет документів для видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, наведені у заяві, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання Департаменту архітектури і містобудування Одеської міської ради у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі №420/7428/23.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Департамент архітектури і містобудування Одеської міської ради у 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі №420/7428/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.А. Вовченко