Ухвала

від 22.11.2023 по справі 753/16392/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Провадження № 88-ц/824/50/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 753/16392/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача задоволено.

Визнано дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1 на суму 3495,85 грн. станом на 01 липня 2021 року такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг.

Скасовано нарахування Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. станом на 01 липня 2021 року.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок заборгованості з послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/10, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири № 105 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року упродовж десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Комісар С.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг дій з нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. станом на 01 липня 2021 року та її скасування.

Прийнято цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг дій з нарахування заборгованості станом на 01 липня 2021 року за послугу з постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. та її скасування - залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року - в частині зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення - змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції :

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири № 105 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

05 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову в скасованій частині, виходив з того, що ОСОБА_1 не провів повірку лічильника гарячої води, що начебто, вказує на те, що лічильник був несправним, а тому однією з нововиявлених обставин є результати повірки лічильників гарячої води.

Відповідно до свідоцтв про повірку лічильника гарячої води №432228, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , та лічильника гарячої води №055359, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_2 , належить іншому власнику частини квартири, є технічно справними. Отже, лічильники гарячої води були технічно справними, а тому відповідач безпідставно зняв лічильник з обліку та не приймав до уваги показники лічильників та не вказав в апеляційній скарзі номер лічильника гарячої води, про який йде мова та за яким особовим рахунком № НОМЕР_1 чи № НОМЕР_2 . Обставина справності лічильників гарячої води не була перевірена апеляційним судом та не була і не могла бути відома заявнику, оскільки з`явилась після ухвалення постанови. Дана обставина є істотною для справи, оскільки спростовує нарахування вартості гарячої води без врахування показань квартирних лічильників гарячої води.

Зазначає, що відповідачем зареєстровано в його особистому кабінеті, на його особовий рахунок, два лічильника гарячої води №432228 та 055359. При цьому, лічильник №055359 відноситься до особового рахунку № НОМЕР_2 , який належить власниці іншої частини квартири, про що відповідачу був направлений лист, але виправлення внесено не було. Таким чином, зазначені обставини не були та не могли бути відомі 16 березня 2023 року при ухваленні Київським апеляційним судом постанови, оскільки такі обставини з`явилися 28 серпня 2023 року при поданні показників лічильника гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини, просить суд скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в частині, що стосується гарячої води та ухвалити в скасованій частині нову постанову, якою зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 , з урахуванням показань квартирного лічильника гарячої води.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд постанови у зв`язку із нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372, ч. 2 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, у якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (відмову від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до ухвали суду від 24.12.2021 року прийнята судом), просив:

- визнати дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» такими, що порушують права позивача, як споживача комунальних послуг;

- зобов`язати Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок послуги постачання теплової енергії за опалення квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 окремо від послуги постачання гарячої води та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення квартири 105 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , а також провести перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

- скасувати нарахування Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. станом на 01.07.2021.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг дій з нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. станом на 01 липня 2021 року та її скасування.

Прийнято цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг дій з нарахування заборгованості станом на 01 липня 2021 року за послугу з постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. та її скасування - залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року - в частині зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення - змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції :

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири № 105 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

Ухвалюючи зазначене судове рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг дій відповідача з нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн. станом на 01 липня 2021 року та її скасування, колегія суддів апеляційного суду виходила з наступного.

Як вбачається з рахунків-повідомлень, наданих позивачем до матеріалів справи, позивачу нараховувалась плата за постачання гарячої води.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтвердив, що він користується гарячою водою, проте за таку послугу він не вважає за необхідне сплачувати на користь КП «Київтеплоенерго», оскільки в будинку встановлено бойлерну, в якій відбувається підігрів гарячої води. При цьому позивач визнав, що за послугу з постачання гарячої води він не оплачує ні в опалювальний сезон з жовтня по березень, ні у період з квітня по жовтень, коли опалення будинку відсутнє, а гаряча вода фактично постачається до квартири.

Проте зазначені доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки як відповідно до загальних норм зобов`язального права ( ст. 525, 526, 629 ЦК України) , так і відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як споживач послуг з постачання гарячої води зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Посилання позивача на те, що гаряча вода, яка надходить до його квартири, фактично готується у бойлерній багатоквартирного будинку, а тому відповідач не має права вимагати оплату за гарячу воду, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому у рішенні Господарського суду м. Києва від 16 березня 2021 року, на яке посилається позивач, зазначено, що мешканці будинку ОСББ «КУТ» протягом року сплачують за спожиту гарячу воду за показниками квартирних лічильників за тарифами, які затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.07.2018 року № 1294 «Про затвердження тарифів на теплову енергію Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Згідно із даними програмного комплексу КП «Київтеплоенерго» для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги в кв. АДРЕСА_1 облік споживання гарячої води здійснювався індивідуальним засобом обліку гарячої води, дата останньої повірки 01.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Для усіх лічильників води установлено міжповірочний інтервал 4 роки (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрований у Мін`юсті 01.11.2016 за №1417/29547).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісячно. Показання споживачем повинні передаватися щомісячно, незалежно від споживання чи не споживання послуги в розрахунковому періоді.

У разі ненадання споживачем показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період, плата за послуги протягом трьох місяців нараховується споживачу за середньодобовим обсягом споживання відповідної послуги за останні дванадцять місяців з урахуванням кількості днів її надання, а по закінченню цього строку - як для приміщення, що не обладнане квартирним засобом обліку.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, що були чинними у період виникнення спірних правовідносин, показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Пунктом 11 зазначених Правил було передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Як вбачається з пояснень представника ПАТ «Київтеплоенерго», що підтверджені даними рахунків-повідомлень станом на 01.12.2018 року, 01.10.2019 року, 01.11.2019 року, 01.07.2021 року та інших ( а.с. 78 - 85, т. 1), в зв`язку з ненаданням споживачами квартири, співвласником якої є ОСОБА_1 , показників індивідуального засобу обліку постачання гарячої води - нарахування за послугу з централізованого постачання гарячої води по обом особовим рахункам до серпня 2021 року здійснювались відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Виходячи з вимог ст. 8, 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-8 від 22.06.2017, неповірені лічильники не є приладами обліку води, відповідно підстави для врахування їх показників для нарахування оплати за послуги постачання гарячої води - відсутні.

На початку вересня 2021 року в програмному комплексі для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги індивідуальний засіб обліку гарячої води було знято з обліку в зв`язку з простроченням терміну метрологічної повірки.

Зазначену обставину ( щодо непроведення повірки приладів обліку гарячої води) позивачем спростовано не було.

З вересня 2021 року нарахування плати за отриману послугу з постачання гарячої води по квартирі позивача проводяться відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 згідно з показаннями будинкового засобу обліку як для квартири, яка не має квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо безпідставного нарахування КП «Київтеплоенерго» плати за постачання гарячої води не доведені належними та допустимими доказами. За викладених обставин, колегія суддів вважала помилковими висновки суду першої інстанції про звільнення позивача від сплати заборгованості за споживання гарячої води.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що відповідно до свідоцтв про повірку лічильника гарячої води №432228, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , та лічильника гарячої води №055359, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_2 , належить іншому власнику частини квартири, є технічно справними. Отже, лічильники гарячої води були технічно справними, а тому відповідач безпідставно зняв лічильник з обліку та не приймав до уваги показники лічильників та не вказав в апеляційній скарзі номер лічильника гарячої води, про який йде мова та за яким особовим рахунком № НОМЕР_1 чи № НОМЕР_2 . Обставина справності лічильників гарячої води не була перевірена апеляційним судом та не була і не могла бути відома заявнику, оскільки з`явилась після ухвалення постанови. Дана обставина є істотною для справи, оскільки спростовує нарахування вартості гарячої води без врахування показань квартирних лічильників гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року ).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 607/2144/19, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги».

Отже, згідно з п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та наведені заявником підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами, враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог, та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду, не є обставинами, які в розумінні статті 423 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовують обставин, покладених в основу судового рішення апеляційного суду, адже є новими обставинами, а не нововиявленими.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування заборгованості за постачання гарячої води, що виникла станом на 01 липня 2021 року, апеляційний суд виходив з того, що в зв`язку з ненаданням споживачами квартири, співвласником якої є ОСОБА_1 , показників індивідуального засобу обліку постачання гарячої води - нарахування за послугу з централізованого постачання гарячої води по обом особовим рахункам до серпня 2021 року здійснювались відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», у разі недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, до відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю показань відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії, якщо такі показання згідно із законом або договором зобов`язаний знімати споживач, для цілей комерційного або розподільного обліку виконавцем комунальної послуги протягом трьох місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем відповідної комунальної послуги за попередні 12 місяців (для послуг з теплопостачання - за середнім споживанням попереднього опалювального періоду).

Виходячи з вимог ст. 8, 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-8 від 22.06.2017, неповірені лічильники не є приладами обліку води, відповідно підстави для врахування їх показників для нарахування оплати за послуги постачання гарячої води - відсутні.

На початку вересня 2021 року в програмному комплексі для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги індивідуальний засіб обліку гарячої води, встановлений у квартирі позивача ОСОБА_1 , було знято з обліку в зв`язку з простроченням терміну метрологічної повірки.

Як на підставу вимог заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 посилається на

свідоцтва про повірку лічильника гарячої води №432228, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та лічильника гарячої води №055359, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_2 , що належить іншому власнику частини квартири. Відповідно до вказаних свідоцтв, лічильники є технічно справними.

Як вбачається з свідоцтва про повірку лічильника гарячої води №432228, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 , повірка лічильника води була проведена 27 липня 2023 року та чинна до 24 липня 2027 року (том 2, а.с. 219). Відповідно свідоцтва про повірку лічильника гарячої води №055359, який відноситься до особового рахунку № НОМЕР_2 , повірка лічильника води була проведена 13 липня 2023 року та чинна до 07 липня 2027 року (том 2, а.с. 220).

Разом з тим, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Таким чином, обставина щодо здійснення метрологічної повірки лічильників гарячої води 13 та 27 липня 2023 року мала місце після ухвалення судового рішення апеляційним судом, дата здійснення повірки знаходиться за межами періоду нарахування заборгованості за постачання гарячої води, яка була предметом розгляду судом, тому така обставина є новою обставиною, якої не існувало станом на час вирішення справи судом апеляційної інстанції, відповідно зазначена обставина жодним чином не впливає на висновки апеляційного суду у постанові від 16 березня 2023 року.

Посилання позивача на те, що вказані свідоцтва про повірку лічильників гарячої води підтверджують нововиявлену обставину, а саме - що лічильники у період, коли була нарахована заборгованість, були технічно справними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині, апеляційний суд не встановлював обставину щодо технічної справності чи несправності зазначених лічильників, адже станом на 01 липня 2021 року нарахування заборгованості було здійснено відповідачем відповідно до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» у зв`язку з ненаданням споживачами квартири, співвласником якої є ОСОБА_1 , показників індивідуального засобу обліку постачання гарячої води.

Доводи позивача про те, що лічильники гарячої води були технічно справними, а тому відповідач безпідставно зняв лічильник з обліку та не приймав до уваги показники лічильників, також неможливо прийняти до уваги, оскільки у вересні 2021 року в програмному комплексі для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги індивідуальний засіб обліку гарячої води було знято з обліку в зв`язку з простроченням терміну метрологічної повірки, адже така повірка ( відповідно до матеріалів справи) востаннє проводилась у 2014 році, тоді якміжповірочний інтервал становить 4 роки.

Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки є новими обставинами, які не мають істотного значення для розгляду справи, адже не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи та не впливають на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року «зобов`язати КП «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 , з урахуванням показань квартирного лічильника гарячої води» не були предметом розгляду ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, оскільки саме такі вимоги ОСОБА_1 у позовній заяві заявлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві позивача, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року слід відмовити та залишити вказану постанову в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року - відмовити.

Залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.