Рішення

від 29.12.2023 по справі 557/1004/23

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/557/243/2023

Справа № 557/1004/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судових засідань Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в залі суду заяву представника відповідача- адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабинської сільської ради Рівненської області про скасування рішення сільської ради і визнання права власності на майно, про стягнення витрат винесених відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі №557/1004/23, яким позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 27 грудня 2005 року № 198 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 » і Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 січня 2006 року серія ЯЯЯ № 846367, на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .Скасовано запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4-466 в книзі 3 від 13 лютого 2006 року, № витягу 9828659, на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на частку у майні колгоспного двору, що належить йому відповідно до статей 120 та 121 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року та право власності на 1/9 (одну дев`яту) частку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_3 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В судовому засіданні 20.11.2023 представник позивача адвокат Рудик В.Р. та представник відповідача адвокат Штогрін В.С заявили про те, що докази про оплату їхніми довірителями послуг з наданої правової допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Попередньо представником відповідача до відзиву на позовну заяву було долучено ордер серії ВК № 1095638, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №11/07, укладений 11 липня 2023 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Штогрін В.С.

Судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у цій справі на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року.

27.11.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про відшкодування судових витрат у справі з даними до неї доказами оплати відповідачем правничої допомоги, а саме Договором про надання правової допомоги 11/07 від 11.07.2023, актом про виконання договору №11/07 від 11.07.2023 та квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 68 від 14.07.2023, №35 від 24.11.2023.

07.12.2023 року представником позивача ОСОБА_4 подано суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, представник позивача подав заяву про розгляд питання без участі позивача та представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника відповідача та додані до заяви документи, проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст.141, 246 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду у справі №557/1004/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бабинської сільської ради Рівненської області про скасування рішення сільської ради і визнання права власності на майно позов було задоволено частково, зокрема, судом ухвалено:

- визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 січня 2006 року серія ЯЯЯ № 846367, на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4-466 в книзі 3 від 13 лютого 2006 року, № витягу 9828659, на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на частку у майні колгоспного двору, що належить йому відповідно до статей 120 та 121 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 (одну дев`яту) частку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що ухвалою суду від 21.11.2023 було залишено без розгляду за заявою представника позивача повні вимоги про визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_5 , то суд своїм рішенням задовольнив усі позовні вимоги позивача у межах, заявлених у позовній заяві, відмовивши лише у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Закон встановлює особливий порядок обчислення, розподілу та стягнення судових витрат, відмінний від порядку вирішення спору у цивільній справі, тому відмова у їх стягненні не свідчить про відмову у задоволенні позовних вимоги у будь-якій частині.

Таким чином, з огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги позивача, то враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабинської сільської ради Рівненської області про скасування рішення сільської ради і визнання права власності на майно додаткове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволені вимог щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його постановлення до Рівненського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я П.В.Тишкун