Справа №:2-3941/10
Провадження №: 2-во/755/4/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах,-
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах.
Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).).
Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 вказаної вище заяви разом з додатком.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Інвест Хаус» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява ТОВ «Інвест Хаус» підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 444 ЦПК суддя,-
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах - повернути заявнику без розгляду
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
С у д д я
Суд | Дніпровський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 03.01.2024 |
Оприлюднено | 05.01.2024 |
Номер документу | 116101890 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Заява про виправлення помилки у судовому рішенні |
Цивільне
Дніпровський районний суд міста Києва
Гаврилова О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні