Ухвала

від 03.01.2024 по справі 757/59328/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59328/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000096, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «ЛВР АЛКО», вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, буд. 138/В-1.

В судовому засіданні 29.12.2023 з розгляду означеного клопотання адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат зазначив, що слідчим суддею було надано недостатньо часу на ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт, що в свою чергу унеможливлює підготовку заперечень з наданням відповідних матеріалів в їх обґрунтування. Крім того, раніше слідчим суддею вже приймалось рішення про повернення вказаного майна власникам. З урахуванням наведеного, адвокат вважає наявними сумніви в неупередженості слідчого судді.

Представник ТОВ «ЛВР АЛКО» - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала. Зазначила, що прийняття суддею рішення щодо повернення вказаного майна не може свідчити про його упередженість в розгляді справи.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, адвокат ОСОБА_5 , детектив, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або проведення судового засідання в режимі відеоконференції судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиті заходи щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2023 до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (номер справи у суді 757/59328/23-к).

Після здійснення автоматичного розподілу 28.12.2023 визначення слідчого судді у порядку ст. 35 КПК України, матеріали справи за клопотанням № 757/59328/23-к передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Судове засідання для розгляду судової справи № 757/59328/23-к призначено на 29.12.2023 о 10-00 год.

В судовому засіданні 29.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_6 за клопотанням представника ТОВ «ЛВР АЛКО» ОСОБА_7 оголошено перерву та надано час адвокатам на ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт, судове засідання відкладено до 12-00 год. 29.12.2023.

Крім того, згідно клопотання адвоката ОСОБА_5 представник ТОВ «ЛВР АЛКО» був обізнаний із датою судового засідання 28.12.2023 /а.м. 129/.

Отже, заявлений відвід мотивовано виключно незгодою представників власника майна із процесуальним рішенням слідчого судді та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_6 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими представники власника майна не погоджуються, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду представників власника майна із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Прийняття слідчим суддею будь-яких рішень в кримінальному провадженні № 42022100000000096 не виключає його подальшої участі в цьому ж провадженні як слідчого судді.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000096 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1