Ухвала

від 29.12.2023 по справі 757/59328/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59328/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження № 757/59328/23-к за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 42022100000000096,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження № 757/59328/23-к за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 42022100000000096.

Мотивуючи означену заяву про відвід підозрювані вказують на необ`єктивності та наявності упередженості у прокурора при розгляду даного клопотання, а відтак такі обставини вказують на упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просять задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили про наявність ознак упередженості прокурора при розгляді даного клопотання.

При цьому, ті обставини які вказує сторона захисту, як на підставу відводу прокурора не можуть лягти в основу обґрунтованості підстав відводу.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження № 757/59328/23-к за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 42022100000000096 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1