Ухвала

від 04.01.2024 по справі 641/1346/22

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/17/2023 Справа № 641/1346/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221150001140 від 04.10.2022 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч. Тишки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який працює водієм ФОП « ОСОБА_8 » зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України , колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій вказує про відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, згідно ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати особу у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, наявні ризики переховування від суду на території України так і за її межами , та тиску з боку ОСОБА_6 на потерпілих та свідків , оскільки з деякими з них він мешкає разом в одному будинку.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27листопада 2023 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 припиняє свою дію 25 січня 2024 року, а судове слідство не завершене, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, а тому коллегія суддів дійшла до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Керуючись, ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194 199 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 03 березня2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_2