Ухвала

від 04.01.2024 по справі 641/32/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/2/2024 Справа № 641/32/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районногосуду м.Харкова ЧайкаІ.В.,розглянувши заяву позивача про забезпеченняпозову по цивільнійсправі №641/32/24 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільногомайна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову , в якій заявник просить вжити заходи шляхом заборони відчуження та накладання арешту на об`єкти нерухомого майна , право власності на які зареєстровані за відповідачем , а також на незареєстрований об`єкт незавершеного будівництва ,який будувався під час перебування сторін у шлюбі, а саме: житловий будинок площею 199,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва площею 80 кв.м. по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2 га , кадастровий номер 6310136900:10:003:0019 по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 1,1 га , кадастровий номер 6310136900:10:003:0018 по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те , що сторони з 01.09.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі . 12 січня 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави шлюб між ними розірвано . Під час перебування у шлюбі сторонами було придбане у власність земельні ділянки , а на них в подальшому споруджені житлові будинки. На думку позивача є всі підстави , що відповідач до вирішення судом даної справи , без згоди позивача може здійснити відчуження спірного майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того,позивач посилається лише на загальні підстави для відчуження спірного майна , при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навела.

Даних щодо дійсної і реальної загрози відчуження нерухомого майна відповідача матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача заяву позивача прозабезпечення позовупо цивільній справі№ 641/32/24 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поподіл спільного майнаподружжя ,визнання прававласності та стягнення грошовоїкомпенсації вартостімайна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосудового рішення за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка