Ухвала

від 12.12.2023 по справі 2515/13505/2012

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2515/13505/2012

Провадження №6/751/450/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакком", ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

Встановив:

30.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2515/13505/12, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновлення строку його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 27.11.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №2515/13505/2012 ухвалив рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакком", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 795 348 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 74 коп. на користь ПАТ "Банк "Форум".

08.12.2012 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №2515/13505/2012 набрало законної сили.

19.12.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист від 19.12.2012 року з примусового виконання рішення у справі №2515/13505/2012.

18.06.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №2515/13505/2012 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну сторони, а саме замінено стягувача ПАТ "Банк "Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА".

Протоколом №06/08-2019 Загальних зборів Учасників ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" від 06.08.2019 року перейменовано на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.12.2012 року з примусового виконання рішення у справі №2515/13505/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на викнанні та був повернутий стягувачі постановою від 02.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №48075983) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", отже відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконаче провадження" строк пред`явлення даного документу перервався 02.11.2019 року.

03.10.2019 року до Новозаводського ВДВС у місті Чернігові ГТУЮ в Чернігівській області ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подана заява про відкриття виконавчого провадження у справі з долученням до неї додатків, в тому числі оригіналу виконавчого листа №2515/13505/12, виданого 19.12.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак, жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа або повернення вказаної заяви разом з виконавчим документом стягувачу так і не отримано. Безрезультатними були і запити стягувача від 21.01.2020 року, 15.07.2020 року, 08.09.2023 року щодо результатів розгляду заяви.

Листом від 21.09.2023 року №83841 Новозаводський ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №2515/13505/2012, виданий 19.12.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення на користь ПАТ "Банк "Форум" з ТОВ Пакком", солідарно з ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором в розімірі 795 348 (місмот дев`яносто п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 74 коп., на примусовому виконанні у новозаводському ВДВС у місті Чернігові СМУ МЮ, відсутній.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні пред`явлени вимог у зв`язку з переуступленням права вимоги кредитору, директором якого є безпосередньо сам боржник. (а.с.106-110)

Суд, відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2012 року, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Пакком" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Пакком", заборгованість за кредитним договором 795 348 (місмот дев`яносто п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 74 коп; судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. - з кожного. (а.с.1-2)

02.06.2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Веремій Іван Миколайович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню розміру судового збору відносно ОСОБА_1 , за підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", редакція якого була чинна на момент її винесення. (а.с.4)

17.06.2015 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Н.В. про закінчення виконавчого провадження по стягненню розміру судового збору відносно ОСОБА_2 , за підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", редакція якого була чинна на момент її винесення. (а.с.7)

02.11.2016 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.11.2019 року. (а.с.73)

Згідно з копії заяви про відкриття виконавчого провадження, ТОВ "ФК "Інвестохілс Веста" звернулось до Новозаводського ВДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області 03.10.2019 року. (а.с.75-77)

Проте, згідно копії листа про надання інформації Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції №83814 від 21.09.2023 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №2515/13505/12, виданий 19.12.2012 Новозаводськи районним судом міста Чернігова, про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно з ТОВ "Пакком", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розміні 795 348 грн. 74 коп., на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції - відсутній. Додатково повідомили, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу в автоматизованій системі виконавчого провадження за період з 03.10.2019 по 21.09.2023 року, інформацію щодо надходження заяви про відкриття виколнавчого провадження ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 03.10.2019 року, також не виявлено. (а.с.86)

За змістомст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьоюстатті 3 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку суду, таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки він звернувся до Новозаводського віддулу державної виконавчої служби міста Чернігова тільки в жовтня 2019 року, не зважаючи на те, що спірний виконавчий лист йому був повернутий державним виконавцем ще в листопаді 2016 року, тобто через 2 роки 11 місяців, за місяць до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа. На підтвердження такого звернення заявник надав копію фіскального чеку, адресатом у якому є - Новозаводський ВДВС міста Чернігова. Про те, вищевказаний фіскальний чек від 03.10.2019 року, не містить належних відомостей про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження саме в рамках даного виконавчого провадження. (а.с.77)

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, на думку суду, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Всета", звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.

Відповіднодо висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Більш того, 11.05.2022 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ "21-РЕВЕРС" було укладено Договір відступлення прав вимоги №05/11/05/2022/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ "21-РЕВЕРС", а ТОВ "21-РЕВЕРС" набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № №0016/08/27-KLMVI. Оплата за договором була здійснена 30.11.2023 року в повному обсязі, згідно чого відбулося відступлення права вимоги за Крадитним договром №0016/08/27-KLMVI від 02.10.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" ТА тов "Пакком", за договором поруки від 02.01.2008 року, укладений іж ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 , а також за договором поруки від 22.01.2010 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , яке перейшло ТОВ "21-РЕВЕРС" (а.с.107-110)

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакком", ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явленн - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач