Ухвала

від 03.01.2024 по справі 463/7979/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/7979/19 Головуючий у 1 інстанції Леньо С. І.

Провадження № 22-ц/811/3034/23 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.

УХВАЛА

03 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Ванівського О.М.,

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Львові заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» - адвоката Микуш Д.М. про забезпечення позову за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року,

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2023 року оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року.

Після відкриття апеляційного провадження у справі, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» - адвокат Микуш М.Д. подав заяву про забезпеченняпозову у даній справі, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 37,7 кв.м., яке знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1496120746101, номер запису про право власності 29011545, індексний номер: 44146548 та яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи,має правовжити передбаченихцим Кодексомзаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Франка23»-адвокат МикушМ.Д.зазначає, що на даний час юридичний власник нежитлового приміщення площею 37,7 кв.м. ОСОБА_1 , фактично втратила інтерес до даного приміщення, оскільки отримала кошти від ОСОБА_2 , а відтак існує ймовірність того, що між даними особами може бути укладений будь-який договір, що значно ускладнить виконання можливого рішення по даній справі, може призвести до ініціювання інших позовів до суду.

Встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, де просило скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , внесену державним реєстратором Тузяком Павлом Тарасовичем, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 08.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432288246101, номер запису про право власності 23829598, індексний номер: 38612115;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення площею 37,7 кв.м. на АДРЕСА_1 , внесену державним реєстратором Тузяком Павлом Тарасовичем, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 27.02.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1496120746101, номер запису про право власності 25039446, індексний номер: 39896650;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 37,7 кв.м. на АДРЕСА_1 внесену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Романом Івановичем 20.11.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1496120746101, номер запису про право власності 29011545, індексний номер: 44146548.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в частині, що стосується реєстрації права власності на комору в підвалі площею 37,7 кв.м. на АДРЕСА_1 , внесену державним реєстратором Тузяком Павлом Тарасовичем, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 08.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432288246101, номер запису про право власності 23829598, індексний номер: 38612115;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення площею 37,7 кв.м. на АДРЕСА_1 , внесену державним реєстратором Тузяком Павлом Тарасовичем, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівськоїобласті 27.02.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1496120746101, номер запису про право власності 25039446, індексний номер: 39896650.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апелянт оскаржує рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 37,7 кв.м. на АДРЕСА_1 внесену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраном Романом Івановичем 20.11.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1496120746101, номер запису про право власності 29011545, індексний номер: 44146548.

Вказує, що ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 кошти за відчуження нею нежитлового приміщення площею 37,7 кв.м., а відтак у ОСОБА_1 не має жодних претензій до ОСОБА_2 , а тому на думку апелянта існує ймовірність того, що між даними особами може бути укладений будь-який договір, що значно ускладнить виконання можливого рішення по даній справі, може призвести до ініціювання інших позовів до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та побоювання заявника, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не спростовані.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту не завдає шкоди сторонам, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна. Проте це майно залишається у повному віданні та користуванні власника, та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються. У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову.

З врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що є реальна загроза відчуження майна відповідачем третім особам, що унеможливить виконання можливого рішення суду. Тому є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» - адвоката Микуш Д.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 37,7 кв.м., яке знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1496120746101, номер запису про право власності 29011545, індексний номер: 44146548 та яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2024 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Крайник Н.П.

Левик Я.А.