Ухвала

від 11.12.2023 по справі 522/21599/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16924/22

Номер провадження № 1-кс/522/4236/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №42023160000000310 від 22.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року, а саме з: свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Toyota 4runner CXB НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 500 (п?ятсот) доларів США, та 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Згідно клопотання адвоката, слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42023160000000310 від 22.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення обшуку 04.11.2023 в автомобілі Toyota 4runner, що належить ОСОБА_6 на праві власності, було вилучено, крім іншого, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Toyota 4runner CXB НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 500 (п?ятсот доларів) США, та 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

08.11.2023 р. слідчим судде Приморського районного суду м. Одеси була винесена ухвала, якою було відмовлено у накладені арешту на автомобіль Toyota 4runner, однак арештовано свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Toyota 4runner CXB НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 500 (п?ятсот доларів) США, та 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Згідно акту прийому- передачі від 23.11.2023 старшим слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 08.11.2023 в частині повернення майна передав, а ОСОБА_6 , отримав вилучені в ході досудового розслідування У кримінальному провадженні №42023160000000310, предмети а саме автотранспортний засіб Tovota 4runner /и НОМЕР_2 , та ключ з брелком від авто.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено.

Також, слідчим підтверджень того, що вилучене майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не надано.

Також гроші які були конфісковані в ході обшуку, були надані ОСОБА_6 , його сином ОСОБА_8 , на ремонт автомобіля, що підтверджується договором наряд-заказом на роботи №628554 від 17.10.2023.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні надав довідку про заробітню плату ОСОБА_6 , але грошові кошти були знайдені в автомобілі, яким користувався підозрюваний, а тому в частині скасування арешту з грошових коштів заперечував.

У судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати повністю накладений арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023160000000310 від 22.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

08.11.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 500 доларів США та 70 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, на даний час органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому існує потреба в арешті вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки в арешті на автомобіль було відмовлено, а тому підстав для арешту на свідоцтво зазначеного транспортного засобу немає. Таке тривале обмеження особи в реалізації права власності без передбачених законом підстав є порушенням конституційних прав ОСОБА_6 .

З моменту накладення арешту на майно минуло багато часу, усі необхідні слідчі дії з вилученим свідоцтва могли бути проведенні органом досудового розслідування, підстав для подальшого утримання відсутні.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Щодо скасування арешту з грошових коштів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні відомостей, вилучені грошові кошти у сумі 500 доларів США та 70 000 гривень, визнані як речовий доказ в рамках кримінального провадження №42023160000000310 від 22.09.2023.

Метою арешту на зазначене майно було забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Обставинами розслідування цього кримінального провадження є перевірка обставин одержання гр. ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

Під час розгляду клопотань про арешт майна слідчий суддя також констатував факт того, що в рамках вказаного кримінального провадження перша частина грошових коштів, яка була передана як неправомірна вигода в рамках вчинення вказаного кримінального правопорушення, склала кошти у сумі 35 000 гривень, а тому орган досудового розслідування ще має визначити належність цих коштів та їх можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що грошові кошти були знайдені в автомобілі, яким користувався підозрюваний ОСОБА_9 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не закінчене, а тому вилучені грошові кошти ще мають значення для органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя ставиться критично до тверджень адвоката ОСОБА_4 щодо належності грошових коштів її клієнту, оскільки органом досудового розслідування цей факт ще не доведений.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в скасуванні арешту з грошових коштів 500 доларів США та 70 000 гривень, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2023 року, а саме з:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні, негайно повернути зазначене майно власнику за належністю.

В іншій частині клопотання про скасування арешту, а саме з грошових коштів 500 доларів США та 70 000 гривень, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.12.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

11.12.2023