Ухвала

від 04.01.2024 по справі 280/142/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 січня 2024 рокуСправа № 280/142/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Голікової Галини Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Голікової Галина Вікторівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електроний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області скасувати існуючу суму автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка станом на 02.12.2023 за даними електронного кабінету становить 35 588,74 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову (вх. № 475), яку ухвалою суду від 03.01.2024 повернуто заявнику без розгляду.

Також, 03.01.2024 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову (вх. № 489) в якій просить суд: забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку та зобов`язання скасування існуючої суми автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку, яка станом на 02.12.2023 за даними електронного кабінету становить 35 588,74 грн.; зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61038778 відкритим відповідно до постанови від 24.01.2020 з виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області № Ф-14893-49У від 13.05.2019 про стягнення недоїмки у розмірі 21 030,90 грн. та приєднаним до зведеного виконавчого провадження №62010346, до набрання законної сили судовим рішенням по справі. В обґрунтування заяви адвокат вказує, що позивач була зареєстрована 13.01.2005 як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис за номером: 21030000000005034, за адресою: АДРЕСА_1 . З жовтня 2013 року по липень 2020 року позивач працювала провідним спеціалістом з обслуговування малих корпоративних клієнтів АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829), з березня 2023 року по теперішній час позивач працює на посаді начальника відділу оренди управління комунальної власності та приватизації Департаменту управління активами Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 45013287), що підтверджується відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу форма ОК-5 від 26.10.2023 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, та відповідно до дублікату трудової книжки НОМЕР_3 . 11 жовтня 2023 року позивач не змогла скористатись коштами своєї банківської картки. При звернення до банку позивач отримала копію постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2023 за виконавчим провадженням № 62009197. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізналася про те, що виконавче провадження №62009197 було відкрито відповідно до постанови від 06.05.2020 щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 169,00 грн. Виконавче провадження № 62009197 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 62010346 відповідно до постанові від 06.05.2020. Проведення дій за виконавчим провадженням, на переконання заявника, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі про оскарження дій щодо автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску. Оскільки факт подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, то стягнення недоїмки з єдиного внеску Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, та є порушенням права на розпорядження своєю власністю, яке передбачено ст.41 Конституції України. Оскільки протиправність (неправомірність) дій щодо автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку у розмірі 35 588,74 грн. буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви позивача, то у разі встановлення протиправності дій і задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання скасування існуючої суми автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку у розмірі 35 588,74 грн., їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2ст. 154 КАС Українисуд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, на підставі ч. 4ст. 229 КАС України розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Підставизабезпечення позову,передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходівзабезпечення позовубути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовамистатті 151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність дій Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо автоматичного нарахування сум зі сплати єдиного внеску платника податку ОСОБА_1 .

Заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61038778 відкритим відповідно до постанови від 24.01.2020 з виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області № Ф-14893-49У від 13.05.2019 про стягнення недоїмки у розмірі 21 030,90 грн. та приєднаним до зведеного виконавчого провадження №62010346, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП № 61038778 з примусового виконання вимоги №Ф-14893-49У, виданої 13.05.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 21030,90 грн. Провадження у ВП № 61038778 відкрито постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.01.2020.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.05.2020 у ВП № 61038778 звернено стягнення на доходи боржника.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.05.2020 об`єднано виконавчі провадження № 61038778 у зведене виконавче провадження № 62010346.

Постановою державного виконавця від 10.10.2023 про арешт коштів у виконавчому провадженні № 62009197 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 238 гривня (UAH). Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає, що на даному етапі суду невідомі підстави виникнення заборгованості з ЄСВ в інтегрованій картці платника, щоб достеменно з`ясувати чи є заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка станом на 02.12.2023 за даними електронного кабінету становить 35 588,74 грн. тією самою сумою заборгованості, яка визначена у вимозі Головного управління ДПС у Запорізькій області № Ф-14893-49У, виданій 13.05.2019 про стягнення боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21 030,90 грн.

При цьому, суд наголошує, що сама вимога ГУ ДПС у Запорізькій області № Ф-14893-49У від 13.05.2019 про стягнення недоїмки у розмірі 21 030,90 грн. позивачем не оскаржується.

Також, в заяві про забезпечення позову не надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений заявником спосіб - приписами ч. 1ст. 151 КАС України не передбачено такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд приходить до висновку, що за відсутності оскарження вимоги в даній позовній заяві зупинення стягнення за вказаним виконавчим провадженням не співвідноситься з предметом оскарження в даній адміністративній справі та, в свою чергу, дає право застосувати суду п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61038778 відкритим відповідно до постанови від 24.01.2020 з виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області № Ф-14893-49У від 13.05.2019 про стягнення недоїмки у розмірі 21 030,90 грн. та приєднаним до зведеного виконавчого провадження №62010346, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Голікової Галини Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Голікової Галина Вікторівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановленіст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 04 січня 2024 року.

СуддяО.О. Артоуз