Рішення

від 04.01.2024 по справі 320/12733/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року № 320/12733/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна», про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (далі по тексту також позивач, ТОВ «НВП «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій») з позовом до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що за результатами розгляду відповідачем скарги позивача щодо визнання переможцем за процедурою закупівлі UA-2023-02-02-009291-а УПСП «Макрохем-Україна» рішенням від 01.03.2023 АМКУ було зобов`язано Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка скасувати таке рішення.

Позивач стверджує, що Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка, виконавши вимоги відповідача щодо скасування рішення про визначення УПСП «Макрохем-Україна» переможцем, прийняв від нього усі документи з наданням часу для виправлення недоліків у порушення законодавства про публічні закупівлі, надав додатковий час для замовлення та виготовлення у третіх осіб додаткових документів, відсутніх у УПСП «Макрохем-Україна» на дату закінчення строку для подання тендерних пропозицій та повторно визначив його переможцем закупівлі, незважаючи на суперечливість частини додатково поданих документів, отриманих замовником поза межами, визначеними законодавством для їх отримання та невідповідності їх чинному законодавству про публічні закупівлі та тендерній документації замовника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка та Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна».

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що у зв`язку з відсутністю у тендерній документації окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, а також у зв`язку з тим, що умовами тендерної документації не вимагалося підтвердження факту акредитації органу з оцінки відповідності, відсутні підстави для задоволення скарги позивача з цієї підстави.

Також відповідач зауважує про встановлений положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» обов`язок замовника звернутися до учасника з вимогою про усунення невідповідностей у наявних у складі тендерної пропозиції документах.

Оскільки рішенням АМКУ від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз у зв`язку із встановленням невідповідності поданих у складі тендерної пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» документів відповідачем було зобов`язано замовника звернутися до УПСП «Макрохем-Україна» з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка було виконано вимоги означеного рішення та в подальшому отримано від учасника процедури закупівлі Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка подану уточнену тендерну пропозицію.

Щодо повноважень ОСОБА_1 , відповідач зауважив про правильне рішення замовника щодо ідентифікації пропозиції учасника УПСП «Макрохем-Україна» як такої, що підписана особою з достатнім обсягом повноважень.

Додатково відповідач вказав на завершення процедури закупівлі та укладення договору між Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка та УПСП «Макрохем-Україна».

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована значним суспільним інтересом, вагомим значенням для сторін та значною складністю справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення АМКУ про зобов`язання позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Послуги з харчування хворим у міських лікарнях».

Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.

Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26 травня 2022 року у справі №640/594/20, від 22 жовтня 2021 року у справі № 200/6491/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/23517/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/23385/20, від 05 серпня 2021 року у справі № 200/5490/20-а, від 22 липня 2021 року у справі № 460/6542/20, від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/2020 тощо.

При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року VarelaAssalinocontrelePortugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

У відповіді на відзив, поданій позивачем до суду, зазначено, що відзив не спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Позивач повторно надав пояснення щодо відсутності документів на підтвердження компетенції компанії Certification Network MC GmbH, якою були видані сертифікати УПСП «Макрохем-Україна», чим, на його думку, порушено вимоги щодо надання УПСП «Макрохем-Україна» сертифікатів акредитованим органом (організацією) з оцінки відповідності.

Позивач повторно вказує на законодавчо встановлені обмеження щодо виправлення недоліків, а саме: відповідно до пункту 40 Особливостей та частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» не можуть бути виправлені інформація та документи, коли йдеться про відсутність інформації (та/або документів) не тільки про технічні характеристики, але й про якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Враховуючи, що замовником були встановлені вимоги щодо надання сертифікатів саме на підтвердження відповідності якісним характеристикам, встановленим замовником, він не мав права надавати учаснику час на виправлення невідповідностей у цій частині та був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам предмета закупівлі, а невідповідність інформації та документів є такою, що не може бути усунена учасником процедури закупівлі.

Позивач стверджує, що завершення процедури закупівлі та укладення між третіми сторонами договору не надає легітимності спірному рішенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-02-009291-a Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Студентські квитки» (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:22450000-9: Друкована продукція з елементами захисту) (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2023-02-02-009291-a).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.02.2023.

До участі у процедурі закупівлі допущено позивача та УПСП «Макрохем-Україна».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.02.2023.

Протоколом від 14.02.2023 №14-02-01 визначено переможцем процедури відкритих торгів процедури закупівлі UA-2023-02-02-009291-a УПСП «Макрохем-Україна».

Рішенням АМКУ від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» від 19.02.2023 № UA-2023-02-02-009291-a.b2 зобов`язано Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка скасувати рішення про визначення УПСП «Макрохем-Україна» переможцем процедури закупівлі - «Студентські квитки», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-02-009291-a.

В означеному рішенні відповідач дійшов висновку, що у складі Пропозиції Переможця відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності; у складі Пропозиції Переможця відсутній протокол зборів учасників/засновників СП "Макрохем Україна" про призначення ОСОБА_1 генеральним директором СП "Макрохем Україна". Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 40 Особливостей.

Скасувавши протокол від 14.02.2023 №14-02-01 Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка 04.03.2023 виставлено вимогу УПСП «Макрохем-Україна» про усунення невідповідностей шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, в якому зазначено, що у складі пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності та протокол зборів учасників/засновників СП «Макрохем Україна» про призначення ОСОБА_1 генеральним директором СП «Макрохем Україна». Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі УПСП «Макрохем-Україна» має виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

03.03.2023 УПСП «Макрохем-Україна» було завантажено:

- сертифікат №: DE/1974/029/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство "Макрохем-Україна" стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю - Вимоги;

- сертифікат №: DE/1974/030/2023, відповідно до якого Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство "Макрохем-Україна" стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT) ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT);

- сертифікат №: DE/1974/028/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство "Макрохем-Україна" стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 Інформаційні технології. Методи захисту системи управління інформаційною безпекою. Вимоги (ISO/IEC 27001:2013; Сог 1:2014, IDT);

- протокол від 01.10.2004 № 3 зборів засновників Українсько-польського спільного підприємства "Макрохем-Україна" про переведення ОСОБА_1 з розряду сумісників на основне місце роботи в СП "Макрохем-Україна" і призначення на посаду генерального директора".

Протоколом від 08.03.2023 №08-03-01 визначено переможцем відкритих торгів УПСП «Макрохем-Україна».

13 березня 2023 року позивачем подано скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 13.03.2023 № UA-2023-02-02-009291-a.c3.

Означене рішення мотивоване тим, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації, а також відсутністю у тендерній документації окремих вимог щодо необхідності надання довіреності, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Відповідач мотивував своє рішення тим, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації, а також відсутністю у тендерній документації окремих вимог щодо необхідності надання довіреності, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників.

Щодо доводів позивача про відсутність документального підтвердження реєстрації компанії Certification Network MC GmbH, якою було видано сертифікати УПСП «Макрохем-Україна» від 02.03.2023, в реєстрі акредитованих органів (організацій) з оцінки відповідності НААУ чи будь-якої іншої країни, що, на його думку, свідчить про невиконання вимоги пункту 4 Додатку 2 до тендерної документації, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої, абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, як інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Положеннями частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII визначено, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації «Технічні вимоги (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) на закупівлю: Студентські квитки Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2000 шт.)» встановлено, що Учасник має надати в складі своєї тендерної пропозиції сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), виданих учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

Судом встановлено, що УПСП «Макрохем-Україна» у складі Пропозиції було подано:

- сертифікат ISO 9001:2015 (файл. « 8.1.Копія сертифікату ISO 9001.pdf») сфера діяльності: «Послуги з охорони державної та іншої власності, та охорони громадян; виготовлення ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів; розробка та впровадження систем технічного захисту інформації; обслуговування засобів і систем контролю доступом, охоронної та пожежної сигралізації; юридичний аудит (Due diligence) - незалежна правова оцінка діяльності компанії або експертне вивчення окремих напрямів діяльності компанії, а також експертиза угод на відповідність чинному законодавству»;

- сертифікат ISO 14001:2015, ISO 45001:2018 (файл. 8.2. Копія сертифікату ISO 14001,45001.PDF), стосовно управління послугами: - охорони державної та іншої власності, та охорони громадян; 5 - розробки та впровадження систем технічного захисту інформації; - обслуговування засобів і систем контролю доступом, охоронної та пожежної сигналізації; - юридичного аудиту (Due diligence) - незалежна правова оцінка діяльності компанії, а також експертиза угод на відповідність чинному законодавству. - виготовлення ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів; сертифікат ISO/IEC 27001:2022 (файл. 8.3.Копія сертифікату ISO 27001.PDF) стосовно друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16).

Разом з тим, у складі Пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» були відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

У зв`язку з викладеним рішенням АМКУ від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» було зобов`язано Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка скасувати рішення про визначення УПСП «Макрохем-Україна» переможцем процедури закупівлі - «Студентські квитки», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-02-009291-a.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 40 Особливостей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості).

Відповідно до пункту 40 Особливостей в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Судом встановлено, що скасувавши протокол від 14.02.2023 №14-02-01 про визнання переможцем процедури закупівлі УПСП «Макрохем-Україна», Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка 04.03.2023 на виконання вимог пункту 40 Особливостей виставлено вимогу УПСП «Макрохем-Україна» про усунення невідповідностей, в якому зазначено, що у складі пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

На виконання вимоги замовника УПСП «Макрохем-Україна» 03.03.2023 було завантажено:

- сертифікат №: DE/1974/029/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна» стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю - Вимоги;

- сертифікат №: DE/1974/030/2023, відповідно до якого Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна» стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT) ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT);

- сертифікат №: DE/1974/028/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна» стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 Інформаційні технології. Методи захисту системи управління інформаційною безпекою. Вимоги (ISO/IEC 27001:2013; Сог 1:2014, IDT).

Водночас, позивач стверджує, що на сайті Європейської кооперації з акредитації (european-accreditation.org/eamembers/directory-of-ea-members-and-mla-signatories/), яка є асоціацією національних органів з акредитації Європи, офіційно призначених владою своїх держав на проведення акредитації організацій, які надають послуги з оцінки відповідності, такі як сертифікація, верифікація, інспектування, випробування та калібрування, як члени асоціації від України та Німеччини представлені Національне агентство з акредитації України (НААУ) та Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (www.dakks.de) відповідно. Згідно абзацу 11 частини сьомої статті 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407-III, на НААУ покладено функцію ведення реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності та реєстру персоналу з акредитації (naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov). Проте, на даний момент доступ до зазначеного реєстру є обмеженим і отримати інформацію про наявність в ньому органу (організації) з оцінки відповідності можна тільки за запитом по телефону (044) 369-34-70, (044) 369-34-80, або за зверненням на електронну адресу office@naau.org.ua. За результатами запиту по телефону позивачем було встановлено, що компанія Certification Network MC GmbH в реєстрі акредитованих органів (організацій) з оцінки відповідності НААУ відсутня. Також ним був відправлений запит на електронну адресу office@naau.org.ua стосовно наявності в зазначеному реєстрі організації Certification Network MC GmbH, відповідь на який буде додано до цієї Скарги пізніше окремим додатком. Подібний же реєстр акредитованих органів веде і національний орган з акредитації Німеччини Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (www.dakks.de/en/accredited-bodies-search) у якому також не міститься інформація про компанію Certification Network MC GmbH. Тобто, компанія Certification Network MC GmbH (Hauptstr. 1, 53520 Nuerburg, Germany), сертифікати якої були надані Учасником в рамках даної закупівлі відсутня в жодному з вищезазначених реєстрів національних органів з акредитації України та Німеччини. Таким чином, враховуючи вищезазначене, у Замовника були відсутні правові підстави визначати Учасника Переможцем закупівлі, оскільки надані останнім сертифікати оформлені не акредитованим органом з оцінки відповідності.

Суд зауважує, що Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання вищезазначених сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації.

Крім того, на замовника в силу положень Закону № 922-VIII не покладено обов`язку здійснення перевірки наявності акредитації органів з оцінки відповідності.

Також, в силу положень частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII компетентність органів з оцінки відповідності може бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

З урахуванням означеного, на переконання суду, доводи позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» з підстав ненадання ним доказів акредитації компанії Certification Network MC GmbH, яка видала УПСП «Макрохем-Україна» сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, у цій частині не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи.

Доводи позивача щодо неможливості подання будь-яких «нових документів» не приймаються судом до уваги з огляду на законодавчо встановлений частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII обов`язок виправлення учасником процедури закупівлі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій шляхом завантаження через електронну систему закупівель, зокрема, нових документів.

Суд зауважує, що Закон № 922-VIII не містить визначення поняття «нові документи», а тому довільне трактування позивачем положень частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII, яке, на його думку, має розумітися як подання документів, що не були подані разом із тендерною документацією, а не документи, яких не існувало взагалі, не є переконливим з огляду на відсутність у позивача повноважень на надання офіційного тлумачення правових норм.

Водночас, щодо доводів позивача про законодавчо встановлене обмеження на можливість виправлення недоліків при відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, суд зазначає таке.

Системний аналіз положень пункту 40 Особливостей дає підстави для висновку про надання можливості учаснику процедури закупівлі виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій.

Водночас, пункт 40 Особливостей містить вичерпний перелік виключень щодо поняття «невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією», до якого не входять, зокрема, випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Суд зазначає, що предметом закупівлі в межах спірних відносин є Студентські квитки, Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2000 шт.).

Відповідно до пунктів 1-6 додатку 2 «Технічні вимоги (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) на закупівлю: Студентські квитки Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2000 шт.)» до тендерної документації студентські квитки державного зразка (надалі - квитки) та порядок їх замовлення мають відповідати технічним вимогам, що зазначені у наказі Міністерства освіти і науки України від 25.10.2013 № 1474 «Про затвердження Положення про студентські (учнівські) квитки державного зразка», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 31.12.2013 за № 2245/24777 (зі змінами).

Учасник повинен надати в складі своєї тендерної пропозиції висновок Державного підприємства «Інфоресурс» (уповноваженого органу Міністерства освіти і науки України) про відповідність інформаційно-виробничого комплексу для виготовлення карток студентських та учнівських квитків державного зразка вимогам, що встановлені наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2013 № 1474 «Про затвердження Положення про студентські (учнівські) квитки державного зразка», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.12.2013 за № 2245/24777.

Учасник повинен надати в складі своєї тендерної пропозиції документ, що підтверджує наявність в Учасника статусу Інформаційно-виробничого вузла ІВС «ОСВІТА».

Учасник має надати в складі своєї тендерної пропозиції сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), виданих учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

З метою забезпечення відповідної якості товару, що є предметом закупівлі, встановленої у наказі Міністерства освіти і науки України від 25.10.2013 № 1474 «Про затвердження Положення про студентські (учнівські) квитки державного зразка», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 31.12.2013 за № 2245/24777 (зі змінами), учасник, пропозиція якого визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною та знаходиться зі статусом «На розгляді», протягом 3 (трьох) робочих днів з дня розкриття тендерних пропозицій повинен обов`язково надати зразок предмета закупівлі, що має відповідати технічним вимогам, а саме: технічному опису та зображенню.

На замовлення Замовника поставка готової продукції (Студентський квиток державного зразка) здійснюється від 1 одиниці за адресою Замовника. Кожне замовлення має бути поставлено окремою доставкою.

Тобто, пункт 4 додатку 2 до тендерної документації є однією з вимог замовника для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі, що, в свою чергу, виключає можливість виправлення недоліків у випадку виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Відтак, встановивши відсутність у тендерній пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» таких документів для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі як сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, в силу положень пункту 40 Особливостей у Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка були відсутні підстави для застосування пункту 40 Особливостей в частині розміщення у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Водночас, означеній підставі, яка була заявлена позивачем у скарзі від 13.03.2023, відповідачем у спірному рішенні не було надано правової оцінки.

Суд не приймає до уваги викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву твердження щодо означених підстав, які не були покладені в основу спірного рішення, оскільки відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Аналізуючи викладені у спірному рішенні висновки щодо відсутні у замовника підстави для застосування пункту 40 Особливостей у зв`язку з відсутністю у тендерній пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» таких документів для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі як сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, судом встановлено, що відповідачем не надано жодної оцінки викладеним у скарзі позивача обґрунтуванням в цій частині та, виходячи з тексту спірного рішення, взагалі не прийнято їх до уваги.

Означені обставини, на переконання суду, є достатньою самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не досліджується рішення відповідача від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз на предмет правомірності наведених у ньому обґрунтувань, як таке, що не є предметом спору у межах заявлених позовних вимог.

Щодо доводів позивача про невідповідність у поданих УПСП «Макрохем-Україна» документах щодо повноважень ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до Додатку 1 Документації, інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців): Для юридичних осіб - сканкопія протоколу зборів учасників/засновників та наказу, Статуту (за наявності) або будь-якого іншого розпорядчого документу про призначення керівника; якщо документи пропозиції підписуються іншою особою, ніж керівник Учасника, додатково до вищезазначених документів надається довіреність (доручення) про надання повноважень цій особі підписувати документи пропозиції та Договору. У разі якщо тендерна пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об`єднання.

У складі Пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» містяться:

- протокол засідання зборів засновників від 09.02.2001 № 1/2001 (файл. 2. Документи про повноваження посадової особи.PDF), відповідно до якого постановили призначити на посаду директора СП «Макрохем Україна» ОСОБА_1 , за сумісництвом з правом першого підпису;

- наказ про переведення ОСОБА_1 з розряду сумісників на основне місце роботи в СП «Макрохем Україна» на посаду генерального директора з 01.10.2004, з підписом ОСОБА_1 та відбитком печатки СП «Макрохем Україна»;

- статут СП «Макрохем Україна» (файл. 3. Копія Статуту.PDF), згідно п. 9.6.6. Статуту СП «Макрохем-Україна» (документ « 3. Копія Статуту.pdf») Генеральний Директор 10 має право без доручення діяти від імені підприємства, укладати угоди/договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні/ та чинити юридичні дії від імені Підприємства»

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (документ « 4.1. Витяг від 03.01.2023. pdf»): Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_1 - керівник.

Разом з тим, у складі Пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» був відсутній протокол зборів учасників/засновників СП «Макрохем Україна» про призначення ОСОБА_1 генеральним директором СП «Макрохем Україна», внаслідок чого рішенням відповідача від 01.03.2023 було встановлено наявність невідповідностей в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 40 Особливостей.

На виконання розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником вимоги УПСП «Макрохем-Україна» 03.03.2023 було завантажено протокол від 01 жовтня 2004 № 3 зборів засновників Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна», відповідно до якого вирішено перевести ОСОБА_1 з розряду сумісників на основне місце роботи в СП «Макрохем-Україна» і призначити на посаду генерального директора.

Оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання довіреності, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників та враховуючи відомості щодо керівника юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСОБА_1 , виходячи з презумпції достовірності документів та відомостей в ЄДР, суд дійшов висновку про відсутність порушень у тендерній пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» у цій частині.

Водночас, як вже було зазначено судом, у зв`язку з ненадання відповідачем жодної оцінки викладеним у скарзі позивача обґрунтуванням щодо відсутні у замовника підстави для застосування пункту 40 Особливостей у зв`язку з відсутністю у тендерній пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» таких документів для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі як сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, та не прийняттям їх до уваги, рішення АМКУ від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз підлягає скасуванню як таке, що винесене протиправно, без врахування усіх обставин.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Щодо клопотання УПСП «Макрохем-Україна» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.05.2023 в частині направлення третім особам копії позовної заяви з додатками, суд зазначає таке.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, неподання позивачем доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатками не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень статті 240 КАС України.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2023 №100.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (реє ідентифікаційний код 36728306, місцезнаходження: 49061, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 82-г) судовий збір у розмірі 2684 грн ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.