Постанова

від 04.06.2024 по справі 320/12733/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції - Дудін С.О.

Суддя-доповідач - Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Справа № 320/12733/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Переяслова С.В.,

представника Відповідача Зубенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій»

до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

за участю третіх осіб, Тернопільського національного педагогічного

які не заявляють університету імені Володимира Гнатюка,

самостійних вимог Українсько-польського спільного

на предмет спору підприємства «Макрохем-Україна»,

на стороні

відповідача

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджує, що Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка, виконавши вимоги Відповідача щодо скасування рішення про визначення УПСП «Макрохем-Україна» переможцем, у порушення законодавства про публічні закупівлі прийняв від нього усі документи з метою виправлення недоліків його пропозиції та повторно визначив переможцем закупівлі, незважаючи на суперечливість частини додатково поданих документів.

При цьому, Позивач наполягає, що сертифікати на відповідність вимогам ДСТУ повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Разом з тим, Позивач вважає, що тендерна пропозиція УПСП «Макрохем-Україна» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі, а невідповідності в інформації та документах, є такими, що не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до п. 40 Особливостей.

Окрім того, Позивач зазначив про відсутність документального підтвердження щодо посади ОСОБА_1 , який підписав тендерну пропозицію та навів відповідні доводи.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 4 додатку 2 до тендерної документації є однією з вимог замовника для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі, що, в свою чергу, виключає можливість виправлення недоліків у випадку виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Разом з тим, суд не пристав на інші доводи Позивача та вказав, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання вищезазначених сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність невідповідностей у поданих УПСП «Макрохем-Україна» документах щодо повноважень ОСОБА_1

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У своїй скарзі Апелянт посилається на те, що Колегія не повинна була у спірному рішенні обґрунтовувати правомірність звернення замовника з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, оскільки розміщення такого повідомлення є наслідком прийняття Колегією рішення від 01.03.2023 №2443-р/пк-п3. При цьому Апелянт вважає, що суд першої інстанції надав оцінку обставинам, які було встановлено у рішенні Колегії від 01.03.2023, яке не є предметом цієї адміністративної справи.

Крім того, Апелянт наполягає на тому, що надання сертифікатів для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/EC 27001:2015(ISO 27001) є вимогою, яка встановлена відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, оскільки такі сертифікати не підтверджують технічні характеристики предмету закупівлі, а стосуються саме діяльності суб?єкта господарювання та його внутрішніх організаційних процесів.

При цьому Апелянт вказує, що суд першої інстанції не з?ясував та не зазначив у рішенні які ж саме технічні характеристики студентських квитків підтверджують вказані сертифікати.

Разом з тим, Апелянт погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності вимог у тендерній документації про видачу сертифікатів саме акредитованою установою та відсутність невідповідностей у поданих УПСП «Макрохем-Україна» документах щодо повноважень ОСОБА_1 .

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 та від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні такої скарги в повному обсязі наполягаючи на тому, що викладені у ній доводи є необґрунтованими.

Зокрема, у відзиві Позивач вказує, що Відповідачем у рішенні від 01.03.2023 не досліджувалися обставини, викладені у його скарзі у тому контексті, у якому вони мали бути досліджені саме у спірному рішенні із належним обґрунтуванням своїх висновків.

6. У судовому засіданні представник Апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити в межах доводів та вимог, зазначених у ній.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену ним у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-02-009291-a Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Студентські квитки» (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:22450000-9: Друкована продукція з елементами захисту) (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2023-02-02-009291-a).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.02.2023.

До участі у процедурі закупівлі допущено Позивача та УПСП «Макрохем-Україна».

Пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації «Технічні вимоги (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) на закупівлю: Студентські квитки Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2000 шт.)» встановлено, що Учасник має надати в складі своєї тендерної пропозиції сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), виданих учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.02.2023.

Протоколом від 14.02.2023 №14-02-01 визначено переможцем процедури відкритих торгів процедури закупівлі UA-2023-02-02-009291-a УПСП «Макрохем-Україна».

Рішенням АМКУ від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» від 19.02.2023 № UA-2023-02-02-009291-a.b2 зобов`язано Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка скасувати рішення про визначення УПСП «Макрохем-Україна» переможцем процедури закупівлі - «Студентські квитки», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-02-009291-a.

В означеному рішенні Відповідач дійшов висновку, що у складі пропозиції переможця відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності; у складі Пропозиції Переможця відсутній протокол зборів учасників/засновників СП "Макрохем Україна" про призначення ОСОБА_1 генеральним директором СП "Макрохем Україна". Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 40 Особливостей.

Скасувавши протокол від 14.02.2023 №14-02-01 Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка виставлено вимогу УПСП «Макрохем-Україна» про усунення невідповідностей шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, в якому зазначено, що у складі пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності та протокол зборів учасників/засновників СП «Макрохем Україна» про призначення ОСОБА_1 генеральним директором СП «Макрохем Україна». Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі УПСП «Макрохем-Україна» має виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

03.03.2023 УПСП «Макрохем-Україна» було завантажено:

- сертифікат №: DE/1974/029/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство "Макрохем-Україна" стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю - Вимоги;

- сертифікат №: DE/1974/030/2023, відповідно до якого Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство "Макрохем-Україна" стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT) ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT);

- сертифікат №: DE/1974/028/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство "Макрохем-Україна" стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 Інформаційні технології. Методи захисту системи управління інформаційною безпекою. Вимоги (ISO/IEC 27001:2013; Сог 1:2014, IDT);

- протокол від 01.10.2004 № 3 зборів засновників Українсько-польського спільного підприємства "Макрохем-Україна" про переведення ОСОБА_1 з розряду сумісників на основне місце роботи в СП "Макрохем-Україна" і призначення на посаду генерального директора".

Протоколом від 08.03.2023 №08-03-01 визначено переможцем відкритих торгів УПСП «Макрохем-Україна».

13 березня 2023 року Позивачем подано скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз Позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 13.03.2023 № UA-2023-02-02-009291-a.c3.

Означене рішення мотивоване тим, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації, а також відсутністю у тендерній документації окремих вимог щодо необхідності надання довіреності, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників.

10.Не погоджуючись з таким рішенням Відповідача, Позивач звернувся з цим позовом до суду.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII)

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості).

Відповідно до пункту 40 Особливостей в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Висновки суду апеляційної інстанції

12. Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у такій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.

Одним із таких механізмів реалізації повноважень відповідача є утворення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Така колегія розглядає скарги та приймає рішення виходячи з доводів, зазначених у скарзі та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

13. Колегія суддів зазначає, що діяльність колегії Антимонопольного комітету України, у першу чергу спрямована на захист інтересів учасників публічних закупівель та чесної конкуренції під час їх проведення, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення процедур закупівлі. Перевіряючи матеріали скарги, орган оскарження повинен з`ясувати чи відповідають ті документи або пункти тендерної документації, на які вказує скаржник вимогам законодавства.

14. Водночас, прийняте колегією Антимонопольного комітету України рішення має відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності, із обов`язковим зазначенням підстав, за яких орган оскарження вирішив прийняти саме таке рішення.

15. Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 №3593-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги Позивача відмовлено, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації «Технічні вимоги (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) на закупівлю: Студентські квитки Код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (2000 шт.)» встановлено, що Учасник має надати в складі своєї тендерної пропозиції сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), виданих учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

16. Отже, у пункті 4 додатку 2 до тендерної документації замовник визначив однією з вимог для підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі наявність вказаних вище сертифікатів.

17. На користь вказаного висновку свідчить і зміст висунутої, на виконання рішення АМКУ від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз, вимоги про усунення невідповідностей у якій зазначено посилання саме на п.3 ч.2 ст. 22. Закону № 922-VIII, який передбачає надання інформації саме про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі /т.2 а.с.5-6/.

18. Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги припущення Апелянта про те, що замовник, на його думку, встановив умову про надання спірних сертифікатів відповідно до ч.3 ст.22 Закону № 922-VIII, яка в свою чергу передбачає можливість запиту ним іншої інформації, не пов?язаної з підтвердженням відповідності вимогам щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

19. Вказане, в свою чергу, виключає можливість виправлення недоліків щодо невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а тому, у такому випадку, висунення замовником вимоги про усунення невідповідностей у цій частині є таким, що не відповідає вимогам законодавства України.

20. При цьому, твердження Апелянта про те, що спірні сертифікати не підтверджують технічні характеристики предмету закупівлі колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу з огляду на викладене вище.

21. Крім того, колегія суддів також не приймає до уваги доводи Апелянта про те, що він не повинен був у спірному рішенні обґрунтовувати правомірність звернення замовника з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, оскільки вказані обставини вже ним досліджувалися у рішенні №2443-р/пк-п3. Втім, ані у вказаному, ані у спірному рішенні, Апелянт не навів жодних мотивів з яких він виходив та обґрунтування можливості надання додаткового строку для подання відповідних сертифікатів.

22. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Апелянтом у спірному рішенні не було надано правової оцінки усім обставинам, на які посилався Позивач у своїй скарзі.

23. Водночас, як встановлено судом першої інстанції спірне рішення аргументовано також тим, що у тендерній документації відсутністі окремі вимоги щодо необхідності надання довіреності, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників та на підставі якої ОСОБА_1 діє від імені ОСОБА_2 .

24. Колегія суддів вважає таке твердження обґрунтованим та зазначає, що повноваження ОСОБА_1 як генерального директора УПСП «Макрохем Україна» підтверджуються матеріалами справи, зокрема наданим замовнику протоколом засідання зборів засновників від 09.02.2001, наказом про переведення, статутом та витягом з ЄДР.

25. З огляду на вищевикладене, доводи Апелянта є обґрунтованими, а спірне рішення у цій частині - правомірним.

26. Водночас, спірне рішення аргументовано також тим, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації.

За таких обставин, колегія суддів зазначає наступне.

27. Так, відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII визначено, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

28. Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 Додатку 2 до Тендерної документації встановлено, що учасник має надати в складі своєї тендерної пропозиції сертифікати, видані учаснику вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

29. Оскільки ані законодавець, ані замовник не встановив чіткого обов?язку надання вищезазначених сертифікатів вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, які є саме акредитованими НААУ або Європейською кооперацією з акредитації, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невідповідність тендерної пропозиції УПСП «Макрохем-Україна» з підстав ненадання ним доказів акредитації компанії Certification Network MC GmbH не знайшла свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи.

30. Разом з тим, як зазначав представник Відповідача у судовому засіданні, саме замовник здійснює розгляд тендерних пропозицій, оцінюючи їх відповідність вимогам тендерної документації.

31. Втім, колегія суддів відзначає, що саме Апелянт в наступному, розглядаючи скаргу, зобов?язаний перевірити чи дійсно надані документи, зокрема сертифікати, відповідають вимогам законодавства та тендерної документації.

32. Як встановлено судом першої інстанції, рішенням АМКУ від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз зобов`язано Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка скасувати рішення про визначення УПСП «Макрохем-Україна» переможцем процедури закупівлі.

В означеному рішенні Відповідач дійшов висновку, що у складі пропозиції переможця відсутні сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), виданих учаснику, стосовно саме друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності.

В наступному, 03.03.2023 УПСП «Макрохем-Україна» було завантажено:

- сертифікат №: DE/1974/029/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна» стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю - Вимоги;

- сертифікат №: DE/1974/030/2023, відповідно до якого Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна» стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT) ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT);

- сертифікат №: DE/1974/028/2023, відповідно до якого: Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ засвідчує, що система управління інформаційною безпекою Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем-Україна» стосовно Друкування ідентифікаційних пластикових карт та персоналізованих документів (код ДКПП 18.12.11; 18.12.16); (в тому числі документів для закладів освіти) відповідає вимогам стандарту: ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 Інформаційні технології. Методи захисту системи управління інформаційною безпекою. Вимоги (ISO/IEC 27001:2013; Сог 1:2014, IDT).

33. Усі зазначені вище сертифікати видані 02.03.2023 (тобто на наступний день після прийняття вказаного вище рішення АМКУ) установою - Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ.

34. При цьому, як встановлено колегією суддів та не спростовано представником Апелянта у судовому засіданні, кінцевими бенефіціарами УПСП «Макрохем-Україна» (переможець процедури закупівлі), згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /т. 2 а.с.167/ .

Водночас, кінцевим бенефіціаром Сертифікейшн Нетворк МС ГмбХ, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_2 /т. 2 а.с. 168/.

35. Однак, вказані вище обставини залишилися поза увагою Антимонопольного комітету України.

36. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Апелянт, здійснюючи розгляд скарги Позивача, діяв нерозсудливо, а спірне рішення не відповідає принципу обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

37. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

38. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

39. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Таким чином, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев