Ухвала

від 04.01.2024 по справі 607/24646/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/24646/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/8/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ

«Ювента Інжинірінг» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - представника ТОВ «Ювента Інжинірінг» на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022212050000077 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК Україн та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на будівельні матеріали та конструкції, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 3А, а саме на: колони К2-137-1, в 1 шт., колони КЗ-200/1-2, в 1 шт., колони КЗ-137-1, в 1 шт., колони КЗ-142-1, в 1 шт., колони КЗ-142-2, в 1 шт., колони К1-200/1-7, в 1 шт., колони К1-200/1-8, в 1 шт., колони КЗ-191/2-1, в 1 шт., колони КЗ-191/2-2, в 1 шт., колони КЗ-200/2-1, в 1 шт., колони КЗ-200/2-2, в 1 шт., колони К1-200/2-1, в 1 шт., колони К1-200/2-2, в 1 шт., колони К1-200/2-3, в 1 шт., колони К1-200/2-4, в 1 шт., колони К1-200/2-5, в 1 шт., колони К1-200/2-6, в 1 шт., колони КЗ-200/2/7, в 1 шт., колони К1-200/2-8, в 10 шт., колони К1-200/2-9, в 1 шт., колони К1-200/2-10, в 2 шт., колони К1-98-1, в 12 шт., балки залізобетонні Б2-1, в 3 шт., балки залізобетонні Б2-2, в 3 шт., балки залізобетонні Б2-3, в 4 шт., балки залізобетонні Б1-1, в 18 шт., балки залізобетонні Б1-2, в 1 шт., балки залізобетонні Б1-3, в 1 шт., балки залізобетонні Б1-4, в 6 шт., балки залізобетонні Б1-5, в 2 шт., балки залізобетонні Б1-6, в 2 шт., балки залізобетонні Б1-7, в 18 шт., балки залізобетонні Б1-8, в 9 шт., балки залізобетонні Б1-9, в 9 шт., балки залізобетонні Б1-10, в 3 шт., балки залізобетонні 1Б1-2, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-1, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-2, в 3 шт., балки залізобетонні 1Б2-3, в 4 шт., балки залізобетонні 1Б2-4, в 2 шт., балки залізобетонні 1Б2-5, в 2 шт., балки залізобетонні 1Б2-6, в 4 шт., балки залізобетонні 1Б2-7, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-8, в 16 шт., балки залізобетонні 1Б2-9, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-10, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-11, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-12, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-13, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-14, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-15, в 1 шт., балки залізобетонні 1Б2-16, в 4 шт., балки залізобетонні 1Б2-17, в 4 шт., балки залізобетонні 1Б2-18, в 2 шт., балки залізобетонні 1Б2-19, в 12 шт., балки залізобетонні 2Б1-1, в 2 шт., балки залізобетонні 2Б2-1, в 3 шт., балки залізобетонні 2Б2-2, в 11 шт., балки залізобетонні 2Б2-3, в 1 шт., балки залізобетонні 2Б2-5, в 3 шт., балки залізобетонні 2Б2-6, в 1 шт., балки залізобетонні 2Б2-9, в 6 шт., балки залізобетонні 2БЗ-2, в 1 шт., плити пустотні ПБ2.6, в 55 шт., плити пустотні ПБ 1.6, в 4 шт., плити пустотні ПБ 1.7, в 5 шт., плити пустотні ПБ 1.1, в 7 шт., плити пустотні 6ПБ 1.2, в 8 шт., плити пустотні ПБ 1.3, в 50 шт., плити пустотні ПБ 1.4, в 7 шт., плити пустотні ПБ1.5, в 1 шт., прокладки з еластомеру, в 1 комп.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зазначені у клопотанні будівельні матеріали та конструкції, які знаходяться за адресою: проспект Злуки, 3А у м. Тернополі, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у накладені арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Ювента Інжинірінг» просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою, оскільки при її постановленні мало місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що прокурор у клопотанні не навів та не надав належних доказів, що зазначене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що з клопотання не вбачається, доказом яких обставин чи факту, пов`язаних з розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК, являється вказане у клопотанні майно, що належить на праві власності ТОВ «Ювента Інжинірінг», яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Вважає, що постанова, якою будівельні матеріали та конструкції визнано речовими доказами, є формальною та не містить обґрунтування їх значення у кримінальному провадженні.

Вважає посилання слідчого судді на те, що майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, належним чином необґрунтовано.

Апелянт зазначає, що первинна документація на будівництво об`єкту "Будівництво багатофункціонального палацу спорту за адресою проспект Злуки,3А у м. Тернополі була розроблена наприкінці 2018 року ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" та, в подальшому, проектно-кошторисна документація змінювалася, тому незрозуміло те, що зазначено у висновку експерта №68/23-22 від 29.03.2023, складеного за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, що більшість робіт та будівельних конструкцій, які включені в акт КБ-2а за грудень 2021 року не відповідають проектній документації, по якому варіанту проектно-кошторисної документації, і в якій редакції було надано експерту для проведення будівельно-технічної експертизи.

Апелянт зазначає, що КП "Тернопільський міський стадіон" 19.09.2019 року провело тендерні закупівлі на вказане будівництво та переможцем тендеру визнано ТОВ «Ювента Інжинірінг», після чого з ним було укладено договір на вказане будівництво.

Апелянт вказує, що закуплені обладнання та матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику відповідають проектній документації, однак замовник КП "Тернопільський міський стадіон" без належних пояснень відмовляється приймати як видаткові накладні так і акти КБ-2В, які підрядник ТОВ «Ювента Інжинірінг» направляє на його адресу.

Апелянт вказує, що замовник порушив умови договору, тому будівництво два роки фактично не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів провадження СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022212050000077 від 14.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019 між комунальним підприємством Тернопільської міської ради "Тернопільський міський стадіон" та ТОВ "Ювента Інжинірінг" укладено договір №1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти. Відповідно до умов договору- підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3А в м.Тернополі". А замовник - прийняти і оплатити роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено факт заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем особами ТОВ "Ювента Інжинірінг", які в порушення вимог законодавства та умов договору підряду від 02.10.2019 №1 та додаткової угоди №4 до нього від 11.08.2021 не повернули аванс в розмірі 30140000 грн., сплачений КП Тернопільської міської ради "Тернопільський міський стадіон" на виконання будівельних робіт по "Будівництву багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3А в м.Тернополі" в термін до 10.11.2021 з дня надходження коштів та не надали підтвердження про їх належне використання шляхом складання акту КБ-2А та, як наслідок, заволоділи вказаними грошовими коштами в особливо великих розмірах.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Ювента Інжинірінг" на виконання умов договору та додаткової угоди №4 до договору придбало будівельні матеріали в ТОВ "АДК інжиніринг" та, в подальшому, на підставі акту приймання виконаних робіт за грудень 2021 року ТОВ "Ювента Інжинірінг" поставило на об`єкт будівельні конструкції на загальну суму 30463579,42 грн., які не прийнято замовником з причини невідповідності поставлених будівельних матеріалів та конструкцій вимогам проектно-кошторисної документації.

01.12.2023 року вказані будівельні матеріали та конструкції визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошена.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1-3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, а саме будівельні матеріали та конструкції, які знаходяться за адресою проспект Злуки, 3а в м.Тернополі, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на це майно.

При цьому матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 404, 405, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника ТОВ «Ювента Інжинірінг» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді